Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 19АП-3527/23 по делу N А14-19894/2022

город Воронеж

13 июля 2023 г.

Дело N А14-19894/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Аришонковой Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сафроновой Елены Юрьевны: Бутковская Н.С. - представитель по доверенности от 26.12.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

индивидуального предпринимателя Чепегина Евгения Андреевича: Самойловым А.В. - представителем по доверенности от 02.05.2023, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чепегина Евгения Андреевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2023 по делу N А14-19894/2022, по иску индивидуального предпринимателя Сафроновой Елены Юрьевны, г.Воронеж, ОГРНИП 320366800003944, ИНН 366519352202, к индивидуальному предпринимателю Чепегину Евгению Андреевичу, с. Шумаково, Солнцевский район, Курская область, ОГРНИП 311461409000010, ИНН 462200619432, о взыскании 400000 руб. задолженности по договору поставки N ВТИ121-21 от 28.09.2021, 126800 руб. неустойки за период с 29.12.2021 по 10.11.2022,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Чепегина Евгения Андреевича, с. Шумаково, Солнцевский район, Курская область, ОГРНИП 311461409000010, ИНН 462200619432, к индивидуальному предпринимателю Сафроновой Елене Юрьевне, г. Воронеж ОГРНИП 320366800003944, ИНН 366519352202, об обязании устранить недостатки поставленного товара,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сафронова Елена Юрьевна (далее - истец, ИП Сафронова Е.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чепегину Евгению Андреевичу (далее - ответчик, ИП Чепегин Е.А.) о взыскании 400000 руб. задолженности по договору поставки N ВТИ121-21 от 28.09.2021, 126800 руб. неустойки за период с 29.12.2021 по 10.11.2022.

Посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ИП Чепегина Е.А. поступил встречный иск об обязании устранить недостатки поставленного товара и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Решением от 27.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Чепегина Е.А. в пользу ИП Сафроновой Е.Ю. взыскано 465 255 руб. 15 коп., в том числе 400000 руб. основного долга, 53600 руб. неустойки, 11655 руб. 15 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ИП Чепегина Е.А. к ИП Сафроновой Е.Ю. отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска, ИП Чепегин Е.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что судом не верно указано материально-правовое обоснование встречного иска. Ссылается на то, что ответчик уведомлял истца о выявленных недостатках оборудования. Истец не оспаривал, что получил от ответчика сообщение о выявленных недостатках оборудования. Сообщение было направлено путем обмена сообщениями в мессенджере WhatsApp. Более того, истец подтверждает, что в ответ на сообщениях о недостатках в работе оборудования, истец направил к ответчику производителей оборудования - ООО "АГРОИМПУЛЬС СПС". Таким образом, в соответствии с нормами закрепленными в статье 483 ГК РФ и в части 1 статьи 165.1 ГК РФ истец получил от ответчика извещение о нарушении условий договора купли-продажи в части наличия недостатков качества оборудования. Считает, что истец был не вправе ссылаться на то, что извещение поступило в ненадлежащей форме. Полагает, что ссылка суда, на то, что извещение не считается направленным так как не было оформлено в виде отдельной претензии, не соотносится с нормами материального права и не соответствует сложившейся практике взаимодействия сторон. Также считает, что суд необоснованно отказал в проведении экспертизы лишив ответчика возможности подтвердить наличие недостатков оборудования и возможность их устранения. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ИП Сафронова Е.Ю. возражала на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ИП Сафроновой Е.Ю. (поставщик) и ИП Чепегиным Е.А. (покупатель) 28.09.2021 был заключен договор поставки N ВТИ121-21 (договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю сельскохозяйственную технику, запасные части к сельскохозяйственной технике (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 1.2, 2.2 договора сведения о наименовании, ассортименте, количестве, цене, сроках и условиях оплаты, способах и сроках доставки товара определяются в спецификации, которая составляется на каждую отгрузку и является неотъемлемой часть данного договора.

Согласно пунктам 3.2, 3.4 договора поставщик считается выполнившим свои обязательства по поставке товара с момента передачи товара покупателю по универсальному передаточному документу либо товарной накладной, либо по акту приема-передачи. Право собственности на товар, а также риск его случайной гибели или повреждения переходит к покупателю с момента, когда поставщик считается выполнившим свои обязательства по поставке товара, если иное не указано в спецификации.

В силу пунктов 3.7, 3.8 договора приемка товара по количеству и качеству производится с соблюдением инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - инструкция Госарбитража СССР N П-6), и о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 NП-7 (далее - инструкция Госарбитража СССР NП-7). Вызов представителя поставщика для составления актов о недостаче и брака товара обязателен. При неявке поставщика (непоступления ответа на вызов) приемка продукции производится с участием представителя незаинтересованной организации; в случае несоблюдения правил приемки товара согласно указанных инструкций претензии по количеству и качеству не принимаются. Претензии, связанные с производственным браком после принятия товара, покупатель направляет поставщику в течение гарантийного срока, установленного изготовителем товара.

Из представленной спецификации N 1 от 28.09.2021 к договору поставки NВТИ121-21 от 28.09.2021 следует, что его стороны согласовали поставку сельскохозяйственного оборудования "ОВС-25 Очиститель вороха самопередвижной с триммером" в количестве 1 штука по цене 750000 руб. на условиях осуществления 50% предоплаты за товар до 01.10.2021, оплаты остатка до 27.12.2021.

ИП Чепегиным Е.А. была произведена предоплата по договору поставки N ВТИ121-21 от 28.09.2021 в сумме 350000 руб., что подтверждается платежным поручением N 112 от 27.10.2021, после чего ИП Сафронова Е.Ю. поставила ему 02.11.2021 ОВС-25 очиститель вороха самопередвижной с триммером стоимостью 750000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N ВТИ1 10-21 от 02.11.2021.

Ссылаясь на истечение срока для окончательного расчета (27.12.2021) и отсутствие доплаты, ИП Сафронова Е.Ю. направляла ИП Чепегину Е.А. претензии с требованиями оплаты задолженности в размере 400000 руб., что подтверждается представленными истцом копиями претензий от 15.02.2022 и от 04.10.2022, квитанции АО "Почта России" об оплате и приеме к отправке почтового отправления от 07.10.2023 с приложением отчета об отслеживании данного отправления, возвращенного отправителю из-за истечения срока хранения без вручения ответчику.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь в ходе рассмотрения спора на недостатки поставленного истцом товара, ответчик предъявил истцу встречный иск. В обоснование встречного иска ответчик указал, что в ходе эксплуатации товара было установлено, что в изделии не работает триммер и до настоящего времени данная неисправность не устранена.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь в обоснование встречного иска на поставку истцом некачественного товара на сумму 750000 руб., в ходе эксплуатации которого было установлено, что в оборудовании не работает триммер и до настоящего времени данная неисправность не устранена, ИП Чепегин Е.А. не представил доказательств приемки товара по качеству в соответствии с условиями договора поставки и требованиями инструкции Госарбитража СССР N П-7, не направил претензии поставщику в соответствии с условиями договора, как на то указывал истец, возражая по существу встречного иска.

В пункте 3.7 договора поставки N ВТИ121-21 от 28.09.2021 стороны недвусмысленно определили, что приемка товара по качеству производится с соблюдением инструкции Госарбитража СССР NП-7. Вызов представителя поставщика для составления актов о недостаче и брака товара обязателен. При неявке поставщика (непоступления ответа на вызов) приемка продукции производится с участием представителя незаинтересованной организации; в случае несоблюдения правил приемки товара согласно указанных инструкций претензии по количеству и качеству не принимаются. Претензии, связанные с производственным браком после принятия товара, покупатель направляет поставщику в течение гарантийного срока, установленного изготовителем товара.

Материалами дела подтверждается и ИП Чепегиным Е.А. не оспаривается получение им спорного товара 02.11.2021 по представленному УПД.

Документального подтверждения несоответствия требованиям по качеству поставленного истцом товара, наличия у него существенных недостатков, направления письменного уведомления поставщику о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно после их обнаружения в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 513 ГК РФ в ходе рассмотрения спора ответчиком не представлено.

Доводы ответчика не свидетельствуют о несоответствии товара, поставленного истцом, требованиям по качеству, поскольку, как следует из материалов дела, возможные недостатки в работе поставленного сельскохозяйственного оборудования были обусловлены тем, что оборудование не было настроено надлежащим образом, после выезда бригады завода-изготовителя (ООО "АГРОИМПУЛЬС СПС") по поручению поставщика, оборудование было настроено.

Согласно письму ООО "АГРОИМПУЛЬС СПС" от 05.07.2022 по запросу ИП Сафроновой Е.Ю. от 24.01.2022 к ИП Чепегину Е.А. была направлена сервисная бригада для диагностики поставленного истцом сельскохозяйственного оборудования "ОВС-25 очиститель вороха самопередвижной с триммером", по результатам проведения которой недостатков выявлено не было, очиститель вороха с триммером работает в штатном режиме, в подтверждение чего приложена видеозапись.

Ознакомившись с указанной видеозаписью работы поставленного товара после выезда сервисной бригады завода-изготовителя, судом не установлено признаков того, что данное оборудование не работало или работало с существенными недостатками. При этом диагностика и настройка оборудования не свидетельствуют о наличии производственного брака.

При приемке товара ответчиком не были соблюдены требования инструкции Госарбитража СССР N П-7, надлежащим образом оформленной и документально подтвержденной претензии по качеству товара в пределах установленного инструкцией Госарбитража СССР N П-7 срока не направлялось поставщику. В течение гарантийного срока такой претензии также направлено не было.

Как пояснял представитель истца, вызов сервисной бригады завода-изготовителя был обусловлен доброй волей поставщика, отношением к своей деловой репутации и не связано с претензией покупателя, поскольку она не оформлялась и не направлялась поставщику, притом что по результатам диагностики производственного брака обнаружено не было. В этой связи ссылка ответчика на то, что он извещал истца об обнаружении недостатков посредством мессенджера WhatsApp не подтверждает предъявление покупателем в установленном порядке претензии относительно качества поставленного товара.

В ходе рассмотрения спора от ответчика не представлено каких-либо объективных доказательств в подтверждение того, что какой-либо конструктивный элемент оборудования не работает, препятствий для представления таких доказательств судом не усматривается. Для подтверждения собственных доводов ответчик не был лишен возможности организовать независимую техническую экспертизу на предмет соответствия требованиям по качеству поставленного истцом оборудования в пределах гарантийного срока, тем более, если, как на то указывает ответчик, после диагностики оборудования сервисной бригадой завода-изготовителя остались какие-то недостатки, препятствующие его работе.

Как указывал представитель истца, товар был поставлен как раз на пике уборки подсолнечника и те недостатки, на которые указывал ответчик, могли быть следствием ненадлежащей эксплуатации поставленного сельскохозяйственного оборудования. В опровержение данного довода какого-либо документального подтверждения или пояснений не представлено.

Таким образом, ответчиком в соответствии со статьей 476 ГК РФ не подтверждено и того обстоятельства, описываемые им недостатки товара возникли до его передачи поставщиком или по причинам, возникшим до этого момента.

Принимая во внимание, что ответчик уклонился от внесения денежных средств на депозитный счет суда в целях оплаты производства судебной экспертизы по делу, притом что до этого поведение ответчика поспособствовало отложению рассмотрения спора дважды, а претензия по качеству была направлена 16.01.2023, то есть лишь после возбуждения производства по настоящему делу и истечения как срока для предъявления претензии в соответствии с инструкцией Госарбитража СССР N П-7, так и гарантийного срока, установленного ООО "АГРОИМПУЛЬС СПС", суд первой инстанции правомерно отказал в назначении по делу судебной экспертизы.

Отказывая в назначении судебной экспертизы по ходатайству ответчика, суд учитывал истечение сроков для предъявления претензии и отсутствие документального подтверждения надлежащих оформления и направления претензии по качеству товара со стороны ответчика. Сами по себе при таких обстоятельствах результаты судебной экспертизы, подлежащей оценке наряду с иными доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, не опровергают аргументированной позиции истца.

Отсутствие применительно к рассматриваемому случаю указанного в инструкции Госарбитража СССР N П-7 акта либо не соответствие составленного акта требованиям названной инструкции является самостоятельным основанием для отказа во встречном иске, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 N 306-ЭС20-20278 по делу N А12-18169/2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2023 по делу N А14-19894/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Аришонкова А.А. Пороник