Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 17АП-6786/23 по делу N А60-4796/2023

г. Пермь

13 июля 2023 г.

Дело N А60-4796/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Экостандарт "Технические решения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 мая 2023 года по делу N А60-4796/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ОГРН 1116672008661, ИНН 6672337623)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экостандарт "Технические решения" (ОГРН 1067746567855, ИНН 7709675951)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: Кузьмина А.А., доверенность от 01.01.2021,

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее - истец, ООО "СТМ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экостандарт "Технические решения" (далее - ответчик, ООО "Экостандарт "Технические решения") с требованием о взыскании 63 600 руб., из которых 60 000 руб. убытки в возмещение уплаченного административного штрафа, 3 600 руб. стоимость внеплановой специальной оценки труда, а также 2 544 руб. государственная пошлина.

Решением суда от 03.05.2023 (резолютивная часть от 27.04.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права об исковой давности в отношении требований, вытекающих из оказания услуг ненадлежащего качества. По мнению ответчика, в рамках настоящего дела подлежит применению специальный срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТМ-Сервис" (заказчик) и ООО "Экостандарт "Технические решения" (исполнитель) был заключен договор от 16.08.2019 N 1217/18-СУС (далее - договор), в соответствие с п. 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работу по специальной оценки условий труда на основе инструментальных и лабораторных исследований вредных производственных факторов в соответствии с методикой проведения специальной оценки условий труда, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти и заданием заказчика.

Перечень рабочих мест, подлежащих специальной оценке условий труда определен приложением N 2 к договору. В частности, исполнитель проводит оценку рабочих мест заказчика, оборудованных в Сервисном локомотивном депо "Артемовский", предоставляет комплект документов, результатом которых является декларация соответствия условий труда государственным требованиям охраны труда ( п. 1.2.5, 1.2.6 договора).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг N 4957 от 30.09.2019 исполнитель передал заказчику комплекс услуг по проведению специальной оценки условий труда, стороны подписали акт в отсутствие возражений по качеству оказанных услуг. Стоимость оказанных услуг составила 74 400 руб. с учетом НДС.

По итогам государственной экспертизы условий труда Департаментом по труду и занятости населения свердловской области составлено заключение N 1/20 от 16.01.2020, согласно которому результаты специальной оценки условий труда в отношении рабочего места N 2 Аккумуляторщик ООО "СТМ-Сервис" Сервисного локомотивного депо Артемовский были отменены в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, а именно:

- не все средства измерения, которые были использованы ответчиком в ходе оказания услуг, были внесены в Государственный реестр средств измерений (п. 1.4 заключения);

- не все средства измерения, которые были использованы ответчиком в ходе оказания услуг, соответствовали идентифицированным в ходе СОУТ вредным факторам производственной среды;

- не все данные об ответчике, указанные в протоколах испытаний//измерений соответствуют установленным данным;

- не все методы измерений /исследований, примененные ответчиков в ходе проведения СОУТ, соответствуют вредным факторам производственной среды истца;

- нарушена установленная законом методика измерения тяжести трудового процесса.

Согласно выводам по результатам государственной экспертизы условий труда, все вышеизложенные нарушения, отнесены к качеству оказанных услуг и послужили причиной признания результатов проведенной специальной оценки условий труда рабочего места Аккумуляторщика N 2 - не соответствующим требованиям Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", методике проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.01.2014 N 33н "Об утверждении методики проведения специальной оценки условий труда, классификатора вредных и опасных производственных факторов, форме отчета о порядке проведения специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению", а также явились основанием для проведения внеплановой специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению" в части выявленных нарушений.

В связи с выявленными нарушениями постановлением государственной инспекции труда в Свердловской области от 06.02.2020 N 66/8-79-20-И/12-2058-И/57-89 ООО "СТМ-Сервис" было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 60 000 руб., который был оплачен платежным поручением от 05.03.2020 N 6102.

Внеплановая специальная оценка условий труда была поручена ФГЬУ "ВНИИ труда Минтруда России" по договору N 74-СО-2020- 531/20-АРТ от 20.04.2020, стоимость услуг которого составила 3 600 руб. с НДС.

Оплата услуг ФГБУ была произведена по платежным поручениям от 15.06.2020 N 15508 и от 18.09.2020 N 44288. Услуги приняты по акту от 29.07.2020 N Е0001481.

20.12.2022 заказчик направил в адрес исполнителя претензию о возмещении суммы причинённых убытков от 19.12.2022 ИСХ. N 12-11/284, в которой просил возместить убытки в общей сумме 63 600 руб., складывающиеся из суммы административного штрафа в размере 60 000 руб. и расходов на повторную специальную оценку условий труда в отношении рабочего места аккумуляторщика в размере 3 600 руб.

Ссылаясь на наличие убытков, возникших в результате некачественно оказанных услуг исполнителем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 196, 393, п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 703, п. 1 ст. 725, п. 1 ст. 779, ст. 758 ГК РФ, пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых (обязательных) для удовлетворения требований по заявленному основанию. Одновременно суд указал на отсутствие оснований для применения специального срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 725 ГК РФ, поскольку между сторонами возникли отношения не из договора подряда, а из договора возмездного оказания услуг.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может обратиться в суд для защиты своих прав в течение срока исковой давности.

В силу положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, который начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст. 195, п. 2 ст. 196 и ст. 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (п. 2).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания ст. 783 ГК РФ следует, что к договору возмездного оказания услуг применяются, в том числе общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (п. 3).

Исходя, из системного толкования приведенных норм права следует, что п. 1 ст. 725 ГК РФ, которым предусмотрен специальный сокращенный срок исковой давности, подлежит применению, в том числе к отношениям, возникшим из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем суд апелляционной не может согласиться с выводами суда первой о применении его только к отношениям, возникшим из договора подряда.

В силу правовой позиции ВАС РФ, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума от 05.11.2013 N 7381/13, на требования о взыскании убытков, вытекающих из договора подряда (услуг) распространяется годичный срок исковой давности.

Указанный правовой подход соответствует и позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.11.2021 N 305-ЭС21-21684 по делу N А40-194617/2020.

Учитывая, что основанием для предъявления исковых требований являлось ненадлежащее качество оказанных услуг, на что прямо указано в заключение от 16.01.2020 N 1/20 и сторонами не оспаривается, в данном случае при заявлении ответчиком о применении срока исковой давности суд первой инстанции должен был проверить соблюдение истцом не общего, а специального сокращенного срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 725 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что факт оказания услуг ненадлежащего качества был установлен заключением от 16.01.2020 N 1/20.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права не позднее 16.01.2020, в связи с чем с учетом п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для обращения истца в суд с настоящими требованиями истекал 18.01.2021.

Между тем, истец обратился к ответчику с претензией только 19.12.2022, а в суд с настоящими требованиями 02.02.2023, то есть за пределами специального срока исковой давности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, довод ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права подтверждается материалами дела, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании п. 1 и 3 ч. ст. 270 АПК РФ, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы ответчика обоснованными, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2023 года по делу N А60-4796/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ОГРН 1116672008661, ИНН 6672337623) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экостандарт "Технические решения" (ОГРН 1067746567855, ИНН 7709675951) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева