Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 12АП-4119/23 по делу N А57-23362/2022

г. Саратов

13 июля 2023 г.

Дело N А57-23362/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Веретошенко Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 апреля 2023 года по делу N А57-23362/2022, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к индивидуальному предпринимателю Веретошенко Михаилу Владимировичу (ОГРНИП 316645100057271, ИНН 645292262516), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Веретошенко Светлана Михайловна, общество с ограниченной ответственностью "УК Фрунзенская" (ОГРН 1166451062095, ИНН 6455066091), о взыскании задолженности за период с февраля 2022 года по июнь 2022 года в размере 11 165 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

-представители ИП Веретошенко М.В. - Паникарская Е.Н., действующая на основании доверенности от 04.02.2021, Веретошенко С.М., действующая на основании доверенности от 02.12.2022;

-третье лицо - Веретошенко Светлана Михайловна.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Веретошенко Михаилу Владимировичу (далее - ИП Веретошенко М.В.) о взыскании задолженности за период с февраля 2022 года по июнь 2022 года в размере 11 165 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ИП Веретошенко М.В. в пользу ПАО "Т Плюс" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ИП Веретошенко М.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Веретошенко М.В. является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Емлютина, д. 44В, площадью 156,3 кв.м., а также нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Челюскинцев, д. 151/161 площадью 75,8 кв.м.

ПАО "Т Плюс" направило в адрес ИП Веретошенко М.В. проект договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 92144в от 01.01.2018, который до настоящего момента ответчиком не подписан.

Однако, несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, ПАО "Т Плюс" в спорный период осуществляло поставку тепловой энергии в горячей воде на объекты ответчика.

При этом фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом (потребителем) оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Основанием заявленных требований о взыскании основного долга является нарушение обязательств по оплате потребленной теплоэнергии в горячей воде за расчетный период: с февраля 2022 года по июнь 2022 года в размере 11 165 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции, исходя из наличия у ответчика обязательства по оплате стоимости потребленного коммунального ресурса, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения по поводу поставки коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил N 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к Правилам N 354.

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Пункт 3.21 ГОСТ Р 51929. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденный и введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от 11.06.2014 N 543-ст, определяет многоквартирный дом как оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501 -2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно_коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578.

Установлено, что в рамках арбитражного дела N А57-15318/2021 между ПАО "Т Плюс" и ИП Веретошенко М.В. рассмотрен спор по факту поставки коммунального ресурса - отопление в спорное нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Емлютина, д. 44В, площадью 156,3 кв.м в периоды с октября 2018 года по апрель 2019 года, с ноября 2019 года по май 2020 года, за октябрь 2020 года, за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года, которые являются предыдущими по отношению к исковому.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, по делу N А57-15318/2021 судом апелляционной инстанции установлено, что согласно техническому паспорту от 12.01.2007 на нежилое помещение (этаж подвальный, площадь 156,3 кв.м, по адресу: г. Саратов, ул. Емлютина, 44В) приборы отопления в помещении отсутствуют, подвал не является отапливаемым.

В акте осмотра данного нежилого помещения от 14.06.2017, составленном работником Саратовского филиала ОАО "Энергосбыт Плюс" с участием предпринимателя, зафиксировано, что подвальное помещение не отапливается, трубопроводы отопления и радиаторы отопления отсутствуют, за исключением того, что в помещении проходит труба стальная ф. 32 мм, переходящая на ф 25 мм на отопление магазина, а также труба ф 15 мм отопления ванн комнат жилого дома. Трубопроводы не заизолированы.

В актах обследования систем потребления тепловой энергии, теплоносителя от 07.02.2021, составленных работником Саратовского филиала ОАО "Энергосбыт Плюс" с участием предпринимателя и представителя УК "Фрунзенское", зафиксирован факт того, что нежилое помещение расположено в подвальном помещении МКД, находящегося в управлении УК "Фрунзенское". Схема отопления зависимая, установлена дроссельная шайба. В подвале транзитом проходят трубопроводы системы отопления МКД и магазина "Автозапчасти". Трубопроводы МКД: лежаки отопления и стояки отопления заизолированы; трубопроводы отопления отдельного контура на магазин "Автозапчасти" заизолированы. МКД по проекту без ГВС. На вводе в МКД установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, в зону учета которого входит тепловая нагрузка МКД и нежилого помещения.

Из строительно-технического исследования от 04.04.2022, составленного экспертом ИП Лихватовой М.В., следует, что в нежилом помещении N 2, расположенном в подвале пятиэтажного жилого дома N 44В по улице им. Емлютина Д.В. г. Саратова элементы отопления МКД имеются; нежилое помещение используется собственником под склад, в помещении N 4 площадью 82,4 кв.м. (нумерация помещения согласно техническому паспорту) смонтированы вертикальные стальные трубопроводы системы отопления МКД диаметром 25 мм. длинной по 2 000 мм. каждый. Данные трубопроводы имеют врезки в стальной трубопровод, проходящий горизонтально через помещения N 4, N 3 и N 1, диаметр 57 мм. протяженностью 25 000 мм. Теплоотдача от трубопроводов для обеспечения услуги "отопление" надлежащего качества в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размере платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и назначением помещения, не достаточна.

С учетом совокупности исследованных доказательств в рамках дела N А57-15318/2021 суд пришел к выводу об отсутствии в спорном помещении (этаж подвальный, площадь 156,3 кв.м.) отопительных элементов, наличии проходящих заизолированных элементов отопления МКД, в отсутствие от них теплоотдачи, что дополнительно подтверждено сведениями о ненормативной температуре помещения.

Однако данное обстоятельство само по себе не исключает обязанности собственника нежилого помещения по несению расходов на оплату тепловой энергии, потребляемой на общедомовые нужды в силу следующего

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом, доказательств того, что данное нежилое помещение является отдельно стоящим зданием и имеет самостоятельные инженерные сети, через которые осуществляется поставка коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение) не представлены.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что собственник помещения, расположенного в жилом доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы, в том числе за тепловую энергию, поставленную на общедомовые нужды.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием либо отсутствием отопления непосредственно в нежилом помещении, расположенном в МКД.

Иное, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды, в противном случае, освобождение собственника спорных помещений от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

В пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П также указано спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что использование нежилого помещения ответчика возможно автономно от общего имущества МКД, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что независимо от характеристики помещения ответчика в качестве отапливаемого либо неотапливаемого, оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению, которая приходится на общедомовые нужды, не имеется, а потому последний обязан оплатить объем тепловой энергии, потребляемый в процессе содержания общего имущества МКД.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, со ссылкой на определение Верховного Суда РФ N 308-ЭС18-25891 от 07.06.2019.

Изучением расчета истца установлено, что по нежилому помещению, принадлежащему ответчику, потребление тепловой энергии на отопление на общедомовые нужды рассчитано с применением формулы 3 Приложения N 2 к Правилам N 354.

Факт поставки в исковой период тепловой энергии на отопление многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Емлютина, д. 44В, подтвержден актами по потреблению тепловой энергии, ведомостями показаний прибора учета и не опровергнут ответчиком.

Тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для филиала "Саратовский" ПАО "Т Плюс", осуществляющего свою деятельность на территории муниципального образования "Город Саратов", установлен постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 19 декабря 2018 г. N 55/10, который с 1 января 2021 года по 30 июня 2021 года составил 2 016,66 руб./Гкал (с учетом НДС).

Показания общедомового прибора учета тепловой энергии подтверждены актами по потреблению тепловой энергии и ведомостями показаний прибора учета.

Площадь многоквартирного дома по вышеуказанному адресу составляет 4 300,9 кв.м., в том числе площадь жилых помещений - 2579,6 кв.м., нежилых помещений - 1028,8 кв.м. Данные сведения содержатся в Приложении N 2 к договору N 1 управления многоквартирным домом, заключенным между ООО "УК Фрунзенская" и собственниками помещений.

Поскольку принадлежащее ответчику нежилое помещение площадью 156,3 м2 в исковой период являлось неотапливаемым, то величина Vi, используемая в формуле 3 Приложения N 2 к Правилам N 354 принимается равной "0"; в связи с чем, отапливаемая площадь многоквартирного дома составляет 4 144,6 м2.

Суд соглашается с представленным истцом в суд первой инстанции расчётом, составленным исходя из отапливаемой площади многоквартирного дома, с учетом объема потребления тепловой энергии и теплоносителя, размер задолженности составляет 11 165 руб. 27 коп.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств иного объёма и стоимости поставленного коммунального ресурса.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод заявителя жалобы об отсутствии информации о количестве выставленной к оплате тепловой энергии по спорному нежилому помещение по адресу: ул. Емлютина, 44В признается судом необоснованным, так как в корректировочных счёт-фактурах указан объём тепловой энергии, подлежащей снятию (т. 2, л.д. 107).

Таким образом, начисления по нежилому помещению по адресу: ул. Емлютина, 44В составляют: февраль 2022 г. в размере 1 571,12 руб.+ март 2022 г. в размере 1 488,05 руб.+ апрель 918,54 руб.= 3 977,71 руб.

Остальная часть задолженности приходится на нежилое помещение по адресу: ул. Челюскинцев, д. 151/161, а именно- 7 187,56 руб.

Указанная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2023 по делу N А57-20478/2021.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2023 года по делу N А57-23362/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина