Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 09АП-37179/23 по делу N А40-40109/2023

г. Москва

13 июля 2023 г.

Дело N А40-40109/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦМОСПРОЕКТ-28" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-40109/23,

по исковому заявлению ООО "ИМПУЛЬСЭНЕРГОПРОЕКТ"

к ООО "СПЕЦМОСПРОЕКТ-28"

о взыскании суммы задолженности по договору N 01/12-2021/2 от 01.12.2021 в размере 69 000 р., неустойки в размере 44 200 р., задолженности по договору N24/11-2021/3 от 24.11.2021 в размере 119 000 р., неустойки в размере 44 200 р., задолженности по договору N 25/11-2021/2 от 25.11.2021 в размере 112 000 р., неустойки в размере 41 600 р., задолженности по договору N 25/11-2021/3 от 25.11.2021 в размере 112 000 р., неустойки в размере 41 600 р., задолженности по договору N 01/12-2021/1 от 01.12.2021 в размере 70 000 р., нестойки в размере 26 000 р. (всего задолженность и неустойка в размере 679 600 р.)

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИМПУЛЬСЭНЕРГОПРОЕКТ" (далее - Истец) обратилась в суд к ООО "СПЕЦМОСПРОЕКТ-28" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору N 01/12-2021/2 от 01.12.2021 в размере 69 000 р., неустойки в размере 44 200 р., задолженности по договору N24/11-2021/3 от 24.11.2021 в размере 119 000 р., неустойки в размере 44 200 р., задолженности по договору N 25/11-2021/2 от 25.11.2021 в размере 112 000 р., неустойки в размере 41 600 р., задолженности по договору N 25/11-2021/3 от 25.11.2021 в размере 112 000 р., неустойки в размере 41 600 р., задолженности по договору N 01/12-2021/1 от 01.12.2021 в размере 70 000 р., нестойки в размере 26 000 р. (всего задолженность и неустойка в размере 679 600 р.).

Определением от 07.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СПЕЦМОСПРОЕКТ-28" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом не предоставлено положительное заключение экспертизы по объекту, полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены следующие договоры:

- 01 декабря 2021 года между ООО "Спецмоспроект-28" (далее - "Заказчик", "Ответчик") и ООО "ИмпульсЭнергоПроект" (далее - "Исполнитель", "Истец") был заключен Договор N 01/12-2021/2 (далее - "Договор 1"),, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектной документации том "Электроосвещение территории" и том: "Наружные сети электроснабжения 0,4 кВ" с сопровождением разработанной проектной документации в экспертизе (далее - Работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к Договору) для строительства объекта: "Строительство школы на 2100 мест в мкр. Молодежный г. Читы" (далее - Объект), а Заказчик - принять и оплатить Работы, выполненные Исполнителем в соответствии с требованиями Договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена составляет 170 000 (Сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

- 24 ноября 2021 года между ООО "Спецмоспроект-28" и ООО "ИмпульсЭнергоПроект" был заключен Договор N 24/11-2021/3 (далее - "Договор 2"), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектной документации том "Электроосвещение территории" и том "Наружные сети электроснабжения 0,4 кВ" с сопровождением разработанной проектной документации в экспертизе (далее - Работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к Договору) для строительства объекта: "Школа на 1125 мест в районе ЖК "Изумрудный" г. Владивостока" (далее - Объект), а Заказчик - принять и оплатить Работы, выполненные Исполнителем в соответствии с требованиями Договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена составляет 170 000 (Сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

- 25 ноября 2021 года между ООО "Спецмоспроект-28" и ООО "ИмпульсЭнергоПроект" был заключен Договор N 25/11-2021/2 (далее - "Договор 3"), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектной документации том "Внутреннее электроснабжение и освещение. Заземление и молниезащита. Внутреннее электроснабжение и освещение ИТП. Электрооборудование ИТП" с сопровождением разработанной проектной документации в экспертизе (далее - Работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к Договору) для строительства объекта: "Школа на 1100 мест в мкр. Снеговая падь г. Владивостока" (далее - Объект), а Заказчик - принять и оплатить Работы, выполненные Исполнителем в соответствии с требованиями Договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена составляет 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

- 25 ноября 2021 года между ООО "Спецмоспроект-28" и ООО "ИмпульсЭнергоПроект" был заключен Договор N 25/11-2021/3 (далее - "Договор 4"), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектной документации том "Внутреннее электроснабжение и освещение. Заземление и молниезащита. Внутреннее электроснабжение и освещение ИТП. Электрооборудование ИТП" с сопровождением разработанной проектной документации в экспертизе (далее - Работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к Договору) для строительства объекта: "Школа на 1125 мест в районе ЖК "Изумрудный" г. Владивостока" (далее - Объект), а Заказчик - принять и оплатить Работы, выполненные Исполнителем в соответствии с требованиями Договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена составляет 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

- 01 декабря 2021 года между ООО "Спецмоспроект-28" и ООО "ИмпульсЭнергоПроект" был заключен Договор N 01/12-2021/1 (далее - "Договор 5"), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектной документации том "Электроосвещение территории" с сопровождением разработанной проектной документации в экспертизе (далее - Работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к Договору) для строительства объекта: "Школа в мкр. Ореховая Сопка на 2100 мест г. Хабаровска" (далее - Объект), а Заказчик - принять и оплатить Работы, выполненные Исполнителем в соответствии с требованиями Договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена составляет 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.3. Договоров оплата выполненных Работ производится на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного Сторонами, путём перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней после даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается представленными Актами сдачи-приемки работ.

Ответчиком была проведена частичная оплата за выполненные работы, мотивированного отказа от приемки работ не направлялось в адрес Исполнител/Подрядчика, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Следовательно, стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По условиям Договоров Исполнитель составляет и передает проектную документацию, оказывает содействие в прохождении государственной экспертизы, включая исправление недостатков с получением положительного заключения.

Оплата выполненных работ производится после получения Заказчиком положительного заключения на основании акта приема-передачи.

Поскольку между сторонами составлены акты приема-передачи, в которых указано в том числе о сопровождении документации в экспертизе и тот факт, что по условиям Договоров акты составляются после окончания всех работ и получения положительного заключения, то в отсутствии доказательств от Ответчика об отсутствии такого заключения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что положительное заключение получено стороной, согласовано выполнение всех работ по договору и соответственно у Ответчика наступила обязанность по оплате принятых работ.

Следует отметить, что получение заключения зависит от Ответчика, так как именно он передает документацию на экспертизу.

Истец свои обязательства по выполнению работ полностью исполнил, на дату рассмотрения дела долг в общей сумме по договорам 482 000 руб. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

В части неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 6.7. Договоров в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, установленных разделом 3 Договора, Исполнитель вправе потребовать выплаты пени в размере 0, 1% от цены Договора за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции ответчик представил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

В отношении снижения размера финансовых санкций судом установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Между тем, основания для применения ст.333 ГК РФ в данном случае отсутствуют, так как заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ, то в силу статей 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика неустойка в общей сумме по договорам в размере 197 600 р. за неисполнение обязательств признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При расчете неустойки истец исходил из п. 6.7. Договоров, согласно которому в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, установленных разделом 3 Договора, Исполнитель вправе потребовать выплаты пени в размере 0, 1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Иные доводы уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу N А40-40109/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СПЕЦМОСПРОЕКТ-28" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк