Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 02АП-4123/23 по делу N А31-806/2023

г. Киров

13 июля 2023 г.

Дело N А31-806/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кряжевой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Молокова Артема Николаевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2023 по делу N А31-806/2023

по иску индивидуального предпринимателя Молокова Артема Николаевича (ОГРН: 318440100007479; ИНН: 440125314009)

к индивидуальному предпринимателю Якут Ольге Николаевне (ОГРН: 304081408300031; ИНН: 081400059668)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Молоков Артем Николаевич (далее - Молоков, Поставщик, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя Якут Ольги Николаевны (далее - Якут, Покупатель, Ответчик) 486 490 руб. пени (далее - Пеня), начисленной за период с 27.02.2021 по 31.03.2022 в связи с просрочкой оплаты Покупателем товара (далее - Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с договором поставки от 16.02.2021 (далее - Договор).

Решением Суда от 28.04.2023 (далее - Решение) иск Молокова удовлетворен частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 97 298 руб. 02 коп. Пени, сумма которой определена Судом с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит изменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Молотова в полном объеме.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истец по своей инициативе снизил предусмотренный Договором размер Пени в два раза (до 0,5 % от суммы задолженности Покупателя за каждый день просрочки оплаты Товара) и этот размер Пени является обоснованным, справедливым и соразмерным последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара, а также компенсирует потери Поставщика, связанные с несвоевременным исполнением Якут денежного обязательства. При этом Ответчик не представил доказательства несоразмерности данного размера Пени последствиям нарушения Покупателем обязательства по оплате Товара, как не представил и доказательства того, что уплата Якут заявленной Истцом суммы Пени может привести к получению Истцом необоснованной выгоды. В связи с этим Заявитель полагает, что у Суда отсутствовали достаточные основания для снижения размера Пени до 0,1 % от суммы задолженности Покупателя за каждый день просрочки оплаты Товара.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве одного из критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть признан чрезмерно высокий процент неустойки, а в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Размер заявленной Истцом ко взысканию с Ответчика Пени составляет 182,5 % годовых, что не отвечает компенсационному характеру Пени и нарушает баланс интересов сторон.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства возникновения у Поставщика ущерба или иных негативных последствий, при которых заявленная Истцом ко взысканию с Ответчика сумма Пени могла бы быть признана адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом Поставщика.

Напротив, уменьшение Судом размера Пени до 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты Покупателем Товара соответствует сложившимся и существующим в настоящее время обычаям делового оборота.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о том, что Суд необоснованно снизил размер Пени, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Истца, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Молокова.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2023 по делу N А31-806/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молокова Артема Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных