Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 09АП-22034/23 по делу N А40-286763/2022

г. Москва

12 июля 2023 г.

Дело N А40-286763/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,

рассмотрев апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-286763/22,

принятое судьей Романенковой С.В. в порядке упрощенного производства

по иску ИП Мохова Вадима Юрьевича

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Мохов В.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы неосновательного обогащения в размере 295 647 рублей 34 копейки за использованную в течении периода с 01 сентября 2021 г. по 31 мая 2022 г. тепловую энергию поставленную в принадлежащие городу Москва нежилые помещения общей площадью 797 кв.м., расположенные в здании по адресу: г.Москва Большой Коптевский проезд дом 6: -этаж 5. помещение X - комнаты N N 1-9, 9а, 10, 10а, 106, 10в, 11. Па, 12-16. 16а. 166, 17-20, 22, 23 (кадастровый номер 77:09:0004003:4041); - этаж подвал, Помещение II - комнаты N 1. 1а. 2-8, 8а, 9, 9а, 10, 11 (кадастровый номер 77:09:0004006:10106) и за проведенные в вышеуказанном здании гидравлические и температурные испытания трубопроводов магистральных тепловых сетей в июле и в августе 2022 г..

Решением суда от 28.03.2023 исковые требования ИП Мохова В.Ю. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Департамент городского имущества города Москвы подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ИП Мохов В.Ю. направил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на принадлежность истцу указанных в исковом заявлении помещений в отдельно стоящем здании административного назначения, расположенном по адресу: г.Москва, Большой Коптевский проезд, дом 6, в котором также расположены принадлежащие ответчику помещения общей площадью 797 кв.м., несение расходов по эксплуатации здания по указанному адресу, что подтверждается заключенными между истцом и ресурсоснабжающими организации, а также эксплуатационными организациями договорами, неисполнение ответчиком обязательств по возмещению истцу понесенных расходов, приходящихся на долю нежилых помещений (797 кв.м.), являющихся собственностью города Москвы, что составляет 295 647 рублей 34 копейки.

Как следует из ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения расходов истца по содержанию общего имущества, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявленные требования о возмещении эксплуатационных расходов не относятся к указанным ответчиком в апелляционной жалобе основаниям для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства.

Кроме того, ответчиком не указано, какие права и законные интересы ответчика нарушены вследствие рассмотрения данного спора о возмещении эксплуатационных расходов в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта несения истцом заявленных расходов опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-286763/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук