Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 15АП-8845/23 по делу N А32-11101/2023

город Ростов-на-Дону

12 июля 2023 г.

дело N А32-11101/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова апелляционную жалобу акционерного общества "Универсал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 22.05.2023) по делу N А32-11101/2023

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)

к ответчику - акционерному обществу "Универсал" (ИНН 2320200972, ОГРН 1122366004860)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Универсал" (далее - ответчик, АО "Универсал") о взыскании задолженности за период с августа по ноябрь 2022 в размере 272 018,50 руб., пени за период с 20.09.2022 по 08.02.2023 в размере 20 196,27 руб., пени за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, госпошлины в размере 8 844 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 04.05.2023 с АО "Универсал" в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань" взысканы задолженность за период с августа по ноябрь 2022 в размере 272 018,50 руб., пени за период с 20.09.2022 по 08.02.2023 в размере 20 196,27 руб., пени за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, госпошлины в размере 8 844 руб.

22.05.2023 в связи с подачей АО "Универсал" апелляционной жалобы в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд изготовил мотивированное решение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что он до вынесения обжалуемого решения суда произвел оплату основного долга, о чем истцу должно было быть известно на момент разрешения судом спора.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В суд апелляционной инстанции от ПАО "ТНС энерго Кубань" поступило ходатайство об отказе от иска в части основной задолженности по договору энергоснабжения N 23020104445 от 01.01.2015 в размере 272 018,50 руб., которое подписано представителем общества Ветровой В.Г., имеющей соответствующие полномочия на основании доверенности от 28.12.2022.

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от иска, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ходатайство об отказе от иска подписано представителем по доверенности. В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что ответчиком оплата произведена до вынесения резолютивной части решения на основании платежного поручения N 33 от 13.04.2023.

Поскольку отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ общества от иска, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТНС энерго Кубань" (гарантирующий поставщик) и АО "Универсал" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 23020104445 от 01.01.2015 (далее - договор) предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком коммунального ресурса на содержание общего имущества и оплата его исполнителем на условиях, определенных договором (п. 2.1 договора).

Исполнитель приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора гарантирующий поставщик подает электрическую энергию (мощность) в точку (точки) поставки, указанную, указанные в Приложении N 1, на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности. Продажа электроэнергии (мощности) в отношении точек поставки, включаемых в договор после его заключения, осуществляется путем подписания дополнительного соглашению к договору.

Согласно п. 5.3. договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств ранее внесенных, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше подлежащего оплате объема покупки, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Во исполнение условий договора ПАО "ТНС энерго Кубань" в адрес ответчика в декабре 2022 года отпущена электроэнергия на сумму 371 134,41 руб., что подтверждается счетом-фактурой, актом приема-передачи электроэнергии, ведомостью электропотребления, отчетом по распределению ОДПУ за спорный период.

За период с августа по ноябрь 2022 года ответчик потребил электроэнергию на сумму 857 981,41 руб. Вместе с тем, обязательство по оплате задолженности за фактические потребленную электроэнергию исполнено ответчиком ненадлежащим образом. Поскольку потребителем обязательства по договору в части оплаты поставленной электроэнергии надлежащим образом не исполнены, в полном объеме, за ним образовалась задолженность в сумме 272 018,50 руб.

Однако ответчиком обязательства в части своевременной оплаты поставленной электрической энергии надлежащим образом не исполнены, в результате чего, за АО "Универсал" образовалась задолженность в размере 272 018,50 руб. за период с августа 2022 по ноябрь 2022 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате принятой электроэнергии в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд руководствуется следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены счета, счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии, ведомости электропотребления.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на факт оплаты суммы основного долга до вынесения резолютивной части решения - 13.04.2023.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ПАО "ТНС энерго Кубань" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от иска на сумму 272 018,50 руб., в связи с чем решение суда в части взыскания основной задолженности подлежит отмене, производство по делу в указанной части прекращению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени за период с 20.09.2022 по 08.02.2023 в размере 20 196,27 руб., а также пени за период с 09.02.2023 по день фактической оплаты им суммы основного долга в размере 272 018,50 руб.

Поскольку сумма долга оплачена ответчиком 13.04.2023, с АО "Универсал" подлежит взысканию неустойка за период с 20.09.2022 по 13.04.2023.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-0).

Заявляя настоящие требования, истец руководствуется абзацем 10 пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом апелляционной инстанции с учетом оплаты ответчиком долга до вынесения решения суда, произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 20.09.2022 по 13.04.2023, размер которой составил 30 240,05 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание частичный отказ от иска, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 22.05.2023) по делу N А32-11101/2023 в части взыскания основной задолженности в размере 272 018,50 руб. следует отменить, производство по делу в указанной части прекратить и изложить решение в новой редакции.

Поскольку решение суда подлежит изменению, постольку подлежат перераспределению понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац 3).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 844 руб. на основании платежного поручения N 4594 от 01.03.2023, что соответствовало изначально предъявленной цене иска.

Как следует из заявления о частичном отказе от иска, ответчик частично погасил задолженность 13.04.2023 на сумму 1 710 000 руб. (до вынесения решения суда по настоящему делу).

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны не заявили суду о погашении задолженности.

Апелляционный суд, распределяя судебные расходы по иску и апелляционной жалобе (оплачена ответчиком на основании платежного поручения N 134 от 12.05.2023), основывается на положениях статьи 111 АПК РФ и считает обоснованным возложить несение таких расходов на ответчика в полном объеме.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 272 018,50 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 22.05.2023) по делу N А32-11101/2023 в части взыскания задолженности в размере 272 018,50 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Универсал" (ИНН 2320200972, ОГРН 1122366004860) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) пени за период с 20.09.2022 по 13.04.2023 в размере 30 240,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 844 руб.".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

В.Л. Новик