Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 05АП-2928/23 по делу N А24-5756/2011

г. Владивосток

13 июля 2023 г.

Дело N А24-5756/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поллукс",

апелляционное производство N 05АП-2928/2023

на определение от 21.04.2023

судьи Ферофонтовой Э.Ю.

по делу N А24-5756/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Поллукс" о взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра", Обедина Андрея Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Тимару", Андреева Сергея Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Берингово море", Сыроида Руслана Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Белкамторг", Руденко Павла Владимировича,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" (ИНН 4102006640, ОГРН 1024101221880) (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Сфера Марин") о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Судоверфьрыба" (ИНН 4100006437, ОГРН 1024101015828),

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2014 закрытое акционерное общество "Судоверфьрыба" (далее - ЗАО "Судоверфьрыба", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2014 конкурсным управляющим ЗАО "Судоверфьрыба" утвержден Петровский Максим Викторович.

Определениями Арбитражного суда Камчатского края срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.01.2018 производство по делу N А24-5756/2011 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2018 определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.01.2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.01.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2018 по делу N А24-5756/2011 отменены. Дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Судоверфьрыба" направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.10.2018 возобновлено производство по делу N А24-5756/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Судоверфьрыба", открыта процедура конкурсного производства сроком на три месяца.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2018 конкурсным управляющим ЗАО "Судоверфьрыба" утвержден Петровский Максим Викторович.

Определениями Арбитражного суда Камчатского края срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

В рамках указанного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Поллукс" (далее - заявитель, ООО "Поллукс") обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" (далее - ООО "РПЗ "Сокра") и Обедина Андрея Александровича (далее - Обедин А.А.) убытков в размере 41 694 636,32 рубля солидарно с участниками группы:

- с общества с ограниченной ответственностью "Тимару" (далее - ООО "Тимару") и Андреева Сергея Васильевича (далее - Андреев С.В.) - солидарно в пределах 1 774 757,20 рубля;

- с общества с ограниченной ответственностью "Берингово море" (далее - ООО "Берингово море") и Сыроида Руслана Сергеевича (далее - Сыроид Р.С.) - солидарно в пределах 2 857 583,80 рубля;

- с общества с ограниченной ответственностью "Белкамторг" (далее - ООО "Белкамторг") и Руденко Павла Владимировича (далее - Руденко П.В.) - солидарно в пределах 1 209 967 рублей.

Определением суда от 21.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Поллукс" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 21.04.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора в полном объеме. Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылался на заключение договоров аренды рыбопромысловых судов и договоров поставок на существенно более худших условиях для должника, что отрицательно повлияло на возможность пополнения конкурсной массы. Доводы ООО "Поллукс" о заключении договоров по нерыночной стоимости основаны на имеющемся в материалах дела заключении консалтинговой группы ООО "АТЭКО" от 16.05.2022, из которого следовало, что стоимость за 1 килограмм рыбы, указанная в договорах тайм-чартера и договорах поставки рыбы-сырца не соответствует рыночной стоимости, сложившейся в Камчатском крае в данные периоды. Апеллянт считает, что завышение стоимости аренды рыбопромысловых судов и уменьшение стоимости ВБР по договорам поставок привело к недополучению должником за период с 2019 по 2022 годы прибыли в размере 25 202 279, 70 руб., а заключение должником договора поставки рыбы-сырца N 2/2021 от 16.06.2021 с ООО "Белкамторг" привело к уменьшению конкурсной массы должника на 16 395 360 руб. По мнению апеллянта, заключение должником убыточных договоров стало следствием недобросовестных действий мажоритарного кредитора должника - ООО "РПЗ "Сокра", имевшего возможность фактически единолично контролировать процедуру банкротства должника посредством принятия на собраниях кредиторов выгодных для себя решений. Податель жалобы считает, что участие на собраниях кредиторов ОАО "Россельхозбанк" (правопредшественник ООО "Поллукс" являлось номинальным, без возможности предложить кандидатуры иных участников рынка, поскольку заключение таких договоров с лицами, не входящими в одну группу с должником, неминуемо привело бы к принудительному прекращению права на вылов ВБР. Считает, что недобросовестное поведение ООО "РПЗ "Сокра" и его аффилированных лиц привело к причинению убытков должнику и имущественного вреда кредиторам.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Берингово море", ООО "Тимару", ООО "РПЗ "Сокра", ЗАО "Судоверфьрыба", выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Киршова Юлия Борисовна в своем письменном отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы, определение суда от 21.04.2023 просила отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Поллукс".

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

К судебному заседанию через канцелярию суда от АО "Комкон" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что между ним и ООО "Поллукс" был заключен договор цессии, согласно которому права требования перешли к АО "Комкон", которое еще не сформулировало свою правовую позицию по делу.

Указанное ходатайство апелляционным судом оставлено без рассмотрения, поскольку рассмотрение ходатайства об отложении судебного разбирательства не участвующего в деле лица нормами процессуального права не предусмотрено (статьи 158, 159 АПК РФ). Процессуальное правопреемство и замена кредитора в рамках арбитражного дела N А24-5756/2011 на АО "Комкон" не производилась.

Судом установлено, что к отзыву ООО "РЗ "Сокра" приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: выписки из ЕГРЮЛ.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

По смыслу статьи 15 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

По материалам дела судом установлено, что в период с 14.01.2019 по 17.01.2019 конкурсным управляющим ЗАО "Судоверфьрыба" проведено собрание кредиторов, на котором большинством голосов конкурсного кредитора - ООО "Тимару" по второму вопросу повестки дня для вылова квот водных биологических ресурсов (далее - ВБР), закрепленных за должником на 2019 год, принято решение о выборе контрагентов, образующих с должником группу компаний: ООО "Сфера Марин" на условиях коммерческого предложения (оферты) от 13.12.2018 N 73 и ООО "РПЗ "Сокра" на условиях коммерческого предложения (оферты) от 13.12.2018 N 587, и не позднее 28.12.2018 заключить с ними договоры на вылов квот ВБР. Указанное решение собрания кредиторов оформлено протоколом от 14-17.01.2019.

25.12.2019 конкурсным управляющим ЗАО "Судоверфьрыба" проведено собрание кредиторов, на котором большинством голосов конкурсного кредитора - ООО "РПЗ "Сокра" (правопреемник ООО "Тимару") по первому вопросу повестки дня принято решение по вылову и реализации в 2020 году квот ВБР, закрепленных за должником: вылов квот ВБР с ООО "РПЗ "Сокра" в редакции и на условиях договоров аренды от 20.12.2019 N 1/12 ТЧ 20, N 2/12 ТЧ 20 (32 рубля за 1 кг выловленной рыбы-сырца); продажу выловленной рыбы-сырца осуществить ООО "РРТС" на условиях договора поставки от 25.12.2019 N 1/2020 (стоимость сырца 36-40 руб./кг, прилов - 10 руб.кг). Указанное решение собрания кредиторов оформлено протоколом от 25.12.2019.

11.12.2020 конкурсным управляющим ЗАО "Судоверфьрыба" проведено собрание кредиторов, на котором единогласно (всеми кредиторами, включая ООО "РПЗ "Сокра" (правопреемник ООО "Тимару")) по четвертому вопросу повестки дня принято решение по вылову и реализации в 2021 году квот ВБР, закрепленных за должником: вылов квот ВБР осуществить на условиях аренды (тайм-чартера) с ООО "РПЗ "Сокра" в редакции и на условиях договоров аренды от 11.12.2020 N Д-ТЧ 21, N С-ТЧ 21, N Ч-ТЧ 21, N А-ТЧ 21 (35 рублей за 1 кг выловленной рыбы-сырца); продажу выловленной рыбы-сырца осуществить ООО "ТК "Берингово море" на условиях договора поставки от 11.12.2020 N 1/2021 (стоимость сырца 36-40 руб./кг, прилов - 10 руб.кг). Указанное решение собрания кредиторов оформлено протоколом от 11.12.2020.

В период с 03.12.2021 по 09.02.2022 конкурсным управляющим ЗАО "Судоверфьрыба" проведено собрание кредиторов, на котором большинством голосов конкурсного кредитора - ООО "РПЗ "Сокра" (правопреемник ООО "Тимару") по третьему вопросу повестки дня принято решение по вылову в 2022 году квот ВБР, закрепленных за должником, путем заключения договоров тайм-чартера с ООО "РПЗ "Сокра" на условиях арендной платы 35 рублей за 1 кг выловленной рыбы-сырца; поставку выловленной рыбы-сырца в 2022 году осуществить ООО "РПЗ "Сокра" по стоимости: терпуг - 40 руб./кг, камбала - 38 руб./кг, минтай - 36 руб./кг, прилов - 10 руб./кг. Указанное решение собрания кредиторов оформлено протоколом от 03.12.2021- 09.02.2022.

Ссылаясь на указанные решения собрания кредиторов с участием мажоритарного кредитора - ООО "РПЗ "Сокра" (обладающего более 50 % включенных в реестр требований к должнику), на основании которых в 2019-2022 годах были заключены договоры аренды рыбопромысловых судов на условиях тайм-чартера и договоры на поставку выловленной рыбы-сырца с компаниями, аффилированными с указанным мажоритарным кредитором, заявитель полагает, что должнику в 2019-2022 годах были причинены убытки в размере 25 202 279,70 рубля в виде недополученной прибыли от реализации ВБР и завышения затрат на аренду рыбопромысловых судов на условиях тайм-чартера.

Делая вывод о недоказанности ООО "Поллукс" совокупности условий для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции учел выводы вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2022 по настоящему делу об отказе в удовлетворении требований конкурсного кредитора Киршовой Ю.Б. об оспаривании решения собрания кредиторов по вылову в 2022 году квот ВБР, закрепленных за должником, оформленное протоколом от 03.12.2021- 09.02.2022.

Из мотивировочной части определения суда 30.05.2022 усматривается, что перед принятием собранием кредиторов оспариваемого решения конкурсный управляющий сообщил, что на опубликованное объявление в газете "Тройка" от 15.01.2022 о предложении осуществить совместный с должником вылов квот ВБР в 2022 году какие-либо заявки или предложения от заинтересованных в этом лиц не поступили. Фактически подобное единственное предложение поступило в ходе проведения собрания кредиторов (09.02.2022) от конкурсного кредитора - ООО "РПЗ "Сокра", содержащее ценовые условия вылова квот ВБР и реализации рыбы-сырца, идентичные условиям, действовавшим в 2021 году.

В рамках названного обособленного спора судом установлен факт принятия мер по неоднократному поиску лиц, заинтересованных в совместном с должником вылове квот ВБР, подтвержденный представленными в дело объявлениями о продаже ВБР должника, опубликованными в газетах "Тройка" и "Шанс".

При рассмотрении спора суд признал заслуживающим внимание приведенную в отзыве на заявление ссылку ООО "РПЗ "Сокра" на пункт 2 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве), предусматривающий принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство.

Приняв во внимание приведенные положения Закона о рыболовстве, учитывая вылов ВБР должника в 2021 году в объеме менее семидесяти процентов, суд установил, что отклонение единственного предложения ООО "РПЗ "Сокра" о совместном с должником вылове ВБР должника в 2022 году фактически могло привести к принудительному прекращению права должника на вылов ВБР, а, следовательно, к утрате единственного актива должника.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято в интересах должника и его кредиторов.

В свою очередь, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем (конкурсным кредитором Киршовой Ю.Б.) не представлены в материалы дела доказательства фактического наличия иных лиц, готовых совместно с должником осуществить вылов ВБР должника в 2022 году на лучших условиях (по сравнению с предложенными ООО "РПЗ "Сокра") с соблюдением требований Закона о рыболовстве.

Одновременно суд отклонил приведенный в заявлении довод о недопустимости участия в голосовании по оспариваемому решению мажоритарного кредитора - ООО "РПЗ "Сокра" (57,016 % голосов), а также являющего аффилированным с должником лицом.

Поскольку судом установлено, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято в интересах должника и его кредиторов, участие вышеуказанного кредитора в голосовании по такому решению не может свидетельствовать о злоупотреблении им своими правами, а также о наличии конфликта интересов данного кредитора с другими кредиторами должника.

Обстоятельства, установленные определением суда от 30.05.2022, подлежат учету при рассмотрении настоящего обособленного спора (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Поскольку указанным определением суда установлено, что решение собрания кредиторов по вылову в 2022 году квот ВБР, закрепленных за должником, принято в интересах должника и его кредиторов, доводы заявителя о противоправности действий ООО "РПЗ "Сокра", а также иных лиц, принимавших участие в заключении договоров аренды рыбопромысловых судов на условиях тайм-чартера и договоров на поставку выловленной рыбы-сырца в 2022 году в соответствии с названным решением собрания кредиторов, не могут быть признаны обоснованными.

Давая правовую оценку представленным в дело протоколам собрания кредиторов должника от 14-17.01.2019, от 25.12.2019 и от 11.12.2020, суд первой инстанции правомерно установил, что перед принятием собранием кредиторов решений по вылову в 2019-2021 годах квот ВБР, закрепленных за должником, конкурсный управляющий принимал меры по поиску лиц, заинтересованных в осуществлении совместного с должником вылова квот ВБР. Фактически подобные предложения поступали в единственном числе.

Суд также принял во внимание и то, что второй кредитор - акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк"), правопреемником которого является ООО "Поллукс", принимал участие во всех указанных собраниях кредиторов, однако не сообщал о наличии у него сведений об иных предложениях по вылову в 2019-2021 годах квот ВБР, закрепленных за должником. Напротив, на собрании кредиторов, состоявшемся 11.12.2020, решение по вылову и реализации в 2021 году квот ВБР, закрепленных за должником, было принято единогласно, включая голоса АО "Россельхозбанк".

Коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, считает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства фактического наличия иных лиц, готовых совместно с должником осуществить вылов ВБР должника в 2019-2021 годах на лучших условиях по сравнению с предложенными собранию кредиторов.

Таким образом, ООО "Поллукс" ограничилось только общими рассуждениями о заключении договоров аренды судов и поставок на существенно более худших условиях для должника, аргументированного опровержения со ссылкой на конкретные доказательства о заключении договоров на нерыночных условиях, в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на заключение от 16.05.2022 об ориентировочной рыночной стоимости спорных ВБР за период с 2019 года по 2022 год, не свидетельствует о совершении сделок на невыгодных условиях. Согласно представленному в дело заключению от 16.05.2022 разница между ценой ВБР в 2020 году согласно договору поставки рыбы-сырца и ориентировочной ценой ВБР, установленной оценщиком, не превышает 5,5% по всему объему проданной рыбы-сырца, что является приемлемым в коммерческих отношениях.

Коллегией также приняты во внимание пояснения ООО "ТК "Берингово море", из которых следовало, что покупатель также несет дополнительные расходы, связанные с доставкой рыбы на берег, поскольку передача рыбы-сырца осуществлялась в Охотском море, однако оценщиком данные факторы учтены не были.

Учитывая отсутствие безусловных доказательств, подтверждающих факт противоправности действий ООО "РПЗ "Сокра" (в том числе, как правопреемника ООО "Тимару"), а также иных лиц, принимавших участие в заключении договоров аренды рыбопромысловых судов на условиях тайм-чартера и договоров на поставку выловленной рыбы-сырца в 2019-2022 годах, а также доказательств наличия фактической возможности получения прибыли от вылова в 2019-2022 годах квот ВБР, закрепленных за должником, в большем размере, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказанности факта причинения должнику убытков в размере 25 202 279,70 рубля в виде недополученной прибыли от реализации ВБР и завышения затрат на аренду рыбопромысловых судов на условиях тайм-чартера является правомерным.

Суд также не установил оснований для удовлетворения требования в части взыскания 16 492 356,62 рубля убытков в виде задолженности ООО "Белкамторг" перед должником по договору поставки рыбы-сырца от 16.06.2021 N 2/2021, мотивированное тем, что на момент заключения договора поставки рыбы-сырца от 16.06.2021 N 2/2021 с ООО "Белкамторг" последнее имело признаки неплатежеспособности и в последующем в отношении него введена процедура банкротства, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии перспективы удовлетворения требований должника в указанном размере.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что требования ЗАО "Судоверфьрыба" в размере 16 492 356,62 рубля, в том числе: 16 395 360 рублей долга, 96 996,62 рубля неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Белкамторг", при этом бесперспективность погашения (удовлетворения) указанного требования в рамках дела о банкротстве ООО "Белкамторг" не доказана.

В этой связи, апелляционный суд признал недоказанным ООО "Поллукс" совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления ООО "Поллукс" судом первой инстанции отказано правомерно.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2023 по делу N А24-5756/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева