Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 11АП-10048/23 по делу N А55-35660/2022

г. Самара

12 июля 2023 г.

Дело N А55-35660/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от Романова Д.В. - представитель Орешин П.Ю., по доверенности от 27.12.2022,

от ПАО "Промсвязьбанк" - представитель Савинкина А.Н., по доверенности от 14.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Романова Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Романова Дмитрия Владимировича (ИНН 632145268064),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк", в лице ДО "Самарский" Приволжского филиала, ИНН 7744000912, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ИП Романов Дмитрий Владимирович несостоятельным (банкротом) мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 30 813 094, 49 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2022 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён Аксенов Игорь Викторович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023 в отношении должника ИП Романова Дмитрия Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Алексеева Олега Васильевича. Включено требование ПАО "Промсвязьбанк" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ИП Романова Дмитрия Владимировича в размере 30 838 133,47 руб., из которых 30 745 684,92 руб. (основной долг), 67 409,57 руб. (неустойка), 25 038,98 руб. (госпошлина).

Не согласившись с принятым судебным актом, Романов Дмитрий Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ПАО "Промсвязьбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Романова Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ПАО "Промсвязьбанк" не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 мая 2011 года между ОАО "Первобанк" (далее - "Кредитор", "Банк") и ООО "Мир-Авто" (далее - "Заемщик") заключен кредитный договор N КЛ0007-11-0027 от 30.05.2011 (далее - "Кредитный договор").

В обеспечение своевременного и полного исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между Кредитором и Романовым Дмитрием Владимировичем был заключен договор поручительства N ДП0007-11-0027/06 от 30.05.2011.

В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ и пунктами 1.1, 1.2 и 1.3 договора поручительства Поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая оплату суммы основного долга (сумму кредита), процентов за пользование кредитом, неустоек, которые могут появиться в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств, иных предусмотренных Кредитным договором штрафных санкций.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Кредитор обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования заявителя основаны на вступившем в законную силу заочном решении Центрального районного суда г. Тольятти от 29.09.2014 по делу N 2-3218/2014, в соответствии с которым с должника, Аксенова Игоря Викторовича и Романова Дмитрия Владимировича в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору КЛ0007-11-0027 от 30.05.2011 в размере 44 700 520,68 руб., а также судебные расходы с размере 60 000,00 руб. по 30 000,00 руб.с каждого.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, что подтверждается выданным исполнительным листом ФС N 002069901.

На текущий период размер задолженности составляет 30 838 133,47 руб., из которых 30 745 684,92 руб. (основной долг), 67 409,57 руб. (неустойка), 25 038,98 руб. (госпошлина).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно Закону о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2014 г. по делу N А55-9105/2014 в отношении основного должника ООО "Мир-авто" (ИНН 6382017580) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2014 по делу N А55-9105/2014 требование ОАО "Первый объединенный банк" в размере 44 700 520 руб. 68 коп., в том числе: остаток срочной задолженности по основному долгу - 41 450 000 руб. 00 коп.; просроченный основной долг - 2 000 000 руб.00 коп.; задолженность по процентам - 1 183 111 руб. 11 коп., пени за просрочку основного долга -36 000 руб. 00 коп.; пени за просрочку процентов - 31 409 руб. 57 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "Мир-авто" в состав требований кредиторов третьей очереди как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2015 по делу N А55-9105/2014 ООО "Мир-Авто" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2016 г. произведена замена конкурсного кредитора ПАО "Первобанк" на правопреемника - ПАО "Промсвязьбанк" в реестре требований кредиторов ООО "Мир-авто".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021 по делу N 55-9105/2014 конкурсное производство в отношении ООО "Мир-авто" (ИНН 6382017580) завершено. 07.12.2021 должник исключен из ЕГРЮЛ в порядке п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве.

Ввиду наличия непогашенной задолженности по кредитному договору N КЛ0007-11-0027 от 30.05.2011 кредитор обратился в суд с заявлением о введении в отношении поручителя Романова Д.В. процедуры банкротства.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства погашения вышеуказанной задолженности, в связи с чем признал требование банка в размере 30 838 133,47 руб., из которых 30 745 684,92 руб. (основной долг), 67 409,57 руб. (неустойка), 25 038,98 руб. (госпошлина) обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве саморегулируемой организацией, предложенной заявителем, в суд первой инстанции представлена информация о соответствии арбитражного управляющего Алексеева Олега Васильевича требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что арбитражный управляющий Алексеев Олег Васильевич соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу, утвердив его финансовым управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник указывает, что обязательства должника возникли из договора поручительства по обеспечению кредитного обязательства, заключенного между ОАО "Первобанк" и ООО "Мир-Авто", соответственно, обязательства возникли не из предпринимательской деятельности должника, а из гражданско-правовых обязательств, ссылаясь при этом на пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", согласно которому кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом. Данные кредиторы могут вступить в дело о банкротстве после возбуждения дела о банкротстве. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению апеллянта, свидетельствуют об отсутствии у Кредитора права обращаться с заявлением о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом), в связи с чем апеллянт просит судебный акт о введении процедуры банкротства отменить, а производство по делу прекратить.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" (далее - Постановление N 26) при наличии условий, предусмотренных статьями 3, 7, пунктом 2 статьи 213.3, пунктами 1 и 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - дела о банкротстве каждого из них или любого в отдельности. Существование иного обеспечения по тому же основному обязательству (например, залога, независимой гарантии) само по себе не препятствует возбуждению дела о банкротстве поручителя.

Если поручительство обеспечивает требование кредитной организации по кредитному договору, то для возбуждения дела о банкротстве поручителя по заявлению такой организации судебный акт, подтверждающий размер задолженности, не требуется (абзац второй пункта 2 статьи 7 и абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Без судебного акта также может быть возбуждено дело о банкротстве поручителя, являющегося юридическим лицом, если требование кредитной организации по основному обязательству связано с ее специальной правоспособностью или заявлено иными лицами, указанными в абзаце втором пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 26 в силу пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке (далее - правило о наступлении срока). Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (здесь и далее для целей настоящего постановления под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, если из текста постановления не следует иного) обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган (п. 6 Постановления N 45).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признан_ обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Довод апеллянта о необходимости прекращения производства по делу ввиду возникновения обязательств должника из договора поручительства, а не в связи с осуществлением должником предпринимательской цели подлежит отклонению, поскольку и к индивидуальным предпринимателям, и к физическим лицам применяются одинаковые процедуры банкротства: реструктуризация долгов и реализация имущества.

При этом ссылка подателя жалобы на разъяснения, указанные в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 51, является несостоятельной и основана на неверном толковании, поскольку данные разъяснения подразумевают невозможность до 1 октября 2015 года обращение кредитора с заявлением о признании несостоятельным должника физического лица, являющегося предпринимателем, если его обязательства возникли из договоров, в которых должник выступал как исключительно физическое лицо, а не позиционировал себя как индивидуальный предприниматель, поскольку банкротство физического лица до 1 октября 2015 года Закон о банкротстве не предусматривал.

В связи с введением в действие Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" появилась возможность подачи кредитором заявления о признании несостоятельным должника индивидуального предпринимателя независимо от того, возникли ли обязательства из гражданско-правовых сделок или в связи с осуществлением предпринимательской цели.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023 по делу N А55-35660/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

Ю.А. Бондарева Г.О. Попова