Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 15АП-9503/23 по делу N А32-12507/2021

город Ростов-на-Дону

12 июля 2023 г.

дело N А32-12507/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.

при участии:

от УФНС России по Краснодарскому краю, посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Андриенко Е.А. по доверенности от 18.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Статус"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2023 по делу N А32-12507/2021 об отказе в признании сделки должника недействительной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Статус" о признании недействительными сделками - договоров N 1 от 14.01.2014, N 123 от 27.06.2013, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Исток",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубанский комбинат игристых вин "Небуг"

(ИНН 2305026053, ОГРН 1082305001020),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубанский комбинат игристых вин "Небуг" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Статус" с заявлением о признании недействительными договоров N 1 от 14.01.2014 и N 123 от 27.06.2013, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Исток".

Определением суда от 15.05.2023 по делу N А32-12507/2021 заявление ООО "Статус" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 15.05.2023, ООО "Статус" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Статус" доказано наличие у сделок пороков, выходящих за рамки дефектов подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статьи 10 и 168 ГК РФ: наличие в счетах-фактурах, транспортных накладных недостоверных, противоречивых сведений; отсутствие документов, подтверждающих деловой оборот; соответствующие выводы налогового органа мнимости договорных отношений между сторонами.

В отзыве на апелляционную жалобу (письменных пояснениях) УФНС России по Краснодарскому краю просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФНС России по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 15.05.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2022 ООО "Небуг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кочесоков З.Л.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника 13.02.2023 кредитор ООО "Статус" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров N 1 от 14.01.2014 и N 123 от 27.06.2013, заключенных между должником и ООО "Исток".

Заявитель указывает, что после изучения полученных в свое распоряжение документов и сведений им был установлен факт наличия правоотношений должника с ООО "Исток".

Так, между 27.06.2013 между ООО "Кубанский комбинат игристых вин "Небуг" (заказчик) и ООО "Исток" (поставщик) заключен договор N 123, согласно которому, поставщик обязался поставить заказчику оборудование.

Также, 14.01.2014 между ООО "Кубанский комбинат игристых вин "Небуг" (заказчик) и ООО "Исток" (поставщик) заключен договор N 1, согласно которому поставщик обязался поставить заказчику оборудование в виде емкостей из нержавеющей стали и емкостей из нержавеющей стали с рубашкой охлаждения.

Согласно пункту 1.1 договора стороны определили, что стоимость оборудования составляет 5 300 000 руб.

Как указывает заявитель, в рамках настоящего дела заявлены требования уполномоченного органа о включении в реестр, где основанием для доначисления обязательных платежей и санкций явились, в том числе, сделки, совершенные между ООО "Кубанский комбинат игристых вин "Небуг" и ООО "Исток".

В ходе налоговой проверки, осуществленной Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю в отношении ООО ""Кубанский комбинат игристых вин "Небуг", налоговым органом установлены следующие обстоятельства, которые, по мнению заявителя, подтверждают мнимость договоров N 1 от 14.01.2014 и N 123 от 27.06.2013, заключенных между сторонами.

Заявитель также указывает, что со стороны ООО "Небуг" не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о наличии правоотношений с ООО "Исток", данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальности правоотношений сторон, мнимости их отношений.

Полагая, что заключение договоров N 1 от 14.01.2014, N 123 от 27.06.2013 представляет собой искусственное создание правоотношений и повлекло за собой возникновение начисленной недоимки, ООО "Статус" обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании договоров недействительным по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем ООО "Исток" (ИНН 0721024583) с 06.07.2015 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, то есть является недействующим юридическим лицом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что исключение ООО "Исток" из ЕГРЮЛ не может являться основанием для прекращения производства по обособленному спору.

Суд исходил из того, что по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению. Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования. Однако с учетом специфики рассмотрения спора в деле о банкротстве, ликвидация стороны по оспариваемой сделке с должником не должна противопоставляться независимым кредиторам, арбитражному управляющему и препятствовать их праву на защиту имущественных прав. Иной подход нарушает баланс интересов, что недопустимо.

Вместе с тем, ссылаясь на указанную правовую позицию, выработанную судебной практикой, суд первой инстанции не учел того, что в определениях от 28.05.2019 N 302-ЭС18-8995 (2) и от 21.01.2019 N 306-ЭС16-9687 (3) Верховный Суд РФ исходил из того, что при разрешении вопроса о включении требования цессионария в реестр ликвидация первоначального цедента не препятствовала рассмотрению заявления по существу, такой факт сам по себе не может породить сомнения в обоснованности требования. Данное обстоятельство также не должно препятствовать лицам (в частности, кредиторам), которым такое требование противопоставляется, в реализации права на защиту от необоснованных притязаний. Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства повышает вероятность включения требования правопреемника через устранение одного из механизмов проверки его реального характера, что недопустимо.

Из изложенного следует, что общее правило о том, что при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению (пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ), может быть опровергнуто только в случае если обязательство из сделки с ликвидированным контрагентом перешло к иному лицу и так или иначе продолжает противопоставляться должнику и его кредиторам.

Из материалов дела следует, что ООО "Исток" (ИНН 0721024583) ликвидировано как юридическое лицо 06.07.2015, соответствующая запись (N 2150718035521) внесена в ЕГРЮЛ.

При этом доказательств перехода прав по оспариваемым договорам в порядке универсального или сингулярного правопреемства и предъявления к должнику требований, возникших из указанных договоров N 1 от 14.01.2014 и N 123 от 27.06.2013, в материалах дела не имеется.

Следовательно, в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для отступления от общих правил процессуального законодательства и рассмотрения заявленных требований по существу.

Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, обжалуемый судебный подлежит отмене, производство по заявлению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ - прекращению.

В связи с прекращением производства по заявлению ООО "Статус" государственная пошлина в сумме 15 000 руб., уплаченная по платежным поручениям от 13.02.2023 N 215, от 13.02.2023 N 216 и от 15.06.2023 N 9, подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2023 по делу N А32-12507/2021 отменить, производство по заявлению прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Статус" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 000 руб., уплаченную по платежным поручениям от 13.02.2023 N 215, от 13.02.2023 N 216 и от 15.06.2023 N 9.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко