Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 18АП-7996/23 по делу N А07-33251/2022

г. Челябинск

13 июля 2023 г.

Дело N А07-33251/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н. рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амега-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2023 по делу N А07-33251/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Ракета" (далее - истец, общество "Ракета") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амега-Строй" (далее - ответчик, общество "Амега-Строй") о взыскании 41127 руб. 50 коп. суммы предварительной оплаты, 762 руб. 26 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2023 (резолютивная часть решения принята 11.01.2023) уточненные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 41127 руб. 50 коп. суммы предварительной оплаты, перечисленной платежным поручением от 23.06.2022 N 349 на основании счет-договора о поставке раствора бетона от 23.06.2022 N 1655, 762 руб. 26 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.08.2022 по 27.10.2022, расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество "Амега-Строй" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на положения статей 719, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на отсутствие оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы, поскольку истцом не обеспечено соблюдение условия, предусмотренного пунктом 3 счета-договора, согласно которому покупатель обязан обеспечить подъезды и развороты в погрузочно-разгрузочных пунктах для автомобилей грузоподъемностью 25 тонн.

Истец отзыв в установленный судом апелляционной инстанции в определении от 05.06.2023 срок в материалы дела не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, истцом на основании счет-договора о поставке раствора бетона от 23.06.2022 N 1655 платежным поручением от 23.06.2022 N 349 перечислена сумма 41127 руб. 50 коп.

Между тем, ответчик возврат денежных средств либо поставку товара на 41127 руб. 50 коп. сумму не произвел.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией 21.07.2022 о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств в сумме 41127 руб. 50 коп.

Письмом от 02.08.2022 ответчик заявил отказ в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возврату уплаченных истцом денежных средств в счет поставки товара.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что истец перечислил ответчику в качестве предоплаты в счет поставок товара (бетона) денежные средства в общей сумме 41127 руб. 50 коп. по платежному поручению платежное поручение N 1655 от 23.06.2022.

При этом факт принятия денежных средств ответчиком не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, материалами дела подтверждается, что ответчик поставку товара по счету-договору от 23.06.2022 N 1655 не произвёл, указанное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.

Возражая относительно исковых требований ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы, поскольку истцом не обеспечено соблюдение условия, предусмотренного пунктом 3 счета-договора, согласно которому покупатель обязан обеспечить подъезды и развороты в погрузочно-разгрузочных пунктах для автомобилей грузоподъемностью 25 тонн.

Указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены ввиду отсутствия со стороны ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих неисполнение истцом названного условия счета-договора (статья 65 АПК РФ). При этом, каких либо доказательств, подтверждающих обстоятельства на которые ответчик ссылается в отзыве на исковое заявление (л.д. 9) и в апелляционной жалобе в материалы дела апеллянтом не представлено.

Таким образом, представленные истцом доказательства не опровергнуты ответчиком документально, доказательства того, что ответчик был лишен возможности исполнения своих обязательств по вине истца материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку поставка товара ответчиком по счету-договору на сумму оплаты не произведена, у истца возникло право требования возврата предварительно уплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 41127 руб. 50 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 762 руб. 26 коп. за период с 02.08.2022 по 27.10.2022.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022 по 27.10.2022 составили 762 руб. 26 коп. Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан верным. Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 762 руб. 26 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2023 по делу N А07-33251/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амега-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

П.Н. Киреев