Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 09АП-37546/23 по делу N А40-270994/2022

г. Москва

13 июля 2023 г.

Дело N А40-270994/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РНР Дом"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2023

по делу N А40-270994/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РНР Дом" (ОГРН 1177746969718, 105066, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Басманный, ул.Нижняя Красносельская, д.40/12 к.20, этаж 2, офис А204)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дагестоун" (ОГРН 1187746833999, 117342, г.Москва, пр-кт. Севастопольский, д.58, эт/пом/ком 1/ii/12)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Переслегин В.В. по доверенности, Мешков М.В.;

от ответчика: Шахбанов М.С. по доверенности от 29.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "РНР Дом" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дагестоун" о взыскании суммы уплаченной предоплаты по договору поставки N 2260_ВЛ от 11.03.2022 в размере 3 149 780 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 637,22 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу N А40-270994/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью "РНР Дом" (Истец, Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Дагестоун" (Ответчик, Продавец) заключен договор поставки от 11.03.2022 N 2260_ВЛ, согласно которого Продавец в соответствии с условиями настоящего Договора обязуется изготовить и передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Товар, соответствующий Спецификации к настоящему Договору (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора поставка Товара производится Продавцом в срок, указанный в Спецификации, то есть не позднее 35 календарных дней с даты 100% предоплаты товара покупателем.

Цена Товара определяется согласно Спецификации, которая составляет 3 149 780 руб., и действительна при условии своевременно оплаты Товара Покупателем.

При этом оплата Товара производится в российских рублях путем передачи наличных денежных средств представителю Продавца.

Датой оплаты считается дата передачи наличных денежных средств представителю Продавца (пункты 2.1. и 2.2. Договора).

Во исполнение условий названных пунктов Договора 11.03.2022 истцом была передана Лысковичу Виталию Викторовичу предоплата, в размере 100% от стоимости Товара, что подтверждается расходным кассовым ордером от 11.03.2022 N 89, где стоит его подпись, распиской, составленной им собственноручно и доверенностью, выданной ООО "Дагестоун".

Таким образом, по мнению истца, продавец обязан был произвести и отгрузить Товар не позднее 15.04.2022.

Однако Товар не произведен и не доставлен истцу.

Пунктом 5.2. Договора установлено, что нарушение срока поставки более, чем на 30 календарных дней, признается сторонами существенным нарушением настоящего Договора.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истцом было предложено ответчику либо отгрузить оплаченный товар, либо вернуть деньги.

В ответ на досудебную претензию ответчик прислал письмо от 24.11.2022 исх. N 01/11, в котором указал на то, что денег не получал, и доверенность для получения денежных средств от истца на гражданина Лысковича Виталия Викторовича не выдавал, и, сославшись на статью 183 ГК РФ, отказал в удовлетворении требований истца.

Полагая, что на стороне ответчика возникла задолженность в размере 3 149 780 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В суде первой инстанции ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено ходатайство о фальсификации доказательства, а именно подписи генерального директора ООО "Дагестоун" К.А. Аскерова в представленной истцом доверенности от 11.03.2022 на Лысковича В.В.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ Аскеров Камалдин Аскерович разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем составлена расписка от 14.02.2022.

В порядке п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ представителем ответчика заявлено ходатайство об исключении доверенности от 11.03.2022 на Лысковича В.В. из числа доказательств по делу.

С согласия истца, указанная доверенность была исключена из числа доказательств, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт передачи денежных средств лицу уполномоченному на их получение от ООО "Дагестоун" истцом не доказан.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком денежных средств от истца.

Вопреки доводам истца, ни сотрудничество гр.Лысковича В.В. с ООО "Дагестоун" на агентских условиях в прошлом, ни связь гр. Лысковича В.В. и ООО "Дагестоун" с Группой Компаний "Мармо" не являются основаниями для возникновения обязательств у ООО "Дагестоун" перед ООО "РНР Дом" по договору поставки от 11.03.2022 N 2260_ВЛ.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу N А40-270994/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина