Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 09АП-29055/23 по делу N А40-23579/2022

г.Москва

12 июля 2023 г.

Дело N А40-23579/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НордТранс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-23579/22

по иску ООО "Димакс" (ИНН 7706460281, ОГРН 1187746899702)

к ООО "НордТранс" (ИНН 7810745815, ОГРН 1187847379510)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "НордТранс"

к ООО "Димакс"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рыжов А.И. по доверенности от 20.07.2022, уд. адв. N 10803 от 23.06.2010;

от ответчика: Кутузов Е.Ю. по доверенности от 05.06.2023, диплом ДВС 1354241 от 29.01.2002,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Димакс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "НордТранс" стоимости невозвращенного оборудования в размере 2 472 972 руб., стоимости испорченного оборудования в размере 451 581 руб., задолженности по арендным платежам в размере 8 588 153 руб. 09 коп., неустойки в размере 858 815 руб. 30 коп., с учётом принятых судом уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО "НордТранс" к ООО "Димакс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 767 751 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 146 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "НордТранс в пользу ООО "Димакс" взыскана задолженность в размере 8 588 153 руб. 09 коп., неустойка в размере 858 815 руб. 30 коп., стоимость невозвращённого оборудования в размере 2 011 079 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, по основаниям изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда, представил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключены договора аренды оборудования: N А-0211 от 02.11.2020, N А-1006 от 10.06.2020, N А-1305 от 13.05.2020, N А-2005 от 20.05.2020, N А-2105 от 21.05.2020, N А-1706 от 17.06.2020.

Согласно п.1.2. Договоров аренды, наименование, количество, инвентарный номер, адрес эксплуатации арендованного оборудования и арендная плата за месяц аренды указываются в Приложении N 1 к Договору, а компенсационная стоимость оборудования указываются в Приложении N 2 к Договору.

Оборудование считается переданным арендодателем арендатору с момента передачи оборудования и подписания уполномоченными представителями Сторон накладной на оборудование.

В обоснование исковых требований истец указывает ответчик обязанности по своевременному внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 8 588 153 руб. 09 коп. ( по договору N А-0211 от 02.11.2020 за период с ноября 2020 по сентябрь 2022 в размере 805 672 руб. 72 коп.; по договору N А-1006 от 10.06.2020 за период с июня 2020 по ноября 2020 в размере 259 698 руб. 80 коп., которую ответчик признал в акте сверки взаимных расчётов; по договору N А-1305 от 13.05.2020 за период с мая 2020 по февраль 2021в размере 46 569 руб. 63 коп.; - по договору N А-2005 от 20.05.2020 за период с мая 2020 по ноября 2020 в размере 176 280 руб.; по договору N А-2105 от 21.05.2020 за период с мая 2020 по сентябрь 2022 в размере 3 981 369 руб. 70 коп.; по договору N А-1706 от 17.06.2020 за период с мая 2020 по сентябрь 2022 в размере 3 318 292 руб. 24 коп.

В п.2.10 каждого из договоров предусмотрено, что при неуплате арендатором арендной платы и иных платежей в течение 5 рабочих дней с даты получения счёта от арендодателя, арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности..

За несвоевременное внесение арендных платежей истцом начислены ответчику пени в размере 858 815 руб. 30 коп., на основании п.2.10 договоров аренды, что составляет 10% от суммы задолженности.

Согласно п.3.2.6 договоров арендатор обязан возвратить арендованное оборудование по окончании срока аренды в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа в чистом виде.

При возврате оборудования арендатор обязан направить своего полномочного представителя для подписания накладной на возврат оборудования (п.3.2.6).

Поскольку арендатор оборудования в полном объеме не вернул, в соответствии с п.3.2.6 договоров аренды, в связи с чем, истец вправе потребовать оплаты стоимости оборудования.

Согласно расчету истца ответчиком не возвращено оборудование на общую сумму 2 472 972 руб., в том числе: по договору N А-0211 от 02.11.2020 на сумму 286 308 руб.; по договору N А-2105 от 21.05.2020 на сумму 1 336 081 руб.; по договору N А-1706 от 17.06.2020 на сумму 388 690 руб.

Кроме того, по утверждению истца, ответчиком возвращено испорченное оборудование на общую сумму 451 581 руб., а именно по договору N А-0211 от 02.11.2020 на сумму 4 620 руб.; по договору N А-2105 от 21.05.2020 на сумму 308 041 руб.; по договору N А-1706 от 17.06.2020 на сумму 138 920 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что арендодатель забрал у арендатора оборудование, которое не подлежало возврату по договору N А-1706 от 17.06.2020 на сумму 441 600 руб. и по договору N А-2105 от 21.05.2020 на сумму 326 151 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, по мнению ответчика, на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в размере 767 751 руб.

Кроме того ответчиком заявлено требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 146 руб. 87 коп., начисленных за период с 01.03.2021 по 28.11.2022.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в названной части и отказывая в удовлетворении встречного иска

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении требований о взыскании задолженности в заявленном размере

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику пени на основании условий договора.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.1.10 договоров, в размере 858 815 руб. 30 коп.

Поскольку доказательств возврата оборудования ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно требование по иску в этой части удовлетворил и взыскал с ответчика стоимость невозвращенного оборудования в размере 2 011 079 руб.

Поскольку истцом доказательств того, что у возвращённого оборудования имелись недостатки, возникшие по вине ответчика, в материалы дела не представлено суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости испорченного оборудования.

Суд первой инстанции, установив, что на стороне истца неосновательного обогащения не возникло, правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы ответчика о том, что часть представленных истцом накладных не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих передачу в аренду оборудования по Договорам аренды строительного оборудования, поскольку в них отсутствуют отсылки на договор аренды, в соответствие с которым это оборудование передавалось, кроме то накладные не позволяют установить стоимость оборудования за 1 единицу, а также общую стоимость переданною оборудования, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку накладные подписаны сторонами без замечаний, каких-либо возражений ответчиком не заявлялось, в связи с чем, накладные обоснованно признаны судом надлежащими доказательствами по делу.

Ссылка ответчика на имеющиеся в актах оказанных услуг ошибки судом также не принимается, поскольку все акты были подписаны представителем ответчика без возражений и замечаний. Кроме того, доказательств, того, что истцом было предоставлено оборудование в меньшем объеме ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о возврате части оборудования были всестороннее исследованы и правомерно отклонены судом первой инстанции, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию ответчика, которая была им изложена в суде первой инстанции, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-23579/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Мезрина