Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 18АП-6224/23 по делу N А07-32586/2022

г. Челябинск

12 июля 2023 г.

Дело N А07-32586/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Гафарова Линара Вадимовича - Юламановой Эльвиры Булатовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2023 по делу N А07-32586/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2022 Гафаров Линар Вадимович (далее - Гафаров Л.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имущества должника утверждена финансовый управляющий Юламанова Эльвира Булатовна.

Информационное сообщение о введении соответствующей процедуры в газете "Коммерсантъ" от 14.01.2023, в отношении должника опубликовано в ЕФРСБ от 26.12.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональное взыскание долгов" (далее - ООО "Региональное взыскание долгов", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 43 262 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника - автомобиль ВАЗ 21140, 2006 года выпуска, номер двигателя 4473304, (VIN) XTA21140064284974.

Определением от 03.04.2023 заявление удовлетворено. Требование в размере 43 262 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника - автомобиль ВАЗ 21140, 2006 года выпуска, номер двигателя 4473304, (VIN) XTA21140064284974.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Юламанова Э.Б. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание его возражения относительно включения требования как обеспеченного залогом имущества должника. Кредитором не представлены сведения о нахождении предмета залога во владении должника. Согласно сведениям МВД по РБ транспортное средство не регистрировалось за должником. Автомобиль числится за первым собственником - умершей Гафаровой Инзилей Марвановной. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества на портале Федеральной нотариальной палаты сведения о наличии залога отсутствуют. В деле 2-2069/2010 установлено, что согласно сведениям из наследственного дела 90/2020 наследство умершей Гафаровой И.М. состояло из доли в праве собственности на квартиру по адресу: РБ, г. Благовещенск, ул. Социалистическая, д. 24, кв. 12. То есть иное имущество не установлено. На основании определения от 19.07.2022 Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области наследники Гафаровой И.М. приняли на себя долг в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а именно: доли в квартире. Указанное определение не содержит сведений о том, что долг также обеспечен залогом транспортного средства.

Определением от 26.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 01.06.2023.

В судебном заседании 01.06.2023 приобщен к материалам дела отзыв ООО "Региональное взыскание долгов", в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением от 01.06.2023 судебное разбирательство отложено на 06.07.2023 для представления дополнительных доказательств.

Определением от 05.07.2023 произведена замена судьи Румянцева А.А. на судью Позднякову Е.А. Ввиду замены в составе суда судебное разбирательство начато сначала с учетом совершенных процессуальных действий.

В судебном заседании приобщены к материалам дела пояснения должника, представленные во исполнение определения суда об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" вынесено заочное решение по гражданскому делу N 2- 2069/2010 о взыскании с гражданки Гафаровой Инзили Марвановны задолженности по кредитному договору N651355 от 13.09.2006 г. в размере 143 304 руб. и об обращении взыскания на залогового имущества - автомобиль марки ВАЗ 21140, 2006 года выпуска, номер двигателя 4473304, (VIN) XTA21140064284974.

10.10.2014 г. Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области произведена замена взыскателя с ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" на ООО "Региональное взыскание долгов".

В ходе исполнительного производства стало известно, что должник Гафарова Инзиля Марвановна умерла.

19.07.2022 г. определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области произведена замена должника Гафаровой Инзили Марвановны на правопреемников: Гафарова Вадима Робертовича, 04.04.1966 г.р., Гафарова Линара Вадимовича, 12.08.1992 г.р., Гафарову Лил Вадимовну, 24.06.1994 г.р., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, которая составляет 129 785 руб., то есть по 43 262 руб. каждому.

Выдан исполнительный лист ФС N 025939317 по делу N2-2069/2010 о взыскании с Гафарова Линара Вадимовича, 12.08.1992 г.р., задолженности, взысканной решением суда от 26.02.2010 г, в пределах стоимости наследственного имущества, которая составляет 43 262 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство N 94114/22/02018 ИП от 04.10.2022 г. в отношении Гафарова Линара Вадимовича окончено 20.01.2023 г.

На сегодняшний день у Гафарова Линара Вадимовича имеется задолженность перед ООО "Региональное взыскание долгов" в размере 43 262 (сорок три тысячи двести шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Согласно официальным данным ГИБДД, автомобиль марки ВАЗ 21140, 2006 года выпуск (VIN) XTA21140064284974, числится за первым собственником - умершей Гафаровой Инзиле Марвановной.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ, наследники Гафаров В.Р., Гафарова Л.В., Гафаров Л.В. приняли наследство после смерти Гафаровой И.М., соответственно приняли долги наследодателя, в связи чем являются правопреемниками должника Гафаровой И. М. в правоотношениях со взыскателем ООО "Региональное взыскание долгов".

Из представленных кредитором документов следует, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед кредитором в размере 43 262 (сорок три тысячи двести шестьдесят два) рубля 00 копеек, как обеспеченное залогом должника, автомобиль ВАЗ 21140, 2006 года выпуска, номер двигателя 4473304, (VIN) XTA21140064284974.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату займа и выплате процентов послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным, исходил следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие соответствующие отношения, с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав представленные кредитором доказательства по правилам, установленным в статьях 67, 68 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательства обоснованности возникновения задолженности.

В указанной части определение не обжалуется, в связи с чем его законность в данной части не проверяется судом апелляционной инстанции.

Податель жалобы возражает против признания требования обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Сведений об утрате заложенного имущества или о невозможности обращения взыскания на него в деле не имеется.

Поскольку требование заявителя в размере 43 262 руб., вытекающее из кредитного договора N 651355 от 13.09.2006, обеспечивалось залогом имущества должника и сведений об утрате залогового имущества не имеется, указанное требование обоснованно включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника: автомобиля ВАЗ 21140, 2006 года выпуска, номер двигателя 4473304, (VIN) XTA21140064284974.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитором не представлены сведения о нахождении предмета залога во владении должника, не принимаются, поскольку материалами дела подтверждается, что имущество принято наследниками, вступившим в силу судебным актом подтверждается, что наследники являются правопреемниками Гафаровой И.М. в отношениях с кредитором.

То обстоятельство, что автомобиль не зарегистрирован в органах ГИБДД за должником, не имеет правового значения, поскольку регистрация в органах ГИБДД носит учетный характер и не влияет на возникновение права собственности. Вместе с тем, право на автомобиль имеется у должника в силу принятия последним наследства, равно как и обязательство по погашению рассматриваемого долга.

То обстоятельство, что право требования обеспечено залогом спорного автомобиля, подтверждается вступившим в законную силу заочным решением по гражданскому делу N 2-2069/2010, которое не отменено.

То обстоятельство, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на портале Федеральной нотариальной палаты сведения о наличии залога отсутствуют, отклоняется, поскольку вступившим в законную силу судебным актом, подтверждается, что требование обеспечено залогом.

Довод о том, что в деле 2-2069/2010 установлено, что согласно сведениям из наследственного дела 90/2020 наследство умершей Гафаровой И.М. состояло из доли в праве собственности на квартиру по адресу: РБ, г. Благовещенск, ул. Социалистическая, д. 24, кв. 12, то есть иное имущество не установлено. На основании определения от 19.07.2022 Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области наследники Гафаровой И.М. приняли на себя долг в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а именно: доли в квартире. Указанное определение не содержит сведений о том, что долг также обеспечен залогом транспортного средства, отклоняется.

По смыслу закона, не допускается частичное принятие наследства. В определении о замене стороны правопреемником от 19.07.2022 не установлена наследственная масса - принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Так как автомобиль числится за умершей Гафаровой И.М., он вошел в наследственную массу.

Сведений об утрате заложенного имущества или о невозможности обращения взыскания на него в деле не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2023 по делу N А07-32586/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Гафарова Линара Вадимовича - Юламановой Эльвиры Булатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова