Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 09АП-37504/23 по делу N А40-113559/2022

г. Москва

13 июля 2023 г.

Дело N А40-113559/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

SIA Deltra

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2023

по делу N А40-113559/22

по иску Страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 115035, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12 стр.2)

к SIA Deltra (Единый регистрационный номер 40103918719, Латвия)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аникеева Ю.Е. по доверенности от 15.05.2023;

от ответчика: Сиротина М.М. по доверенности от 03.03.2023;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Страховое акционерное общество "Ингосстрах" с исковым заявлением к SIA Deltra о взыскании 1 565 366,71 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу N А40-113559/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истцом и ООО "Максима Групп" был заключен договор страхования N 462-003404/18 от 01.01.2019, в соответствии с которым на страхование был принят груз (одежда), доставляемый по маршруту: Китай - Россия. Смоленская обл., с.п. Корохоткинское.

ООО "Максима Групп" поручило организацию доставки указанного груза SIA Deltra (Экспедитор) в рамках заключенного между сторонами договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 01.06.2019, в соответствии с которым SIA Deltra обязалось выполнить или организовать выполнение комплекса услуг, связанных с организацией перевозки, экспедирования грузов Клиента (п. 1.1), и нести ответственность в рамках действующего Законодательства Российской Федерации.

ООО "Максима Групп" поручило организацию доставки указанного груза SIA Deltra, которое приняло указанный груз к доставке согласно Поручению экспедитору N-000000052 от 16.06.2021, CN-000000054 от 18.06.2021, CN-000000080 от 28.06.2021, где стороны согласовали условия доставки.

При сдаче груза в промежуточном пункте была обнаружено повреждение груза (112 коробок), о чем составлен коммерческий акт о повреждении груза.

Размер убытков согласно Сюрвейерского отчета Huatai surveyors & adjusters company составил 21 536,04 евро (1 611 602,17 руб.).

Поскольку перевозимый груз был застрахован в СПАО "Ингосстрах", страхователю было выплачено возмещение в сумме 1 565 366,71 руб., что подтверждается п/п N 386469 от 24.12.2021, N 8292 от 10.01.2022.

В силу п. 4.2.1. Договора Экспедитор несет материальную ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке до момента выдачи груза получателю, за исключение случаев, возникших вследствие форс-мажорных обстоятельств.

В силу п. 4.2.2. Экспедитор возмещает Клиенту убытки в размере реального документально подтвержденного ущерба.

28.01.2022 СПАО "Ингосстрах" направило в адрес SIA "Deltra" претензию, ущерб не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку в результате организации ответчиком перевозки груза произошла его порча, в силу статьи 803 ГК РФ и статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" ответчик обязан возместить стоимость испорченного груза.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ответчиком доказательств возмещения ущерба в размере 1 565 366,71 руб. не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика, ответчик несет ответственность по договору в размере документально подтвержденного реального ущерба.

В силу п. 4.2.2. Экспедитор возмещает Клиенту убытки в размере реального документально подтвержденного ущерба

Таким образом, стороны договора установили, что ответчик несет ответственность по договору в размере документально подтвержденного реального ущерба.

Кроме того, судом верно указано, что ограничение ответственности в соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" не подлежит применению в любом случае, поскольку пункт 4 статьи 6 этого же Закона устанавливает условия применения правил ограничения ответственности экспедитора: экспедитор должен доказать, что утрата груза возникла не вследствие его действий (бездействия), совершенных умышленно или по грубой неосторожности. Буквальное толкование данной нормы в совокупности с другими положениями Закона указывает на то, что экспедитор должен доказать, что утрата груза явилась результатом действия непреодолимой силы, случая или что его неосторожность была легкой, а не грубой.

Экспедитор не доказал, что утрата груза явилась результатом действия непреодолимой силы, случая или что его неосторожность была легкой, а не грубой.

Экспедиторская деятельность является предпринимательской деятельностью, осуществляемой экспедитором на свой риск.

Исходя из изложенного, положения пункта 2 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции при определении размера ущерба, подлежащего возмещению экспедитором, применению не подлежат. Размер ущерба правомерно определен судом первой инстанции по общим правилам, установленным пунктом 1 статьи 7 Закона."

Доводы ответчика о плохих погодных условиях как обстоятельство, освобождающее от ответственности, являются необоснованными, поскольку ухудшение метеоусловий в виде выпадения осадков не является непреодолимой силой и не носит чрезвычайный или непредотвратимый характер. Выпадение сильных осадков в виде дождя является распространенным, часто повторяющемся, обычным природным явлением, не обладающим признаком чрезвычайности, следовательно, оно не может быть произвольно квалифицировано как непреодолимая сила.

Напротив, сам ответчик в отзыве указывает, что 112 коробок груза были повреждены в результате намокания пресной водой, которая проникла через шов полуконтейнера на контейнерном складе, который был предоставлен ответчиком.

При должной осмотрительности данный дефект (отверстие на крыше контейнера) мог быть замечен ответчиком при проведении наружного осмотра, что предотвратило бы порчу груза в ходе транспортировки.

Учитывая изложенное, ответчик, являясь профессиональным экспедитором, не доказал того, что действовал с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для надлежащего исполнения своих обязательств при перевозке груза.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу N А40-113559/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина