Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 15АП-8113/23 по делу N А32-47522/2022

город Ростов-на-Дону

12 июля 2023 г.

дело N А32-47522/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Шатров"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 по делу N А32-47522/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 2308219198, ОГРН: 1152308005244)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Шатров"

(ИНН 5024161616, ОГРН: 1165024050399)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Шатров" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 647 758 руб., стоимости доставки витражей в размере 65 000 руб., о взыскании расходов на отправку почтовой корреспонденции 742 82., расходов на отправку телеграммы 597,82 руб., расходов на подготовку экспертного заключения 80 000 руб., расходов на юридические услуги 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Фабрика шатров" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" взыскана задолженность в размере 2 647 758 руб., стоимость доставки витражей в размере 65 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 742,82 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 597,82 руб., расходы на подготовку экспертного заключения 80 000 руб., расходы на юридические услуги 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 239 руб. Указанным решением суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Монолит" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика шатров" товар, поставленный по договору подряда N 4604 на изготовление и монтаж конструкций от 10.03.2022 и договору подряда N 5551 на изготовление конструкций от 13.05.2022 (витражи).

Указанным решением с общества с ограниченной ответственностью "Фабрика шатров" в пользу ООО Бюро экспертиз "Перспектива" взысканы денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 160 000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Фабрика шатров" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 325 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Шатров" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 отменить, в иске отказать.

Возражая относительно выводов суда первой инстанции, ответчик указал, что последствия нарушения условий договора подряда определены ст.723 ГК РФ и не предусматривают в конкретном случае требования о возврате уплаченных денежных средств. Заключенные договора предполагают исправление недостатков подрядчиком за свой счет.

Также общество приводит возражения относительно представленного заключения эксперта, указывает, что оно не соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертом сделаны выводы о нарушениях на основании визуального осмотра. При этом в заключении не приводится никаких данных о произведенных замерах (если они производились),количестве фактически исследованных витражей, соответствии или не соответствии каждого из витражей условиям договора. При подготовке ответа на второй вопрос выводы эксперта также сделаны не объективно, всестороннее исследование не произведено. Экспертом не учтено, что в заключении на фотографиях на стр.11 и стр.12 видно, что изделия хранятся не в контейнерах и не в крытых проветриваемых помещениях, а непосредственно на улице под воздействием солнечных лучей. Согласно п. 10.4 ГОСТ 23166-2021 предусмотрено, что монтаж изделий должен быть осуществлен профильными строительными организациями либо предприятиями-изготовителями изделий. Истец от монтажа отказался, привлек к монтажу не профильную строительную организацию и не предприятие-изготовитель. Тогда как, ответчиком предусматривался монтаж изделий силами предприятия-изготовителя.

Кроме того, ответчик указал, что судом необоснованно взысканы с ответчика денежные средства на оплату экспертизы

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании установлено, что определением от 01.06.2023 суд удовлетворил ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Установлено, что в назначенное время истец подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечил. Со стороны суда техническая возможность подключения присутствовала.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2022 года между ООО "Фабрика шатров" (подрядчик) и ООО "Монолит" (заказчик) был заключен договор подряда N 4604 на изготовление и монтаж конструкций, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика изготовить и осуществить монтаж шатра на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Пластуновская, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Срок исполнения обязательств подрядчиком по изготовлению шатра - 45 рабочих дней с даты осуществления заказчиком платежа, указанного в п. 4.2.1 договора, течение срока начинается со дня, следующего за днем осуществления платежа и согласования визуальной модели конструкции, и 10 рабочих дней по монтажу конструкции, после уведомления заказчиком о готовности площадки к монтажу (включающем в себя фото площадки и исполнительную съемку с высотными отметками). Заказчик направляет уведомление о готовности площадки к монтажу по электронной почте. В случае задержки осуществления платежа, указанного в п.п.4.2.1 срок выполнения работ увеличивается на количество дней в соответствии с количеством дней просрочки, допущенных заказчиком.

Согласно спецификации N 1 к договору от 10.03.2022 подрядчик обязуется передать, а заказчик принять следующий товар:

N п/п	Наименование	Общая площадь, м2/ количество, шт.	Цена конструкции, руб/шт.	Сумма, руб/шт
1	Классический шатер 15*20-м (ширина х длинна) Площадь 300м2 Высота стены (опоры) 2,5-м Ветровая нагрузка 24 м/сек Вес конструкции 1620 кг Нагрузка подвеса на арку до 30 кг/п.м. Основной рамный профиль 166 х 89 х 3,00 сертификат QUALANOD Дополнительный профиль 100 х 48 х 3,00 сертификат QUALANOD Профиль прогонов 50 х 50 х 3,00 сертификат QUALANOD Крепёжные элементы - оцинкованная сталь (DIN 50976) Сертифицированная ПВХ ткань Dickson (Франция) с системой LoWick плотность 640 гр/м2, с добавками, препятствующими	1	1 883 046	1 883 046
	горению DIN 4102 Bl, М20,3 кН / м 2, гниению, экологически чистый материал. Класс пожарной безопасности Г1. Цвет - белый.
2	КШ Витраж ПВХ 5 м. Высота 2,5-м. Каркас - ПВХ (белый) Однокамерный стеклопакет.	9	149 556	1 346 004
3	КШ Пластиковые ABS панели 5x2,5. Высота 2,5-м Каркас - ПВХ (белый) Непрозрачная пластиковая вставка.	5	114 948	574 740
4	Модуль для проветривания	6	10 000	60 000
5	Дверь двустворчатая ПВХ 2000*2100 мм Каркас - ПВХ (белый) Вставки - стеклопакет либо непрозрачная сэндвич панель В комплекте ручка и многозапоный замок	4	99 498	397 992
6	Вентиляционные решетки 600x600	4	18 000	72 000
7	Монтаж	1	569 977	569 977
Итого:				4 903 759.00 руб.

Пунктом 4.1 договора от 10.03.2022 установлено, что цена работ по договору составляет 4 903 759,00 руб. при оплате не позднее 11.03.2022 (Четыре миллиона девятьсот три тысячи семьсот пятьдесят девять рублей 00 копеек).

Пунктом 4.2.1 договора от 10.03.2022 установлено, что заказчик перечисляет предоплату в размере 50% в сумме 2 451 879,50 руб. за работу не позднее 11.03.2022 с момента выставления счета подрядчиком.

11 марта 2022 года заказчик на основании счета N 660 от 10.03.2022 перечислил подрядчику предоплату в размере 2 396 016,50 рублей платежным поручением N 214 от 11.03.2022.

Дизайн-макет тентовой конструкции был согласован сторонами 16.03.2022 в Приложении N 2 к Договору от 10.03.2022.

ООО "Фабрика шатров" был также выставлен счет на оплату N 660 от 16.03.2022 года на сумму 4 903 759 рублей.

Платежным поручением N 246 от 22.03.2022 истец произвел ответчику доплату по Договору от 10.03.2022 в размере 55 863 рубля (2 451 879,50 руб. - 2 396 016,50 руб.).

Согласно пункту 2 спецификации N 1 к договору от 10.03.2022 срок изготовления: 45 рабочих дней со дня, следующего за днем осуществления платежа и согласования визуальной модели конструкции, следовательно, не позднее 24 мая 2022 года.

Уведомление подрядчика о готовности товара - 06 июня 2022 года.

В пункте 4.2.2 договора стороны установили, что оставшуюся сумму в размере 50% в сумме 2 451 879,50 руб. Заказчик оплачивает в течение 3-х дней с момента получения письма-уведомления о готовности к отгрузке со склада подрядчика.

В соответствии с уведомлением подрядчика о готовности товара от 06.06.2022 истец перечислил остальную часть оплаты в размере 1 881 902,50 руб. платежным поручением N 643 от 08.06.2022.

22 июня 2022 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 10.03.2022, в соответствии с которым стороны договорились исключить из спецификации подпункт 7 "Монтаж" стоимостью 569 977 рублей.

Таким образом, цена договора от 10.03.2022 составила 4 333 782 рубля, которую заказчик оплатил подрядчику в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором от 10.03.2022.

2) Между ООО "Фабрика шатров" (подрядчик) и ооо "монолит" (заказчик) был заключен договор подряда N 5551 на изготовление конструкций от 13.05.2022, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика изготовить шатер в соответствии со спецификацией к договору и дизайн-макетом, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Как следует из спецификации N 1 к договору от 13.05.2022, подрядчик передает, а заказчик принимает следующий товар:

N п/п	Наименование	Общая площадь, м2/ количество, шт.	Цена конструкции, руб/шт.	Сумма, руб/шт
1	Дополнительная секция для КШ размером 15x5. Классический шатер Площадь 75 м2 Высота стены (опоры) 2,5-м Ветровая нагрузка 24 м/сек Нагрузка подвеса на арку до 30 кг/п.м. Основной рамный профиль 166 х 89 х 3,00 сертификат QUALANOD Дополнительный профиль 100 х 48 х 3,00 сертификат QUALANOD Профиль прогонов 50 х 50 х 3,00 сертификат QUALANOD Крепёжные элементы - оцинкованная сталь (DIN 50976) ПВХ ткань (пр-во Россия) плотность 640 гр/м2. Цвет - белый.	1	390 341	390 341
2	КШ Витраж ПВХ 5 м. Высота 2,5-м Каркас - ПВХ (белый) Однокамерный стеклопакет	2	164 511	329 022
3	Монтаж	1	97 850	97 850
Итого:				817 213.00 руб.

Согласно п. 4.1 договора от 13.05.2022, цена работ по договору составляет 817 213,00 руб. (Восемьсот семнадцать тысяч двести тринадцать рублей 00 копеек). НДС не облагается.

В пункте 4.2.1 договора от 13.05.2022 стороны договорились о перечислении заказчиком предоплаты в размере 50 % в сумме 408 606,50 рублей за работу, в течение трех дней с момента выставления счета подрядчиком.

Во исполнение обязательство по оплате, истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму оплаты в размере 408 606,50 руб. платежным поручением N 518 от 17.05.2022.

Уведомлением от 06.06.2022 подрядчик сообщил заказчику о готовности товара и необходимости доплаты за товар в размере 310 756 рублей. Указанная сумма также была оплачена заказчиком платежным поручением N 644 от 08.06.2022.

22 июня 2022 года Стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к Договору от 13.05.2022, на основании которого исключили из Спецификации N 1 к Договору от 13.05.2022 монтаж стоимость 97 850 рублей.

Следовательно, цена договора от 13.05.2022 года составила 719 363 рубля.

19 июня 2022 года в адрес истца был доставлен товар по Договорам от 10.03.2022 и от 13.05.2022.

Приемка Товара осуществлялась в составе комиссии: директор ООО "Монолит" Леонтьева С.А., директор ООО "Усадьба" Горбачев И.В., заместитель директора по хозяйственной части ООО "Усадьба" Агеев В.В., заместитель директора монтажной компании-подрядчика Артюхов А.Г.

В ходе осмотра товара было выявлено отсутствие некоторых позиций товара, несоответствие товара спецификации N 1 к договору от 10.03.2022 и спецификации N 1 от 13.05.2022, несоответствие количества товара, указанного в сопроводительных документах, дефектов в самом товаре.

В адрес Подрядчика было направлено требование от 20.06.2022 с приложением фото и видеоматериалов, подтверждающих указанные недостатки и дефекты.

В связи с неустранением подрядчиком требований заказчика, в адрес подрядчика было направлено повторное требование о поставке недостающего товара и устранении выявленных недостатков поставленной конструкции и сопровождающей документации от 25.06.2022 в срок до 28.06.2022.

Повторное требование также оставлено подрядчиком без удовлетворения.

08 июля 2022 года в адрес истец направил в адрес ответчика письмо N 08/07 с просьбой предоставить комплектующие для монтажа витражей.

Указанное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

18 июля 2022 года между ООО Монолит" и ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" заключен договор N ЮЭ-22/048 (49274) на оказание услуг по выполнению обследования "Классического шатра" с целью ответа на следующие вопросы:

Соответствуют комплектация и технические характеристики поставленного Классического шатра, витражей к нему, условиям договоров на изготовление конструкций N 4604 от 10.03.2022 и N 5551 от 13.05.2022, а также предоставленному техническому паспорту?

Возможно ли осуществить монтаж/демонтаж Классического шатра, витражей без внесения изменений в его конструктов с целью использования его по назначению?

В случае выявления недостатков установить, возможно ли использовать Классический шатер по назначению?

В случае выявления недостатков, определить стоимость их устранения с целью использования Классического шатра по назначению? В случае невозможности определения стоимости устранения недостатков, определить стоимость качественно выполненных работ?

Осмотр был назначен на 22 июля 2022 года по адресу местонахождения заказчика.

19.07.2022 истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о дате, времени и месте проведения осмотра, однако ответчик, надлежащим образом извещенный, явку своих представителей не обеспечил.

По результатам экспертного осмотра экспертом было подготовлено заключение N ЮЭ 22/048 от 25 июля 2022 года, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу 1. В результате проведенного обследования выявлены отклонения поставки комплектующих согласно договорам подряда N 4604 от 10.03.2022, N 5551 от 13.05.2022, а также предоставленному техническому паспорту.

Несоответствие сечения стоек, прогонов обусловлено отсутствием выявленного профиля в спецификациях к договорам подряда. Данные отклонения определены, но не являются критичными. Отклонения по данным позициям не препятствуют монтажным/демонтажным работам. Выявленные отклонения в большую сторону количества диагональных связей обеспечивают улучшение устойчивости каркаса. Выявленные отклонения поставленных заводом изготовителем витражей, выраженных в виде несоответствий геометрических характеристик, а также отсутствие способов креплений делают невозможным процесс монтажа/демонтажа. Данные позиции требуют существенных доработок со стороны завода изготовителя либо замены.

По вопросу 2. В процессе обследования конструктивных элементов выявлены ряд дефектов с различной степенью влияния на несущую способность, а также на возможность осуществления монтажные/демонтажные работы. Выявленные дефекты конструкций в виде отклонений геометрических характеристик опор колонн являются браком при изготовлении. Указанные позиции требуют замены, так как при производстве монтажа/демонтажа происходит деформация боковых пластин. Выявленные прогибы стропильных ног, а как следствие изломы покрытия кровли, возможно, не являются дефектом. Данные деформации могут быть заложены при проектировании. Выявленные дефекты конструктивных элементов витражей в виде отсутствия возможности произвести монтажные работы на участках установки диагональных связей, отсутствие возможности совместно компоновки оконных и дверных блоков для проектного монтажа являются следствием недоработок на уровне проектирования. Для обеспечения надежной и безопасной эксплуатации необходимы серьезные доработки конструкций или замена витражей.

Монтажные/демонтажные работы возможно осуществить, только для конструктивных элементов несущего каркаса и покрытия кровли, входящих в состав элементов классического шатра. Монтаж поставленных витражей невозможен по конструктивным особенностям.

По вопросу 3. Принимая в учет выявленные в процессе обследования отклонения и дефекты конструктивных элементов, использовать по функциональному назначению возможно только элементы несущего каркаса и покрытия при условии согласований с заводом изготовителем выявленных дефектов для предотвращения обрушения конструкций.

По вопросу 4. Стоимость устранения недостатков определяется как совокупность цен на конструктивные элементы, непригодные к эксплуатации, стоимости разработки проектно-сметной документации и фактическому выполнению работ по устранению. В рамках проводимого обследования отсутствует возможность определения фактической стоимости устранения выявленных дефектов без привлечения специализированных организаций. Произведено определение стоимости качественно (условно качественно) выполненных работ. Стоимость позиций прията согласно договорным ценам на момент приобретения, указанных в спецификациях к договорам подряда N 4604 от 10.03.2022 и N 5551 от 13.05.2022.

Стоимость принятых как качественно (условно качественно) выполненных работ согласно спецификации N 1 к договору подряда N 4604 от 10.03.2022 составляет: 2 015 046,00 руб.

Стоимость принятых как качественно (условно качественно) выполненных работ согласно спецификации N 1 к договору подряда N 5551 от 13.05.2022составляет: 390 341,00 руб.

Фактическая стоимость принятых как качественно (условно качественно) выполненных работ согласно договорам подряда N 4604 от 10.03.2022 и N 5551 от 13.05.2022 составляет: 2 405 387,00 руб.

Также в описательной части заключения было указано следующее.

На участках соединения элементов стропильных ног покрытие кровли имеет излом в результате прогиба стропил. Фронтоны: При фактическом осмотре конструкций шатра выявлено отсутствие ПВХ полотна фронтонов. Монтаж вентиляционных решеток и каркасов не произведен. Витражи: Установка ПВХ стен по периметру обследуемого шатра не произведена. Осмотр фактически предоставленных заводом изготовителем оконных блоков произведено на площадке хранения.

При визуальном осмотре установлено: поставка сборных элементов стен произведена оконными и дверными блоками заводского изготовления. Комплектность поставки включены оконные блоки с установленными стеклопакетами, глухие, блоки с установленными элементами проветривания и дверные блоки. Высота блоков 2 440 мм и 2 400 мм. В нижней зоне блоков предусмотрена установка пластикового компенсатора высотой 35 мм. Ширина блоков 1 614 мм. Ширина дверных блоков 1 975 мм. Толщина поставленных блоков 60 мм. Общее количество поставленных блоков 48 шт. Комплект поставки, согласно договорам подряда, должен включать витражи с однокамерными стеклопакетами (11 шт.) и пластиковые ABS панели (5шт) длиной 5 м. и высотой 2,5 м. Двери двустворчатые (4 шт.) 2 000*2 100 мм. Модули проветривания (6 шт.) как дополнительная комплектация витражей. Фактически поставленные элементы по количеству и геометрическим характеристикам не соответствуют спецификациям. Проектная документация, включающая в себя схемы монтажа предоставленных элементов - отсутствует. При визуальном осмотре колонн несущего каркаса выявлено отсутствие закладных деталей и участков крепления для монтажа предоставленных панелей. Фиксация, согласно узлам проектной документации, производится 2 шурупами в нижней зоне колонн. Толщина панелей не позволяет произвести установку на участках монтажа диагональных связей. Фактическая ширина проема между колоннами 4 912 мм. Совместная установка по ширине возможна без дверного блока. Фактический монтаж предоставленных стеновых панелей невозможен.

Таким образом, поставленные в адрес ООО "Монолит" витражи не соответствуют условиям Спецификации N 1 к Договору от 10.03.2022 и Спецификации N 1 к Договору от 13.05.2022, а именно согласно указанным спецификациям: размеры витражей - оконных блоков 5 м., высота 2,5 м., количество - 11 шт., фактически поставлены витражи размерами 2 440 мм и 2 400 мм длиной 1 614 мм; размеры витражей - дверных блоков длина 2 000 мм, высота 2 100 м, фактически поставлены блоки шириной 1 975 мм, высотой 2 440 и 2 400 мм.; количество витражей оконных и дверных блоков в спецификации заявлено 15 шт., а фактически поставлено 48 шт. невозможно осуществить монтаж витражей - оконных и дверных блоков в конструкцию шатра; товар - "КШ Пластиковые ABS панели 5x2,5. Высота 2,5-м Каркас - ПВХ (белый) Непрозрачная пластиковая вставка", указанный в пункте 3 Спецификации N 1 к Договору от 10.03.2022, стоимостью 574 740 рублей, по количеству и геометрическим характеристикам не соответствуют спецификации.

Таким образом, стоимость поставленного ответчиком товара ненадлежащего качества в соответствии со спецификацией N 1 к договору от 10.03.2022 и спецификацией N 1 к договору от 13.05.2022 составила - 2 647 758 рублей.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. N 19/08 от 19.08.2022 с требованием в течение 10 рабочих дней с даты ее получения: предпринять все необходимые мероприятия, направленные на возврат поставленных витражей; осуществить возврат денежных средств в размере 2 647 758 рублей; возместить убытки, причинные ненадлежащим исполнением обязательств по договорам от 10.03.2022 и от 13.05.2022, в размере 195 000 рублей.

Письмом исх. N 129 от 30.08.2022 ответчик отказал в удовлетворении досудебной претензии, указав, что монтаж конструкций шатра был выполнен неправильно, а поскольку он (ответчик) монтаж не осуществлял, ввиду чего ответственность не несет.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оспаривая судебный акт, общество "Фабрика шатров" указывает на неверную квалификацию договора.

Судебная коллегия полагает, что условия договора правильно квалифицированы как договор поставки ввиду следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Для определения правильной квалификации спорного договора следует исходить из предмета договора, а также прав и обязанностей сторон.

Квалифицирующим признаком, отличающим договор поставки от договора подряда, является то, что по договору поставки товар производится или закупается поставщиком. В свою очередь, для договора подряда характерно то, что условия договора данного вида затрагивают не только результат работы, но и процесс их выполнения. Именно по указанной причине правовое регулирование договора подряда включает в себя процесс выполнения работ (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), и этим он отличается от поставки.

При выполнении работ из материалов подрядчика и передаче их в собственность заказчику договор подряда необходимо отграничивать от договора купли-продажи или договора поставки как вида договора купли-продажи. Это различие проявляется в том, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом поставки часто выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками; условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже (поставке) главное содержание договора составляет передача (поставка) предмета договора другой стороне - покупателю. Отношения, вытекающие из договора поставки, не характеризуются регулированием отношений сторон в процессе создания овеществленного результата, и возложением на покупателя обязанности содействовать поставщику, в том числе согласовывать действия и документы поставщика в процессе производства товара. Квалифицирующим признаком, отличающим договор поставки от договора подряда, является то, что по договору поставки товар производится или закупается поставщиком.

Из материалов дела видно следующее.

Истца не интересовали конкретные работы по изготовлению товара, целью договоров N 4604 и N 5551 выступала передача товара ответчиком и оплата переданного товара истцом.

Стороны не согласовали каких-либо условий, касающихся выполнения работ. В частности, стороны не предусмотрели механизм контроля за выполнением работ.

Ни в договорах, ни в спецификациях к ним не указана стоимость выполнения работ, как отдельных, так и общих работ по изготовлению продукции, как не предусмотрены и поэтапные сроки выполнения работ по изготовлению продукции. Договорами, а также спецификациями к ним, не предусмотрены обязанности по составлению смет, актов приемки - передачи результатов работ (в том числе промежуточных). Согласно п. 3.2. договора N 4604 продукция принимается путём подписания товарной накладной и счёт-фактуры на товар. Монтаж из спецификации исключён.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что к спорному договору условия о подряде неприменимы.

Установив наличие недостатков товара, принимая во внимание отсутствие доказательств того обстоятельства, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования или его хранения, либо в результате действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, арбитражный суд области пришел к выводу о наличии у истца права на возврат уплаченных денежных средств в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

В силу того, что ненадлежащее качество товара подтверждено экспертным заключением, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 2 647 758 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания противоречивых или неясных выводов, не представлено.

Ответчик результат судебной экспертизы достаточными относимыми доказательствами не оспорил, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявил.

Так, в рассматриваемом случае представленное заключение экспертизы обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности выводов или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное заключение в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, изучив письменные объяснения сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт поставки товара ненадлежащего качества является доказанным.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком достоверность представленного заключения экспертизы надлежаще не оспорена, суд первой инстанции правомерно принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку его достоверность ответчиком не была опровергнута другими относимыми и допустимыми доказательствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости доставки витражей в размере 65 000 руб.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Истцом в качестве убытков указаны расходы на доставку витражей.

Доставка витражей оплачена на основании счета N 775 от 19 апреля 2022 года.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановление Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Факт несения истцом расходов по доставке товара подтверждается представленным в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

В условиях подтвержденности факта несения истцом спорной суммы при доставке некачественного товара, а также, учитывая, что наличие причинно-следственной связи между указанным действием и предметом настоящего спора не опровергнуто, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен были одновременно рассмотреть вопрос о возврате обществу "Фабрика шатров" переданного обществу "Монолит" товара. Его сохранение у покупателя после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Так, сложившаяся судебная практика исходит из того, что прекращение договорной связи и возложение обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы (статья 475 ГК РФ), а равно и убытков, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества и связанных с восстановлением имущественной сферы потерпевшего, не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого (прекращенного) договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы/возмещения убытков, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Суд, возлагая на продавца обязанность по возмещению убытков, должен урегулировать вопрос о возврате спорного товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Доводы в части необоснованного взыскания с ответчика денежных средств на оплату экспертизы отклоняются как несостоятельные. Судом установлено, что на депозит Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства от ответчика не поступали. Платежное поручение N 1269 от 22.12.2022 содержит неверно указание кода - "0" вместо "0026".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 160 000 рублей. Ответчик не лишен возможности возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в установленном порядке.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 по делу N А32-47522/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая