Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 08АП-5677/23 по делу N А70-14510/2022

город Омск

13 июля 2023 г.

Дело N А70-14510/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5677/2023) общества с ограниченной ответственностью "Милеком" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2023 по делу N А70-14510/2022 (судья Власова В.Ф.), принятое по исковому заявлению Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области (ИНН 7220003786, ОГРН 1027201674532) к обществу с ограниченной ответственностью "Милеком" (ОГРН 1062224063142, ИНН 2224102122), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Россети Тюмень" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185), об обязании осуществить демонтаж волоконно-оптических кабелей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Омутинского муниципального района Тюменской области (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Милеком" (далее - ООО "Милеком", общество, ответчик) об обязании в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Милеком" волоконно- оптических кабелей связи (в трубе диаметром 63 мм) ОКА-48 протяженностью - 12817,0 м, ОКА-24 протяженностью - 4583,0 м, ОКБ протяженностью - 1626,0 м, заходящих в с. Омутинское с трассы Тюмень-ИшимОмск (Р-402) на улицы: ул. Подъезд к селу Омутинское - ул. Герцена и ул. Прогрессовская, размещенных на территории села Омутинского, а именно: размещенных на ВЛ 0,4 кВ от ТП-331, ВЛ 0,4 кВ от ТП-333, ВЛ 0,4 кВ от ТП-324, ВЛ 0,4 кВ от ТП-325 (за исключением размещения около дома 11 по ул. Терешковой), ВЛ 0,4 кВ отТП-321, ВЛ 0,4 кВ отТП-318, ВЛ 0,4 кВ от ТП-330, ВЛ 0,4 кВ от ТП-319, ВЛ 0,4 кВ от ТП-316, ВЛ 0,4 кВ от ТП-328(за исключением точки подключения около детского сада "Сказка"), ВЛ 0,4 кВ от ТП-348, ВЛ 0,4 кВ от ТП-322 (за исключением участка около дома 1 по ул. 1 мкр. до дома 6 по ул. 1 мкр.), ВЛ-10 кВ АРЗ-2 (за исключением участка от ул. Маяковского, д.1А до ул. 2 мкр. д. 7), ВЛ-10 кВ Райцентр, ВЛ 0,4 кВ от ТП-344 (за исключением участка перекресток улиц Шоссейная-Заречная до ул.Заречной, д. 36), ВЛ 0,4 кВ от ТП-303, ВЛ 0,4 кВ от ТП-308, ВЛ 0,4 кВ от ТП349, ВЛ 0,4 кВ от ТП-317, ВЛ 0,4 кВ от ТП-354, ВЛ-10 Прогресс 1, ВЛ 0,4 кВ от ТП-312, ВЛ 0,4 кВ от ТП-356, ВЛ 0,4 кВ от ТП-345 (за исключением участка ул. Советская, д. 125 до ул. Советская, 109), ВЛ-10 Школа (за исключением участка от ул. Советская д.107 до ул. Заречная, д. 34), а также об обязании ответчика осуществить демонтаж незаконно установленных опор на территории с. Омутинское, а именно: две опоры на участке ул. Южно-Заречная - ул. Заречная; две опоры на участке по ул. Южно-Заречная - ул. Космонавтов; одна опора на участке по ул. Северная (напротив ГБУЗ ТО "Областная больница N 11"); одна опора на участке по ул. Шоссейная, д. 19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - АО "Россети Тюмень", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2023 по делу N А70-14510/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части демонтажа волоконно-оптических кабелей связи и удовлетворить исковые требования в части демонтажа опор.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: в части демонтажа волоконно-оптических кабелей (ВОК) связи исковые требования были исполнены ответчиком добровольно до рассмотрения дела по существу; волоконно-оптические кабеля связи ОКА-48, ОКА-24, ОКБ, являясь магистральными, принадлежат другим операторам связи; то обстоятельство, что уточненные исковые требования администрации по наименованию трассы прокладки волоконно-оптических кабелей связи совпали с трассой прокладки волоконно-оптических кабелей связи по проектной документации ООО "Милеком", обусловлено использованием одних и тех же опор, трассой прокладки кабелей разными операторами связи.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в 2021 году ООО "Милеком" обратилось к администрации о согласовании размещения волоконно-оптического кабеля на опорах линий электропередач и уличного освещения (далее-опоры), находящихся на территории села Омутинского.

Письмом от 10.11.2021 N 03-13/4353 администрация отказала ООО "Милеком" в возможности размещения волоконно-оптических линий связи ООО "Милеком" на опорах, находящихся в собственности администрации.

29.12.2021 письмом от 29.12.2021 N 03-13/5053 администрация сообщила ООО "Милеком" о необходимости убрать волоконно-оптический кабель с опор уличного освещения, находящихся в собственности администрации.

Письмом от 04.02.2022 N 133 общество сообщило, что демонтаж волоконно-оптического кабеля, размещенного на опорах уличного освещения, принадлежащих администрации будет произведен до 01.06.2022.

Поскольку требования администрации до настоящего момента не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что ВЛ 0,4 кВ отТП-331, ВЛ 0,4 кВ от ТП-333; ВЛ 0,4 кВ от ТП-324; ВЛ 0,4 кВ от ТП-325; ВЛ 0,4 кВ отТП-321; ВЛ 0,4 кВ отТП-318; ВЛ 0,4 кВ от ТП-330; ВЛ 0,4 кВ от ТП-319; ВЛ 0,4 кВ отТП-316; ВЛ 0,4 кВ от ТП-328; ВЛ 0,4 кВ отТП-348; ВЛ 0,4 кВ отТП-322; ВЛ-10 кВ АРЗ-2; ВЛ-10 кВ Райцентр; ВЛ 0,4 кВ от ТП-356; ВЛ 0,4 кВ отТП-344; ВЛ 0,4 кВ от ТП-303; ВЛ 0,4 кВ от ТП-308; ВЛ 0,4 кВ от ТП-349; ВЛ 0,4 кВ от ТП-317; ВЛ 0,4 кВ от ТП-354; ВЛ-10 кВ Прогресс 1; ВЛ 0,4 кВ от ТП-312; ВЛ 0,4 кВ от ТП-356; ВЛ 0,4 кВ от ТП-345; ВЛ-10 Школа, является собственностью администрации (т. 2 л.д 67-68).

Как следует из акта обследования от 17.06.2022, подготовленного администрацией совместно с обществом в ходе осмотра выявлены опоры с размещенным волоконно-оптическим кабелем ООО "Милеком", согласно прилагаемой схеме.

Кроме того, согласно акту обследования от 30.06.2022 специалистами администрации в ходе осмотра выявлены опоры с провисающим волоконно-оптическим кабелем ООО "Милеком" по улице Шоссейная вдоль моста, около дома N 17 ул. Заречной.

Актом от 28.09.2022 (т.1 л.д. 115), подготовленным администрацией и обществом, установлено, что в ходе осмотра выявлено, что опоры уличного освещения с размещенным волоконно-оптическим кабелем ООО "Милеком" отсутствуют, вместе с тем, выявлены незаконно установленные опоры ООО "Милеком" (согласно схемы 2), выявлено проведение ВОЛС через крыши многоквартирных домов по адресу: с. Омутинское, мкр. 1, д. 4, 13, документов, подтверждающих разрешение не представлено.

Исходя из пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

По результату исследования в совокупности представленных доказательств суд установил отсутствие между сторонами договорных правоотношений по использованию опор наружного освещения для размещения на них спорных волоконно-оптических кабелей связи.

Ответчик в силу обязанности доказывания возражений согласно статье 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие у него права пользования имуществом, принадлежащим истцу, на возмездной основе с применением положений какого-либо договора.

Доводы подателя жалобы о недоказанности истцом факта принадлежности спорных ВОЛС ООО "Милеком", не принимается судом апелляционной инстанции.

Из писем от 05.07.2021 и от 25.08.2022 следует, что представителями ООО "Милеком" направлены схемы, в которых ответчиком идентифицированы ВОЛС, размещенные на ВЛ находящихся, в собственности Омутинского района, указывая волоконно-оптический кабель связи (в трубе диаметром 63 мм) ОКА-48 протяженностью - 12817,0 м, ОКА-24 протяженностью - 4583,0 м, ОКБ - протяженностью 1626,0 м и точки подвеса на ВЛ, которые и были перечислены в заявленных истцом уточнениях.

Ссылка подателя жалобы на то, что направленная им проектная документация в адрес истца не устанавливает, что указанные в заявлении ВОЛС принадлежат ООО "Милеком", подлежит отклонению, поскольку в проектной документации указывается конкретные ВЛ на которых размещена ВОЛС, указана отметка закрепления проектируемого ВОК (ВОК ОКА-М6П-А48-7,0), на странице 11 проектной документации указана схема размещения по участкам (со спутника), на странице 12 проектной документации имеется, каким образом (кроуш, замок фиксации, зажим и др.) осуществляется подвес кабеля, также в проектной документации имеется паспорт на волоконо-оптический кабель ОКА - М6П-А48-7.0(Л).

В связи с чем все данные указанные истцом для идентификации кабеля, принадлежащего ООО "Милеком", были отражены в документах направленных самим ответчиком, соответственно, доводы ответчика о том, что ВОЛС размещенный на ВЛ не принадлежит ООО "Милеком" являются необоснованными.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил суду доказательства, подтверждающих правовые основания для размещения спорных волоконно-оптических кабелей связи и размещения их на имуществе, принадлежащим администрации, а также правовых оснований для установления спорных опор на территории с. Омутинское, при наличии требований собственника об устранении препятствий в пользовании его имуществом, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, требование истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милеком" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2023 по делу N А70-14510/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая