Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 г. N 10АП-9470/22 по делу N А41-12735/2022

г. Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А41-12735/22

Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "АВТОБАН" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2022 по делу N А41-12735/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "АВТОБАН"

к ИФНС по г. Воскресенск Московской области

об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОБАН" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воскресенск Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция) об оспаривании постановления от 10.02.2022 N 50052201400121500005 в части назначенного административного штрафа, о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АВТОБАН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в рамках мероприятий валютного контроля в адрес ООО "АВТОБАН" был направлен запрос о предоставлении документов и информации N 12-24/17020 от 30.09.2021.

В ответ ООО "АВТОБАН" 07.09.2020 г. представило документы, из которых установлен факт выплаты 01.06.2020 заработной платы работникам-нерезидентам на общую сумму 120 000 руб., из кассы общества.

Выплата подтверждается платежной ведомостью N 2 от 01.06.2020 за период с 01.05.2020. по 31.05.2020, подписанный руководителем организации в лице генерального директора, с подписью нерезидентов о получении денежных средств (заработной платы) из кассы общества.

Проверкой установлено, что у работников-нерезидентов открыты расчетные счета в рублях в ПАО "Сбербанк России".

Для подтверждения состава административного правонарушения направлен запрос N 07-23/21234-дсп от 30.11.2021 МУ МВД России по городскому округу Воскресенск.

Согласно ответа МУ МВД России по городскому округу Воскресенск. от 20.12.2020 вид на жительство у работников - нерезидентов отсутствует.

В связи с выявленными нарушениями в отношении Общества, в присутствии представителя Общества, составлен Протокол об административном правонарушении от 25.01.2022 N 50052201400121500002.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2022 N 50052201400121500005, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 90000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением в части назначенного административного штрафа, ООО "АВТОБАН" обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

При этом возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках также перечислены в части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, - перечень этих случаев является исчерпывающим.

При этом возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не опровергнуто обществом, последнее, являясь резидентом, совершало операции по выплате заработной платы работникам - нерезидентам валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию по выдаче денежных средств, минуя счета в уполномоченном банке.

Поскольку денежные средства выплачивались нерезидентам, данная операция являлась валютной операцией и требовала использования счета в уполномоченном банке.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

В рассматриваемом случае арбитражный суд не является органом, назначающим административное наказание, поскольку не осуществляет привлечение к административной ответственности в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, а лишь проверяет законность и обоснованность уже принятого постановления по делу об административном правонарушении и назначенного наказания.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции.

Ввиду вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2022 по делу N А41-12735/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев