Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2022 г. N 10АП-15257/22 по делу N А41-47206/2022

г. Москва

09 августа 2022 г.

Дело N А41-47206/22

Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу финансового управляющего Юдина Романа Владимировича - Королева Ильи Михайловича (финансового управляющего Королева И.М.) на определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2022 по делу N А41-47206/22

по заявлению финансового управляющего Юдина Романа Владимировича - Королева Ильи Михайловича (финансовый управляющий Королев И.М.)

к судебному приставу-исполнителю Серебряно-Прудского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Н.С. Дегтяревой

об оспаривании,

третье лицо: гр. Юдин Роман Владимирович (гр. Юдин Р.В.)

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Королев И.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Серебряно-Прудского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Н.С. Дегтяревой, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: гр. Юдин Р.В., со следующими требованиями:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Серебряно-Прудского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Н.С. Дегтяревой, выразившиеся в бездействии в части неснятия всех ограничений, наложенных в рамках исполнительного производства от 10.08.2021 г. N 34418/21/50038-ИП на имущество: КИА ОПТИМА VIN: XWEGT411BK0005889, г.р.з. Р771СУ750;

- обязать судебного пристава-исполнителя Серебряно-Прудского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Н.С. Дегтяреву снять все ограничения, наложенные в рамках исполнительного производства от 10.08.2021 г. N 34418/21/50038-ИП на имущество: КИА ОПТИМА VIN: XWEGT411BK0005889, г.р.з. Р771СУ750;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Серебряно-Прудского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Н.С. Дегтяревой, выразившиеся в незаконном обращении взыскания на имущество должника: КИА ОПТИМА VIN: XWEGT411BK0005889, г.р.з. Р771СУ750;

- обязать судебного пристава-исполнителя Серебряно-Прудского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Н.С. Дегтяреву отменить постановление об обращении взыскания на имущество должника: КИА ОПТИМА VIN: XWEGT411BK0005889, г.р.з. Р771СУ750.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2022 по делу N А41-47206/22 дело передано на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Не согласившись с данным судебным актом, Р.В. Юдин обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно ч.5 ст. 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В то же время частью 4 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Исходя из смысла норм Закона N 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и указанных официальных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, арбитражные суды не правомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист от 12.04.2017 серии ВС N 073910042, выдан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 314, Серебряно-Прудского судебного района Московской области по делу N 2-79/2017 о взыскании алиментов с должника на содержание несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах, для отнесения спора о законности действий и постановлений судебного пристава-исполнителя к компетенции арбитражных судов необходимым условием является связь оспариваемых постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) с исполнительным документом, выданным арбитражным судом.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно передал дело на рассмотрение в Московской городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае предметом обжалования являются действия судебного пристава-исполнителя, а не его бездействие, о чем упоминается в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

Согласно абз. 4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 39, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2022 по делу N А41-47206/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

П.А. Иевлев