Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 10АП-16091/22 по делу N А41-32411/2022

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А41-32411/22

Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ОРЕОЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 по делу N А41-32411/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ВОДОКАНАЛ"

к ООО "ОРЕОЛ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОДОКАНАЛ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ОРЕОЛ" (далее - Ответчик) о взыскании стоимости отведенных сточных вод с 23.03.2021 по 06.04.2021 в размере 352 044, 41 руб., стоимости тампонажа незаконной врезки в сумме 23 023 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 по 04.05.2022 в сумме 33 001,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 377 067,41 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды с 05.05.2022 г. по день фактического исполнения обязательств по погашению основного долга и расходы по госпошлине в сумме 11 201 руб.

В суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания стоимости тампонажа незаконной врезки в сумме 23 023 руб. и просил суд взыскать задолженность в размере 352 044, 41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 по 04.05.2022 в сумме 33 001,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 377 067,41 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды с 05.05.2022 г. по день фактического исполнения обязательств по погашению основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 принят отказ истца от иска в части взыскания с ООО "ОРЕОЛ" стоимости тампонажа незаконной врезки в сумме 23 023 руб., производство по делу в этой части прекращено, с ООО "ОРЕОЛ" в пользу ООО "ВОДОКАНАЛ" взысканы стоимость отведенных сточных вод с 23.03.2021 по 06.04.2021 в размере 352 044, 41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 23 249,04 руб. и расходы по госпошлине в сумме 10 491 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в остальной части отказано.

ООО "ОРЕОЛ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 27.07.2022 отменить по мотивам, изложенным в жалобе, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ВОДОКАНАЛ" (Истец, организация ВКХ) и ООО "ОРЕОЛ" (Ответчик, Абонент) заключен Договор водоотведения N 336 от 01.01.2017 г.

В соответствии с п. 1 Договора, Истец обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

Истец обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, нормативы допустимых сбросов микроорганизмов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Тарифы, сроки и порядок оплаты по договору установлен в разделе III Договора.

Местом исполнения обязательств по Договору является Московская область, г. Ивантеевка, л. Задорожная, д. 1А. (п. 3 Договора).

Истец указал, что ООО "ВОДОКАНАЛ" 06.04.2021 г. в ходе обследования сетей водоотведения был выявлен факт самовольного подключения и пользования централизованной системой водоотведения, по результатам составлен акт и произведен тампонаж незаконной врезки.

Истцом произведен расчет стоков за период с 23.03.2021 по 06.04.2021, объем которых составил 13 426,56 м3 (13 426,56 м3*21,85 руб. + НДС 20%) на сумму 352 044,41 руб. ООО "ВОДОКАНАЛ" в адрес ответчика направлена претензия, однако претензия оставлены без удовлетворения.

Поскольку урегулирование спора в досудебном порядке положительного результата не принесло, ООО "ВОДОКАНАЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

Принимая решение об удовлетворении иска в части, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Как было указано выше, по факту проверки выявлен факт незаконного подключения и пользования системой водоотведения, диаметром выпуска 150 мм, в колодце N 91 (согласно схеме канализационных сете), а также произведен тампонаж незаконной врезки в канализационном колодце N 91.

Согласно акту собственник Комаренко В.Н. от подписания акта отказался, однако в материалы дела представлено собственноручно написанное заявление об осуществлении технической незаконной самовольной врезки.

Таким образом, не отрицается факт самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения.

Истцом по результатам проведенной проверки был осуществлен расчет объема сточных вод за период с 23.03.2021 по 06.04.2021.

Доказательств оплаты задолженности либо оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нет оснований для применения при расчетах за спорный период метода учета пропускной способности для определения количества поданной воды несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии с п. 24 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (ред. от 22.05.2020) "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года при этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую водоотведение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения, расчетный способ определения количества принятых (отведенных) сточных вод применяется не более чем за 6 месяцев.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности применения в расчете метода учета пропускной способности.

Судом проверен расчет истца и признан верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ начисленные со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга на сумму долга в размере 377 067 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 по 31.03.2022 составляют сумму в размере 23 249,04 руб.

Расчет проверен апелляционным судом и признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 по делу N А41-32411/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев