Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 15АП-10059/23 по делу N А53-27130/2022

город Ростов-на-Дону

12 июля 2023 г.

дело N А53-27130/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца: Лагерева М.В. по доверенности от 12.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Батайска

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2023 по делу N А53-27130/2022

по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону"

к администрации города Батайска, обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинвест",

при участии третьих лиц: акционерного общества "Донэнерго", Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска, Комитета по управлению имуществом города Батайска,

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, ресурсоснабжающая компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Батайска, обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" (далее - ответчики, администрация, общество) о взыскании с администрации задолженности в размере 943397,25 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 26.04.2023 в размере 112663,40 руб., а также неустойки, исчисленной на дату вынесения решения в размере, установленном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" от не выплаченной в срок суммы задолженности 943397,25 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты задолженности; с общества - задолженности в сумме 19703,10 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 26.04.2023 в сумме 2353 руб., а также неустойки, исчисленной на дату вынесения решения в размере, установленном абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" от не выплаченной в срок суммы задолженности 19703,10 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Донэнерго", УЖКХ г. Батайска, КУИ г. Батайска.

Определением суда от 13.03.2023 суд удовлетворил ходатайство истца, привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Энергоинвест" (ИНН 7710709490, ОГРН 1087746304513).

Решением суда от 04.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что в отношении спорных сетей полномочия собственника осуществляет комитет по управлению имуществом, администрация является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении электрических сетей 0,4 кВт, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ДНТ "Ягодка", протяженностью 2390 м, электрических сетей 0,4 кВт, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ДНТ "Дружба", протяженностью 2700 м, проведена процедура принятия в муниципальную собственность имущества, как бесхозяйного.

Основанием для регистрации права муниципальной собственности на электрические сети являются решения Батайского городского суда:

- на электрические сети ДНТ "Ягодка от 01.02.2021 N 2-430/2021;

- на электрические сети ДНТ "Дружба" от 01.03.2021 N 2-384/2021.

Право собственности муниципального образования "Город Батайск" подтверждено записями, сделанными в ЕГРН:

- на электрические сети ДНТ "Ягодка" от 08.04.2021 N 61:46:0000000:3743-61/183/2021-3;

- на электрические сети ДНТ "Дружба" от 16.04.2021 N 61:46:0000000:3745-61/183/2021-3.

Принимая во внимание государственную регистрацию права собственности, сети были включены в реестр муниципального имущества города Батайска:

- электрические сети ДНТ "Ягодка" постановлением администрации города Батайска от 15.04.2021 N 742;

- электрические сети ДНТ "Дружба" постановлением администрации города Батайска от 13.05.2021 N 965.

В соответствии с вышеуказанными постановлениями, полномочия собственника в отношении вышеуказанных сетей возложены на Комитет по управлению имуществом города Батайска (далее - Комитет).

В связи с принятием решения о приватизации, электрические сети включены в прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества города Батайска на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов, утвержденный решением Батайской городской Думы от 26.05.2021 N 134.

Электрические сети ДНТ "Ягодка" и ДНТ "Дружба" выставлены на торги посредством проведения аукциона в электронной форме 02.11.2021.

По итогам аукциона с победителем ООО "Энергоинвест" заключены договоры купли-продажи:

- по электрическим сетям ДНТ "Ягодка" от 12.11.2021 N 2021.11308;

- по электрическим сетям ДНТ "Дружба" от 12.11.2021 N 2021.11306.

Акт приема-передачи подписан сторонами 01.12.2021, а регистрация права собственности за новым собственником осуществлена 30.12.2021.

Таким образом, спорные сети 30.12.2021 перешли к новому собственнику ООО "Энергоинвест".

За период с апреля 2021 года по январь 2022 года в принадлежащих соответчикам объектах потери электроэнергии составили 215 859 кВт.ч на сумму 963100,35 руб.

В связи с изложенным задолженность за апрель - декабрь 2021 года подлежит отнесению на администрацию г. Батайска, а задолженность за январь 2022 года - на ООО "Энергоинвест".

Однако соответчиками обязательства по оплате не исполнены

По расчету истца задолженность администрации перед истцом за период апрель - декабрь 2021 составила 943394,24 руб., а задолженность ООО "Энергоинвест" за январь 2022 года составила 19703,10 руб.

Истцом 20.06.2022 администрации вручена претензия с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В процессе рассмотрения спора администрация сообщила истцу о продаже сетей и 13.02.2023 истец направил претензию в адрес ООО "Энергоинвест", которая также оставлена без удовлетворения.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 4, 128 - 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пришёл к выводу о том, что лицом, обязанным оплачивать стоимость потерь, является администрация, в собственности которой в спорный период находились объекты электросетевого хозяйства.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Как следует из материалов дела с использованием спорных объектов электроэнергия передается присоединенным к данным объектам потребителям истца.

При передаче электроэнергии по принадлежащим ответчикам кабельным линиям происходят потери электроэнергии, которые в соответствии с действующим законодательством должен возместить их собственник (ответчик).

Обязанность оплаты стоимости потерь возложена не только на организацию, для которой установлен тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии, но и на иных владельцев, у которых находятся объекты электросетевого хозяйства.

Между истцом и соответчиками сложились отношения по фактическому пользованию электрической энергией и по поставке электрической энергии (мощности).

Доводы о том, что администрация не является потребителем ресурса для собственных нужд или исполнителем коммунальных услуг, а также абонентом, следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как предусмотрено абзацем 3 части 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

При этом отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях. Данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства действующим законодательством.

Объем фактических потерь электрической энергии общество определило в соответствии с положениями пункта 50 Правил N 861 как разницу между объемом электроэнергии, поставленным в электрическую сеть ответчика, и объемом электрической энергии, вышедшем из ее электрической сети.

Ответчик не оспаривает объем полезного отпуска, каких-либо доказательств, опровергающих достоверность расчета общества, не представляет (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Осуществляя регулирование отношений между субъектами розничных рынков электрической энергии, Правительство Российской Федерации руководствуется принципами государственного регулирования и контроля в электроэнергетике, установленными статьей 20 Федерального закона N 35-ФЗ, в частности принципом достижения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, принципом обеспечения защиты потребителей от необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию.

Вместе с тем в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Возлагая обязанность на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства по приобретению электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, Правительство Российской Федерации ставит в равное положение субъектов розничных рынков электрической энергии, достигает баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, а также не допускает необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник объектов электросетевого хозяйства обязан нести бремя содержания принадлежащих ему таких объектов, в том числе расходы на оплату потерь электрической энергии, которые возникли в указанных объектах как по технологическим причинам, связанным с физическим состоянием и износом соответствующих объектов, так и по причинам самовольного присоединения к таким объектам энергопринимающих устройств при отсутствии заключенных в установленном порядке договоров об осуществлении технологического присоединения и договоров, обеспечивающих куплю-продажу (поставку) электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств.

В противном случае расходы на уплату указанных потерь электрической энергии должно было бы нести лицо, которому не принадлежит соответствующий объект электросетевого хозяйства, - потребитель электрической энергии, энергопринимающие устройства которого присоединены к объекту электросетевого хозяйства, или сетевая организация, к сетям которой присоединены указанные энергопринимающие устройства опосредованно через объект электросетевого хозяйства, принадлежащий третьему лицу - иному владельцу, что противоречило бы указанным выше принципам ГК РФ и Федерального закона N 35-ФЗ, нарушая баланс интересов субъектов розничных рынков электрической энергии, а также создавая риски снижения качества и надежности снабжения потребителей электрической энергией за счет лишения иного владельца объекта электросетевого хозяйства стимула в надлежащем содержании такого объекта в целях снижения потерь электрической энергии".

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, в своем имущественном интересе, обязан принимать меры, направленные на фиксацию объективных сведений об объемах потребления ресурса, поставленного в его сети. Неисполнение указанной обязанности является риском ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2021 по делу N А53-11404/2020.

Таким образом, обязанность оплаты стоимости потерь, возложена не только на организацию, для которой установлен тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии, но и на иных владельцев, у которых находятся объекты электросетевого хозяйства.

Ссылки ответчика на то, что ответчиком должен выступать комитет по управлению имуществом города Батайска несостоятельны, поскольку акты приема-передачи объектов нефинансовых активов КУИ г. Батайска, либо УЖКХ г. Батайска не предоставлены.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 29 устава города Батайска администрация города Батайска является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования "Город Батайск", наделенным настоящим уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными и областными законами.

В силу пункта 4 части 1 статьи 33 устава администрация организует в границах города Батайска электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение, снабжение населения топливом.

Статьями 125 и 126 Гражданского кодекса предусмотрено, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.

В соответствии со статьей 9 Бюджетного кодекса к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.

В силу статей 6, 158 и 242.2 Бюджетного кодекса администрация является главным распорядителем бюджетных средств и как орган общей компетенции, наделенный соответствующими финансовыми полномочиями, является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, -закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского или другого муниципального образования.

Поскольку доказательств передачи линии электропередач муниципальным предприятиям и учреждениям в хозяйственное ведение или оперативное управление (статьи 294, 296 ГК РФ) не представлено, то оно составляет муниципальную казну и взыскание должно осуществляться с муниципального образования в лице администрации г. Батайска. (Аналогичный правовой подход поддержан в окружным судом в постановлении от 12.01.2018 по делу N А32-5408/2017)

Суд первой инстанции установил факт поставки обществом в указанный период с использованием принадлежащих администрации объектов электросетевого хозяйства электрической энергии своим потребителям, а также электрической энергии в объеме, необходимом для компенсации потерь, возникающих в электрических сетях, поэтому пришел к выводу о наличии у общества как у гарантирующего поставщика права на возмещение стоимости потерь электрической энергии при ее передаче.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности за период за период апрель - декабрь 2021 именно с администрации являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности, истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика (администрации) пени за период за период со 02.10.2022 по 26.04.2023 в размере 112663,40 руб., а также пени от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за днем вынесения решения по день фактической оплаты задолженности на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (уточненные требования).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом уточненный расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании пени обоснованно удовлетворено судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, правомерно удовлетворено требование о взыскании пени от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за днем вынесения решения по день фактической оплаты задолженности на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Второй ответчик - общество с решением суда не спорит.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2023 по делу N А53-27130/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина