Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 08АП-6214/23 по делу N А81-10159/2022

город Омск

12 июля 2023 г.

Дело N А81-10159/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6214/2023) Прокудина Павла Николаевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2023 по делу N А81-10159/2022 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника Тимофеева Антона Леонидовича (30.08.1984 г.р., место рождения: г. Надым, Тюменской области, ИНН 744507678733; СНИЛС 131-536- 107 18; 629736, г. Надым, ул. Комсомольская 13, кв. 8, ком 3),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

11.08.2022 Тимофеев Антон Леонидович (далее - Тимофеев А.Л., должник) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2022 Тимофеев А.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Тимофеева А.Л. введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Прокопенко Павел Алексеевич (далее - Прокопенко П.А.), являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.10.2022.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2023 по делу N А81-10159/2022 процедура реализации имущества завершена. Тимофеев А.Л. освобожден, от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Освобождение Тимофеева А.Л. от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего Прокопенко П.А. в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Тимофеева А.Л. С депозитного счета Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа перечислена фиксированная сумма вознаграждения арбитражному управляющему Прокопенко П.А. в размере 25 000 руб., поступивших согласно чеку - ордеру от 06.08.2022 года от Тимофеева А.Л. за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Прокудин Павел Николаевич (далее - Прокудин П.Н. апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение в части освобождения Тимофеева А.Л. от исполнения обязательств по возврату задолженности Прокудину П.Н., включенную в третью очередь реестра кредиторов; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего и не освобождать Тимофеева А.Л. от исполнения обязательств по возврату денежных средств Прокудину П.Н.; выдать исполнительный лист о взыскании с Тимофеева А.Л. в пользу Прокудина П.Н. задолженности в размере 2 958 113 руб., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал должной юридической оценки поведению должника в период образования задолженности, включенной в последующем в третью очередь реестра требований кредиторов, освободив его от исполнения обязательств, по сути, защитил недобросовестного должника от возврата задолженности, подтвержденной судебными решениями.

Определением от 09.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От арбитражного управляющего Прокопенко П.А. 15.06.2023 поступили объяснения, в которых указал на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

От Тимофеева А.Д. 05.07.2023 поступили письменные пояснения, просит обжалуемое определение оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части освобождения Тимофеева А.Л. от исполнения обязательств перед Прокудиным П.Н., в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2023 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

В соответствии с законодательством о банкротстве была сделана публикация о введении процедуры реализации в отношении Должника в газете "Коммерсантъ" 15.10.2022, а также в Едином Федеральном Реестре Сведений о Банкротстве - 10.10.2022.

Реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 2 974 947 руб. Требования кредиторов не погашались.

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим были направлены запросы о наличии зарегистрированного имущества в регистрирующие органы, и иные запросы.

Согласно полученным ответам, у должника отсутствует имущество, подлежащее реализации в рамках процедуры банкротства.

Источников дохода у Тимофеева А.Л., за счет которых возможно произвести погашение требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника, у должника не выявлено.

Признаки преднамеренного или фиктивного банкротство не выявлены. Признаки, указанные в пункта 4 статьи 218.28 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не выявлены.

Неправомерные действия при банкротстве Тимофеевым А.Л. не осуществлялись.

Фактов злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности не выявлено.

Таким образом, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина, проводимую в отношении Тимофеева А.Л.

При этом суд первой инстанции применил правила об освобождении Тимофеева А.Л. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от долгов установлены законодательством.

Доводы кредитора Прокудина П.Н. по поводу уклонения Тимофеева А.Л. от погашения задолженности перед Прокудиным П.Н. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

Так, кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по договору залога недвижимого имущества от 30.09.2008, который обеспечивал обязательства займа денежных средств по договору от 13.09.2008.

Вместе с тем, из судебных актов, на основании которых требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника не усматривается, что кредитор обращался в суд за взысканием на заложенное имущество, кроме того при включении требований в реестр кредитор также не обращался за присвоением ему статуса залогового кредитора.

Снятие обременения в Росреестре явилось волеизъявлением самого кредитора. Иных доказательств материалы дела не содержат.

При этом, Прокудин П.Н. в апелляционной жалобе также подтвердил факт того, что залог с квартиры, им был снят самостоятельно.

В соответствии со статьями 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как верно указано судом первой инстанции, Прокудин П.Н., не доказал факт нарушений Тимофеевым А.Л., положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Напротив, в материалах дела финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, в котором сделан вывод о возможности списания задолженности с Тимофеева А.Л., поскольку в его действиях отсутствуют нарушения норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, как усматривается из пояснений должника, Прокудин П.Н. неоднократно обращался в ОЭБиПК, с заявлением о том, что Тимофеев А.Л., ведет незаконную предпринимательскую деятельность, злостно уклоняясь от уплаты задолженности, в связи с чем в отношении Тимофеева А.Л. проводились проверки по результатам которых установлено, что в действиях Тимофеева А.Л. отсутствует состав преступления и в возбуждении уголовного дела Прокудину П.Н., было отказано.

Таким образом, доказательства того, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, в деле отсутствуют.

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом. Доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Кроме того, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Доказательств противоправности поведения должника при проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно применил в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от обязательств.

При этом, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, были проанализированы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

В материалы дела не представлено доказательств, что должник скрыл необходимые сведения (размер дохода, место работы) либо представил заведомо недостоверную информацию.

Сам по себе факт неудовлетворения должником в добровольном порядке соответствующих требований, вызванный необъективной оценкой гражданином-банкротом собственных финансовых возможностей и стечением негативных жизненных обстоятельств, о наличии у него умысла на причинение вреда кредиторам не свидетельствует.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2023 по делу N А81-10159/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок