Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 13АП-16015/23 по делу N А56-6389/2023

г. Санкт-Петербург

12 июля 2023 г.

Дело N А56-6389/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16015/2023) Gymworld Inc (Джимворлд Инк.) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу N А56-6389/2023 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Gymworld Inc (Джимворлд Инк.)

к Индивидуальному предпринимателю Ефимову Никите Олеговичу

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Gymworld Inc (Джимворлд Инк.) (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ефимову Никите Олеговичу, ОГРНИП: 318784700371001, (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1068369, 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 646079, 4 000 руб. расходов по госпошлине.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.04.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, обозначение, размещенное на товаре, предлагаемом ответчиком к продаже, сходно до степени смешения с товарными знаками истца: общая внешняя форма обозначений совпадает и производит схожее зрительное впечатление, несмотря на незначительные отличия; большая часть симметрии размещенного на выявленном товаре обозначения совпадает с формой товарного знака правообладателя, совокупность и стилистика элементов, расположенных на обозначении на спорном товаре обозначения копирует совокупность элементов и их стилистику, содержащихся на товарном знаке правообладателя, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "MAGFORMERS", зарегистрированного в соответствии с международным свидетельством о регистрации N 1068369 в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) "Магнитные игрушки, игрушки", а также российского товарного знака N646079, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации товарного знака.

Истец установил, что на сайте https://www.ozon.ru ответчиком предлагаются к продаже и продаются товары - детские конструкторы, на упаковке которых имеется обозначение "MAGICAL MAGNET", что подтверждается скриншотом страниц маркетплейса OZON.

По мнению истца, обозначение "MAGICAL MAGNET" сходно до степени смешения с товарными знаками истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Суд первой инстанции, проведя сравнительный анализ товарных знаков и сравниваемого обозначения, пришел к выводу об отсутствии сходства, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 статьи 1301 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Суд первой инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии сходства товарных знаков с обозначениями, используемыми ответчиком.

Так, при сравнительном анализе товарных знаков "MAGFORMERS", в русской транслитерации МАГФОРМЕРС и обозначения, используемого ответчиком "MAGICAL MAGNET", в русской транслитерации: МАГИКАЛ МАГНЕТ (вариант произношения - МЕЙДЖИКЛ МЭГНЕТ) явно отсутствуют сходства по фонетическому, семантическому и визуальному признакам.

При этом, словосочетание, расположенное под словесным обозначением товарных знаков и словосочетание, расположенное под спорным обозначением, имеет разную целевую и смысловую нагрузку, а именно:

Словосочетание, расположенное под словесным обозначением товарного знака "Intelligent Magnetic Construction Set For Brain Development", что переводится как "Интеллектуальный магнитный конструктор для развития когнитивных способностей", по сути является расшифровкой фантазийного слова "MAGFORMERS".

Словосочетание, расположенное под словесным обозначением спорного, обозначения "Enhance the intellectual development and creativity", что переводится как "Повышение интеллектуального развития и творчества", по сути является описанием положительного эффекта от использования магнитного конструктора.

Таким образом, при сравнительном анализе товарных знаков истца и используемого ответчиком обозначения в соответствии с пунктом 42 Правил N 482 судом апелляционной инстанции установлено отсутствие сходства по фонетическому, семантическому и визуальному признакам.

Проанализировав сходные и отличительные черты, сравнив общее впечатление, которое производят соответствующие объекты, суд апелляционной инстанции также не усмотрел сходства с товарными знаками и обозначениями в предлагаемом к продаже ответчиком товаре, констатировал отсутствие узнаваемости и отсутствие ассоциации сравниваемых объектов друг с другом.

К аналогичным выводам пришли суды первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела N А40-218058/21.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу N А56-6389/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова