Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 21АП-1492/23 по делу N А84-6189/2022

12 июля 2023 г.

Дело N А84-6189/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 июля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Горбуновой Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В.,

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску

(от ответчика по встречному иску)

СНТ СН "Голубой залив" Митрофанов Ю.П. (председатель);

от ответчика по первоначальному иску

(от истца по встречному иску)

ПАО "Севастопольгаз" Ивановна Ю.В. (дов. от 29.06.2023);

от третьего лица:

Суханова Ж. В. не явилась, извещена надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Голубой залив" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 марта 2023 года по делу N А84-6189/2022,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Голубой залив" (далее - СНТ СН "Голубой залив", товарищество) обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" (далее - ПАО "Севастопольгаз", общество) о запрете выдачи технических условий на подключение объектов к газораспределительной сети, об отмене технических условий, выданных Сухановой Ж.В., расторжении договора о присоединении к сети газораспределения земельного участка N 32, расположенного в ТСН СНТ "Маяк-3".

ПАО по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" обратилось со встречным иском к СНТ собственников недвижимости "Голубой залив", в котором просит суд обязать не чинить препятствия в осуществлении технологического присоединения газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства гр. Сухановой Ж.В., расположенного по адресу: г. Севастополь, ТСН СНТ "Маяк-3", земельный участок N 32, выдать согласие основного абонента для осуществления технологического присоединения газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства гр. Сухановой Ж.В.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.03.2023 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, товарищество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм права и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что спорные действия ответчика имеют признаки злоупотребления правом. Оспаривает позицию ответчика относительно имеющейся остаточной пропускной способности спорного газопровода. Полагает, что подключение новых абонентов к газопроводу не представляется возможным.

Подробнее доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В оставшейся части решение не обжаловано.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Ответчиком по первоначальному иску представлены дополнительные пояснения, согласно которых, общество указывает, что расчет пропускной способности производится на основании "СП 42-101-2003. Свода правил по проектированию и строительству. Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб".

Представитель СНТ СН "Голубой залив" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ПАО "Севастопольгаз" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной инстанции установил следующее.

СНТ СН "Голубой залив" является собственником сети газораспределения, расположенной в трех садоводческих товариществах: СНТ СН "Голубой залив", ТСН СНТ "Маяк-3" и ТСН СНТ "Море" в районе автобата по Крепостному шоссе в Гагаринском районе г. Севастополя.

Право собственности СНТ СН "Голубой залив" на данную сеть газораспределения признано решением Арбитражного суда г. Севастополя от 25.01.2018 года по делу N А84-4341/2017.

31.05.2022 года ПАО "Севастопольгаз" направило в адрес СНТ СН "Голубой залив" запрос N 10-7024 от 20.05.2022 года на подключение к сети газораспределения СНТСН "Голубой залив" садового земельного участка N 32, расположенного в ТСН СНТ "Маяк-3", принадлежащего Сухановой Ж.В.

04.06.2022 года СНТ СН "Голубой залив" направило в ПАО "Севастопольгаз" ответ об отказе в даче согласия на указанное подключение.

Несмотря на отказ СНТ СН "Голубой залив" в даче согласия на подключение к сети газораспределения СНТ СН "Голубой залив" садового земельного участка N 32, расположенного в ТСН СНТ "Маяк-3", принадлежащего Сухановой Ж.В., ПАО "Севастопольгаз" выдало последней технические условия на подключение (технологическое присоединение) и заключило с ней договор о подключении газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения.

Истец указал, что выдача Сухановой Ж.В. технических условий и заключение с последней договора о подключении к сети газораспределения СНТ СН "Голубой залив" её земельного участка N 32, расположенного в ТСН СНТ "Маяк-3", без соответствующего расчета пропускной способности газопровода, противоречит положениям Гражданского кодекса РФ, Правилам подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547, а также договору от 01.11.2016 года, заключенному между ПАО "Севастопольгаз" и СНТСН "Голубой залив".

Согласно пункту 4.1 Устава СНТ СН "Голубой залив", газопровод является совместной собственностью всех членов товарищества. Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества определен в пункте 10.1.5. Устава, где указано, что принятие решений о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и порядок его использования относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Истец по первоначальному иску указал, что имеющееся у Сухановой Ж.В. право на подключение к газораспределительной сети СНТ СН "Голубой залив" не может быть истолковано, как позволяющее ей нарушать права собственников, противопоставляя свой интерес интересам других лиц.

СНТ СН "Голубой залив" дважды обращалось в ПАО "Севастопольгаз" (письма от 15.01.2021 года и 21.03.2022 года) с просьбой произвести расчет, которым можно было бы руководствоваться для определения количества подключений объектов капитального строительства (садовых участков) к газораспределительной сети СНТ СН "Голубой залив", исходя из её технических параметров и прочих условий функционирования.

Ответ на указанные обращения до настоящего времени ПАО "Севастопольгаз" не представило, расчет возможного количества подключений к газораспределительной сети СНТ СН "Голубой залив" не произведен.

Исходя из указанного, истец по первоначальному иску считает, что в отсутствие расчета о пропускной способности сети газораспределения, принадлежащей СНТ СН "Голубой залив", выдача технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства заявителей, в частности Сухановой Ж.В., является незаконной.

01.11.2016 года ПАО "Севастопольгаз" и СНТ СН "Голубой залив" подписан акт о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а также заключен договор N 46 о передаче в эксплуатацию распределительной системы и её техническом обслуживании (с последующими вменениями и дополнениями).

Пункт 3.2. данного Договора предусматривает, что Исполнитель (ПАО Севастопольгаз") не вправе отчуждать имущество, а также сдавать его в аренду, предоставлять в оперативный или финансовый лизинг, концессию, передавать существенные права относительно него, передавать в залог, в управление и совершать действия, которые связаны с изменением его целевого назначения без согласия заказчика (СНТ СН "Голубой залив").

Пункт 4.1.7. Договора устанавливает, что Исполнитель (ПАО "Севастопольгаз") обязуется присоединять к имуществу объекты газоснабжения третьих лиц исключительно по согласованию с Заказчиком (СНТ СН "Голубой залив").

СНТ СН "Голубой залив" 04.07.2022 года направило в ПАО "Севастопольгаз" претензию с требованием отмены технических условий и о расторжении договора с Сухановой Ж.В., ответа на которое не последовало.

Истец по первоначальному иску считает, что в отсутствие согласия СНТСН "Голубой залив", и при отсутствии расчета пропускной способности газопровода действия ПАО Севастопольгаз" по выдаче Сухановой Ж.В. технических условий и заключение с ней договора на подключение к сети газораспределения СНТСН "Голубой залив" принадлежащего ей земельного участка N 32, расположенного в ТСН СНТ "Маяк-3", являются незаконными.

На основании изложенного, истец по первоначальному иску просил суд запретить ПАО "Севастопольгаз" выдачу заявителям технических условий на подключение (технологическое присоединение) к сети газораспределения СНТ СН "Голубой залив" без согласия истца и при отсутствии заключения о пропускной способности газораспределительной сети СНТ СН "Голубой залив" в месте планируемого присоединения, если эти объекты расположены за границей территории СНТСН "Голубой залив"; а также обязать ПАО "Севастопольгаз" отменить технические условия, выданные Сухановой Жанне Васильевне и расторгнуть с ней договор о присоединении к сети газораспределения СНТ СН "Голубой залив" принадлежащего ей земельного участка N 32, расположенного в ТСН СНТ "Маяк-3".

Ответчик во встречном иске указал на незаконность отказа на подключение абонента к газораспределительной сети, указав, что газопровод протяженностью 2403,5 п.м., принадлежащий Ответчику, не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе г. Севастополя и является ее частью в соответствии с Правилами N 1547 (постановление Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации2 (далее - Правила)), "основной абонент" после получения соответствующего запроса от исполнителя работ по газификации должен направить свое согласие на подключение нового объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и не вправе препятствовать такому подключению (технологическом) присоединению) при наличии пропускной способности таких сетей.

Обязанность по получению согласия основного абонента на подключение объекта капитального строительства заявителя к сетям основного абонента лежит на исполнителе.

Основной абонент в течение трёх рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем.

СНТ СН "Голубой залив" является основным абонентом и собственником сети газораспределения, которая проходит по территориям 3-х садоводческих товариществах: СНТ СН "Голубой залив", ТСН СН Г "Маяк-3", ТСН СНТ "Море".

ПАО "Севастопольгаз" 20.05.2022 года направило запрос в адрес Основною абонента о выдаче согласия для подключения гр. Сухановой Ж.В., однако со стороны Ответчика поступил отказ.

Ссылаясь на незаконность отказа, истец по встречному иску просил суд обязать СНТ СН "Голубой залив" не чинить препятствия в осуществлении технологического присоединения газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства гр. Сухановой Ж.В., расположенного по адресу: г Севастополь, ТСН СНТ "Маяк-3", уч.32; обязать СНТСН "Голубой залив" выдать согласие основного абонента для осуществления технологического присоединения газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства гр. Сухановой Ж.В.

В материалы представлены Технические условия, выданные 24.05.2022 ПАО "Севастопольгаз" Сухановой Ж.В. на подключение (технологическое присоединение) жилого дома, расположенного на территории ТСН "Маяк-3", земельный участок 32.

В качестве точки подключения указан газопровод среднего давления 76х3,5 мм, проложенный наземно вблизи земельного участка N 18 в ТСН СНТ "Маяк-3" вне границ земельного участка заявителя. Основной абонент - ТСН "Голубой залив".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, исходя из того, что истцом избран неверный способ защиты, в частности указано, что истцом необоснованно каким образом данный способ защиты будет способствовать восстановлению его прав. Дополнительно указано, что истцом не доказана совокупность действий и наличие ущерба обществу самим фактом выдачи технических условий, то есть не доказана совокупность условий для признания недействительной сделки по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд посчитал, что требование о запрете выдачи технических условий фактически является обеспечительной мерой, направленной на предупреждение негативных последствий, влекущих ограничения в деятельности ответчика, выполнения им обязанностей, установленных законами и нормативными актами. Отказывая, в удовлетворении встречного требования, суд, ссылаясь на пункт 30 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения констатировал необходимость расчета пропускной способности газопровода ПАО как исполнителем, истребовал доказательства осуществления такого расчета, указал о том, что требования суда не исполнены. В удовлетворении встречного требования отказал.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 27 Закона N 69-ФЗ организации-собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Под доступом понимается право организации на получение услуги по транспортировке газа по местным газораспределительным сетям (пункт 3 Положения об обеспечении доступа организаций к местным распределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370 (далее - Положение N 1370).

Осуществление права собственности участком местной газораспределительной сети обременено обязанностью обеспечивать доступ иных организаций к пользованию такой сетью при условии наличия свободных мощностей.

Пунктом 8 Перечня поручений по реализации Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 21.04.2021 Правительству Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, публичным акционерным обществам и иными газораспределительным организациям поручено обеспечить до 2023 года в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения подводку газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов, в случае наличия соответствующей заявки, определив критерии и условия такого подключения (технологического присоединения).

Во исполнение указанного поручения постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547 утверждены Правила подключения N 1547.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 1547:

- "подключение (технологическое присоединение)" - это совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, осуществления предпринимательской (профессиональной) деятельности;

- "исполнитель" - газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства или сети газораспределения заявителей, а в случае, если подключение возможно к существующим сетям газораспределения или газопотребления основных абонентов, - газораспределительная организация, с сетями которой технологически связаны сети газораспределения или газопотребления, к которым планируется подключение объектов капитального строительства заявителей, в том числе через сети других основных абонентов;

- "основной абонент" - юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления.

В пункте 30 Правил N 1547 установлено, что исполнитель определяет техническую возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства на основании данных о загрузке сетей газораспределения, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, данных о загрузке и наличии дефицита пропускной способности газотранспортной системы, опубликованных в соответствии со стандартами раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 872 "О стандартах раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам", а также данных о загрузке и наличии дефицита пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя иных сетей газораспределения.

Техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства существует, если при подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства заявителя сохранятся условия газоснабжения для потребителей газа, объекты капитального строительства которых на дату подачи заявки о подключении (технологическом присоединении) подключены к сети газораспределения исполнителя, а также для заявителей, которым ранее были выданы технические условия, на указанную дату не утратившие силу, и которые на дату рассмотрения заявки о подключении (технологическом присоединении) не завершили подключение.

В соответствии с пунктом 48 Правил N 1547 в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.

Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса.

Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем.

Основной абонент не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

В соответствии с пунктом 11 Положения N 1370 поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках.

Истец не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

С учетом вышеприведенных положений само по себе обстоятельство отсутствия согласования ответчиком с основным абонентом вопроса о подключении новых абонентов не влечет признание соответствующих действий ответчика противоправными, а права истца - нарушенными и требующими восстановления. Основной аспект, подлежащий установлению, - это наличие достаточной для реализации подключения свободной мощности на соответствующих участках газораспределительной сети.

Из материалов дела следует, что ПАО соответствующий гидравлический расчет пропускной способности не представляло, ни товариществу, ни по требованию суда первой инстанции. Более того, само ПАО подтвердило, что необходимости в осуществлении такого расчета, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не усмотрело.

Далее, в суде апелляционной инстанции общество представило новое доказательство -пояснительную записку к гидравлическому расчету и гидравлический расчет.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 названного кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 указанного кодекса, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику по первоначальному иску представить гидравлический расчет пропускной способности газопровода, поскольку данное обстоятельство входит в предмет доказывания по делу.

Между тем, общество от предоставления такого расчета уклонилось и полагает, что обязанность по предоставлению такого расчета на него не возложена. Общество не оспаривает, что на момент направления уведомления в адрес товарищества и принятия решения о выдаче технических условий расчета так же не представлено.

Таким образом, общество не обосновало наличие объективных, не зависящих от него, уважительных причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в приобщении вышеуказанных документов отказывает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на предмет законности действий ответчика не могут повлиять доводы истца относительно компенсации затрат основного абонента по строительству и эксплуатации газопровода, уплаты целевого взноса.

В соответствии с пунктом 48 Правил N 1547 основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Таким образом, у истца существует обязанность по выдаче соответствующего согласия, при этом уплата взносов третьими лицами должна решаться отдельно в гражданско-правовом порядке.

На основании вышеперечисленного, суд апелляционной инстанции полагает правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании материалов дела выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие сохранение условий газоснабжения для потребителей газа при подключении сторонних потребителей, а также наличие пропускной способности сети газораспределения с учетом количества членов кооператива, имеющих право на подключение к данной сети.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенной мотивировкой об отказе в удовлетворении первоначального иска по мотивам избрания ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Обращение с иском в суд имеет цель не только получения возможности принудительного исполнения решения, но также и цель внесения правовой определенности в отношения спорящих сторон, что достигается путем разрешения правового спора и принятия судебного акта.

Таким образом, судебный акт является исполнимым в том случае, если после внесения определенности в правоотношения сторон становится очевидным, какие действия должен совершить ответчик или воздержаться от их совершения, совершение таких действий становится для него обязательным, и он имеет реальную возможность исполнить такое решение.

Абзацем третьим ст. 12 ГК РФ предусмотрен способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носящий превентивный характер, и направленный на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.04.2019 N 306-ЭС18-20653 по делу N А57-25248/2017; п. 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)).

С учетом изложенного, требование о запрете выдачи технических условий на подключение объектов к газораспределительной сети при отсутствии заключения о пропускной способности газораспределительной сети СНТ СН "Голубой залив" подлежит удовлетворению.

Как следует из пояснений ПАО технические условия, выданные Сухановой Ж.В. аннулированы самим ответчиком, договор с ней расторгнут.

Оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

В части отказа в удовлетворении требований по встречному иску решение суда не обжаловано, следовательно, оснований для пересмотра судебного акта в данной части, с учетом положений ст. 268 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.03.2023 по делу N А84-6189/2022 подлежит изменению.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 марта 2023 года по делу N А84-6189/2022 изменить, абзац первый изложить в следующей редакции:

"Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Голубой залив" удовлетворить частично.

Запретить публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" выдачу заявителем технических условий на подключение (технологическое присоединение) принадлежащих им объектов капитального строительства и к газораспределительной сети СНТ СН "Голубой залив" без согласия СНТ СН "Голубой залив" и при отсутствии заключения о пропускной способности сети СНТ СН "Голубой залив" в месте планируемого (проектируемого) присоединения, если эти объекты расположены за границей территории СНТ СН "Голубой залив".

В удовлетворении остальной части требований отказать.".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина Н.Ю. Горбунова