Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 07АП-10987/23 по делу N А27-5867/2023

город Томск

11 марта 2024 г.

Дело N А27-5867/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е., рассмотрел апелляционную жалобу (07АП-10987/2023) общества с ограниченной ответственностью ТД "Элтек" на определение от 20 ноября 2023 года (мотивированное определение от 06 декабря 2023 года) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5867/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Горбунова Е.П.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД "Элтек" о взыскании 25 000 руб. судебных расходов, в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "Элтек" (650044, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Проездная улица, 2/3, 1, ОГРН 1144205000906, ИНН 4205280074) к акционерному обществу "Центральная обогатительная фабрика "Берёзовская" (652420, Кемеровская область - Кузбасс, Березовский город, ОГРН 1024200646018, ИНН 4203001617) о взыскании задолженности в размере 396 871,99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД "Элтек" (далее - ООО ТД "Элтек", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центральная обогатительная фабрика "Берёзовская" (далее - ООО "ЦОФ "Берёзовская", ответчик) о взыскании задолженности в размере 396 871,99 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, принятым в порядке упрощенного производства 29 июня 2023 года, путем подписания судьей резолютивной части решения, вступившим в законную силу, отказано во взыскании основного долга в размере 396 871,99 руб. в связи с добровольной оплатой задолженности за поставленный товар по договору поставки N 18-05/17 от 18.05.2017.

ООО ТД "Элтек" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "ЦОФ "Берёзовская" о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А27-5867/2023.

Определением от 20 ноября 2023 года (мотивированное определение от 06 декабря 2023 года) Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО ТД "Элтек" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Ответчик произвел оплату 16.06.2023 и 23.06.2023, после принятия искового заявления к производству. Податель жалобы просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено ко взысканию 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение факта несения которых представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.03.2023, акт приёмки передачи оказанных услуг N 1 от 12.09.2023, платежное поручение N 1173 от 12.09.2023 на сумму 25 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Кобаидзе Василий Теймуразович (ОГРНИП 318420500074388) (исполнитель") с одной стороны ООО ТД "Элтек" (заказчик) с другой стороны, заключили договор от 15 марта 2023 года, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги в деле о взыскании задолженности с ООО "ЦОФ "Берёзовская".

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные Заказчиком документы, проконсультировать в устной форме Заказчика о перспективности спора; ООО "ЦОФ "Берёзовская";

- составить и направить исковое заявление в адрес ООО "ЦОФ "Берёзовская", Арбитражный суд Кемеровской области;

- составить и направить заявление о выдаче исполнительного листа по делу о взыскании задолженности;

- составить заявление о взыскании судебных расходов с ООО "ЦОФ "Берёзовская" после вынесения решения по делу о взыскании задолженности;

- представлять Заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов посредством участия в онлайн заседаниях (в случае назначения онлайн заседания судом);

- составить и направить заявление о выдаче исполнительного листа по делу о взыскании судебных расходов;

- подготавливать и направлять в суд, а также сторонам по делу заявления, ходатайства и документы необходимые для рассмотрения заявление о взыскании судебных расходов и искового заявления.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 25 000 рублей. Заказчик перечисляет полную сумму на счет исполнителя в течение 3 дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг сторонами.

Выполненные работы приняты заказчиком по акту от 12.09.2023. Согласно представленному акту заказчику были оказаны услуги:

- устная юридическая консультация, требующая изучения и анализа документов;

- составление и направление претензии от 16.03.2023 в адрес ООО "ЦОФ "Берёзовская";

- составление и подача в суд искового заявления, приложений к заявлению от 04.04.2023;

- составление и направление в суд через систему "Мой арбитр" заявления о приобщении документов от 11.04.2023;

- составление заявления о выдаче исполнительного листа от 04.09.2023;

- составление заявления о взыскании судебных расходов от 12.09.2023.

Факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением N 1173 от 12.09.2023.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО ТД "Элтек" о взыскании судебных расходов, пришёл к выводу, что расходы по оплате услуг представителя не подлежат возмещению заявителю, поскольку исковые требования ООО ТД "Элтек" по решению суда от 29.06.2023 оставлены в полном объеме без удовлетворения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" следует, что вопрос о расходах по государственной пошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В абзаце втором пункта 26 Постановления N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, независимо от того, был ли заявлен истцом и принят судом отказ от иска в части основного долга или истец не заявил такой отказ и требование о взыскании основного долга рассмотрено судом по существу и в нем отказано, понесенные истцом судебные расходы в любом случае подлежат отнесению на ответчика в полном объеме - исходя из обоснованности суммы исковых требований на дату обращения в суд.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с заявлением 04.04.2023, а ответчиком произведена оплата задолженности 16.06.2023 и 23.06.2023 (на что ссылался сам ответчик в ходе рассмотрения дела по существу, представил соответствующие платежные поручения), в связи с чем в удовлетворении искового заявления было отказано.

С учетом изложенного судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг истец представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 15.03.2023, акт приёмки передачи оказанных услуг N 1 от 12.09.2023, платежное поручение N 1173 от 12.09.2023 на сумму 25 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Кобаидзе Василий Теймуразович (ОГРНИП 318420500074388) (исполнитель") с одной стороны и ООО ТД "Элтек" (заказчик) с другой стороны, заключили договор от 15 марта 2023 года, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги в деле о взыскании задолженности с ООО "ЦОФ "Берёзовская".

Выполненные работы приняты заказчиком по акту от 12.09.2023. Согласно представленному акту заказчику были оказаны услуги:

- устная юридическая консультация, требующая изучения и анализа документов;

- составление и направление претензии от 16.03.2023 в адрес ООО "ЦОФ "Берёзовская";

- составление и подача в суд искового заявления, приложений к заявлению от 04.04.2023;

- составление и направление в суд через систему "Мой арбитр" заявления о приобщении документов от 11.04.2023;

- составление заявления о выдаче исполнительного листа от 04.09.2023;

- составление заявления о взыскании судебных расходов от 12.09.2023.

Факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением N 1173 от 12.09.2023.

Представленные документы исследованы судом апелляционной инстанции на предмет относимости и допустимости, каких-либо пороков не содержат.

Таким образом, размер фактически понесённых истцом судебных расходов документально подтверждён.

Вместе с тем при определении размера взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности, размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

В отзыве на заявление в суде первой инстанции ответчик просил заявленный истцом размер судебных расходов снизить до разумного, ссылаясь на несложность рассматриваемого спора, неправомерность расходов по консультированию и участию в судебном заседании ввиду его отсутствия.

Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из определения Конституционного Суда РФ N 2777-О от 23.12.2014 следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, включение в стоимость судебных расходов таких услуг, как юридическая устная консультация, требующая изучения и анализа документов, является необоснованным, так как такие услуги не носят самостоятельного и юридического характера.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 года по делу N 9131/08, расходы, связанные с оказанием консультационных и иных услуг по досудебному урегулированию спора (изучение представленных документов, информирование о возможных вариантах исполнения поручения) к судебным расходам, предусмотренным статьей 106 АПК РФ не относятся.

В пункте 15 Постановления N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции учитывается, что выполнение отдельных действий участниками дела в рамках своих полномочий (изучение и направление документов, необходимое для правильного и всестороннего рассмотрения искового заявления, консультирование по всем вопросам, возникшим в ходе судебного процесса и т.д.) являются частью представительства и не должны выделяться в качестве самостоятельных юридически значимых действий, подлежащих отдельной оплате.

Также суд апелляционной инстанции полагает не подлежащим возмещению такие расходы истца как: за составление и направление в суд через систему "Мой арбитр" заявления о приобщении документов, поскольку указанные документы были направлены во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения; за участие в судебном заседании, поскольку дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон; за составление заявления о выдаче исполнительного листа, учитывая, что исходя из анализа разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления N 1, издержки, связанные с подачей в суд заявления о выдаче исполнительного листа, а также с подготовкой и подачей заявления о принудительном исполнении решения суда, не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, поскольку не связаны с участием представителя истца в судебных заседаниях, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований в данной части.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 309-ЭС18-22639.

Услуги по исполнительному производству, такие как получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению, по сути, являются услугами курьера, которые не являются юридическими услугами и не требуют специальной подготовки, не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 N 310-ЭС17-6164 по делу N А36-5439/2015, от 20.10.2014 N 306-КГ14-1260).

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, приходит к выводу, что соответствовать критерию разумности будет следующая сумма судебных расходов - 16 000 руб., из них: за составление и направление претензии в адрес ООО "ЦОФ "Берёзовская" - 1 000 руб., за составление и подачу в арбитражный суд искового заявления, приложений к заявлению - 10 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и частичного удовлетворения заявления ООО ТД "Элтек" о взыскании судебных расходов в размере 16 000 руб.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, ч. 3 статьи 270, п. 3 ч. 4 статьи 272 АПК РФ с разрешением вопроса по существу.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20 ноября 2023 года (мотивированное определение от 06 декабря 2023 года) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5867/2023 отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью ТД "Элтек" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Центральная обогатительная фабрика "Берёзовская" (652420, Кемеровская область - Кузбасс, Березовский город, ОГРН 1024200646018, ИНН 4203001617) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "Элтек" (650044, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Проездная улица, 2/3, 1, ОГРН 1144205000906, ИНН 4205280074) 16 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворения заявления в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТД "Элтек" (650044, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Проездная улица, 2/3, 1, ОГРН 1144205000906, ИНН 4205280074) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1703 от 22.12.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Л.Е. Ходырева