Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 15АП-11108/23 по делу N А32-26192/2023

город Ростов-на-Дону

12 июля 2023 г.

дело N А32-26192/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2023 о передаче дела N А32-26192/20232023 в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера"

к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Родионовой Т.Е; судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Щегловой Е.Н.; старшему судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кириченко Д.А; Центральному районному отделу судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Ливадний Светланы Викторовны

о признании незаконными бездействия; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - заявитель, общество, ООО "Сфера") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Сочи - Щегловой Е.Н. и Родионовой Т.Е., которое выразилось в ненаправлении постановления о возбуждении в адрес взыскателя, а также неисполнении требования, содержащигося в заявлении о возбуждении исполнительного производства и исполнительном листе;

об обязании старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Сочи, Щегловой Е.Н. и Родионовой Т.Е. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: направить постановление о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 034479492, выданного Арбитражным судом Алтайского края 26.04.2022 по делу N А32-31065/2021 (постановление направить по почте по адресу: 656056, г. Барнаул, а/я 12), и исполнить требования, содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела от Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю поступило ходатайство о передаче дела в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции (л.д. 15).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2023 дело N А32-26192/2023 передано в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сфера" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у суда отсутствовали правовые основания для передачи рассматриваемого дела в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, а также к наличию опечаток в обжалуемом судебном акте.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 39 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 вышеуказанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В случаях, не указанных в части 2 статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании недействительными постановлений, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

Исходя из смысла норм Закона N 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и указанных официальных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, вынесенных/совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что постановлением от 15.07.2022 возбуждено исполнительное производство N 120847/22/23072-ИП на основании исполнительного листа от 26.04.2022 серии ФС N 038577527, выданного Арбитражным судом Краснодарского края (л.д. 19-21).

Постановлением об объедении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 12.04.2023, исполнительное производство N 120847/22/23072-ИП присоединено к исполнительному производству N 136000/21/23072-СД (л.д. 22). Исполнительное производство объединено на основании исполнительного документа от 11.04.2022, выданного Судебным участком N 106 Центрального района г. Сочи.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доказательств того, что общество обращалось с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, и спор не был рассмотрен по существу, в материалы настоящего дела не представлено.

Поскольку данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражному суде, суд первой инстанции правомерно передал настоящее дело в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Наличие опечаток в судебном акте по правилам статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого определения. Допущенные судом опечатки исправлены в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем Арбитражным судом Краснодарского края принято определение от 27.06.2023.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2023 по делу N А32-26192/20232023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

И.Н. Глазунова