Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 09АП-37973/23 по делу N А40-176690/2022

г. Москва

13 июля 2023 г.

Дело N А40-176690/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М.Ермаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Структур"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года

по делу N А40-176690/22, принятое судьей К.С. Самодуровой,

по иску Акционерного общества "Военторг-Москва"

(ОГРН: 1167847246819, 109428, г. Москва, пр-д 2-й Вязовский, д. 4а стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Структур"

(ОГРН: 1205000041663, 142110, Московская область, г.о. Подольск, г Подольск, ул Маштакова, д. 12, помещ. 159)

о взыскании 9 713 872 рублей 64 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Нехорошев М.Д. по доверенности от 28.03.2023, диплом 107724 0368190 от 01.08.2014;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Военторг-Москва" (далее - АО "Военторг-Москва", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Структур" (далее - ООО "Структур", ответчик) о взыскании 9 713 872 рубля 64 копейки задолженности за период с 01.12.2022 по 31.07.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Структур" в пользу АО "Военторг-Москва" взыскано 9 602 976 рублей 21 рубль задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.07.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 04.05.2021 между АО "Военторг-Москва" и ООО "Структур" заключен договор аренды N 2369-А-ВМ (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель за плату передает во временное пользование арендатору объект недвижимого имущества - нежилое здание "Общественный центр", кадастровый номер 77:17:0120203:64, общей площадью 6 633,5 кв.м., расположенное 2 по адресу: Москва, Мосрентген п., п. Завода Мосрентген, ул. Героя России Соломатина, д.3а (открытая территория).

Истец передал помещение ответчику, о чем сторонами составлен акт приема-передачи объекта недвижимого имущества от 19.05.2021.

В виду неисполнения обязанности по страхованию объекта в установленный пунктом 8.3 договора срок, АО "Военторг-Москва" уведомило ООО "Структур" о расторжении договора аренды с 12.10.2021 в соответствии с пунктом 10.2.2 договора.

В установленную уведомлением дату арендатор занимаемый объект не освободил, отказался от подписания акта приема-передачи объекта

В связи с отказом ответчика от освобождения объекта аренды, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием о выселении ООО "Структур" из занимаемого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 по делу N А40-277490/2021 исковые требования АО "Военторг-Москва" о выселении ООО "Структур" из здания Общественного центра удовлетворены в полном объеме.

По состоянию на 01.07.2022 года ООО "Структур" не освободило объект аренды, в связи с чем арендная плата подлежит начислению до дня фактического возврата имущества арендодателю.

По состоянию на 29.07.2022 ответчик не передал арендованное имущество истцу и продолжает его использование без оплаты установленных договором арендных платежей.

С учетом указанного, за период с октября 2021 года по июль 2022 года за ответчиком числится задолженность:

1) Фиксированный платеж - 11 921 195 рублей 52 копеек за следующие месяцы аренды: 1 490 149 рублей 44 копейки - декабрь 2021 года, 1 490 149 рублей 44 копейки - январь 2022 года, 1 490 149 рублей 44 копейки - февраль 2022 года, 1 490 149 рублей 44 копейки - март 2022 года, 1 490 149 рублей 44 копейки - апрель 2022 года, 1 490 149 рублей 44 копейки - май 2022 года, 1 490 149 рублей 44 копейки июнь 2022 года, 1 490 149 рублей 44 копейки за июль 2022 года

Также, в соответствии с пунктом 4.1 договора, ответчик оплатил обеспечительный платеж в размере 2 980 298 рублей 88 копеек. Обеспечительный платеж гарантирует исполнение арендатором обязательств и может быть зачтен в счет погашения задолженности по оплате штрафов, пеней, исполнения финансовых обязательств по Договору, возмещения возможных убытков арендодателя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 по делу N А40-205033/2021 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 745 075 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 901 рубль

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Истец, руководствуясь положениями договора и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) осуществил односторонний зачет обеспечительного платежа в счет погашения задолженности по оплате неустойки и части фиксированного платежа.

При подаче искового заявления истцом указано на то, что у ответчика имеется переплата в размере 110 896 рублей 43 копейки, оплаченной ООО "Структур" в счет оплаты переменного платежа и что после проведения зачета, остаток задолженности составляет 9 602 976 рублей 21 копейки исходя из расчета: 11 921 195 рублей 52 копейки задолженности + 745 075 рублей неустойки + 27 901 рубль госпошлины - 2 980 298 рублей 88 копеек обеспечительный платеж - 110 896 рублей 43 копейки переплата по переменному платежу.

В уточненных требованиях истец пояснил, что платежное поручение N 2226 от 05.05.2021 на сумму 350 000 рублей подтверждает оплату переменного платежа в соответствии с пунктом 3.3.1 договора и не относится к настоящей задолженности, в связи с чем, указал на то, что задолженность ответчика составляет 9 713 872 рубля 64 копейки за период с 01.12.2022 по 31.07.2022.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, проверив представленные в материалы дела доказательства, отклоняет довод истца о том, что платежное поручение N 2226 от 05.05.2021 на сумму 350 000 рублей подтверждает оплату переменного платежа в соответствии с пунктом 3.3.1 договора и не относится к спорной задолженности, поскольку истцом не представлено доказательств наличия задолженности в ином размере по договору, с учетом всех платежей по договору, размер задолженности ответчика по дату 31.07.2022 составляет 9 602 976 рублей 21 копейка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании 9 602 976 рублей 21 рубль задолженности.

Довод ответчика о недобросовестном поведении истца и чинении препятствий ответчику в пользовании объектом аренды, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств усматривает, что после передачи объекта арендатору АО "Военторг-Москва" не осуществляло действий по чинению препятствий в пользовании объектом.

ООО "Структур" имело полную возможность осуществлять любые действия с объектом, в том числе, по настоящее время имеет свободный доступ к зданию.

После вступления решения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 по делу А40-277490/21 о выселении ответчика из занимаемого здания, ООО "Структур" направило в адрес истца письмо от 28.10.2022 об отказе удовлетворить требование об освобождении здания

Факт охраны объекта силами ответчика подтверждается актом осмотра комиссии АО "Военторг-Москва" от 31.10.2022, а также письмом самого ответчика от 13.01.2022 г. исх. 02, согласно которому 09.01.2022 охранником ответчика при обходе объекта были обнаружены противоправные действия третьих лиц.

При таких обстоятельствах довод ответчика о невозможности использования здания или чинении препятствий в пользовании зданием не может быть признан обоснованным и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Относительно довода ответчика о невозможности использовать объект аренды в виду отсутствия государственной регистрации договора в спорный период, отмечается следующее.

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРН, в отношении здания 09.09.2021 года зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО "Структур" с даты начала действия обременения 04.05.2021.

При этом, задолженность ответчика образовалась с 01.12.2021. При таких условиях, в период образования задолженности, договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке и никак не мог влиять на невозможность ответчика пользоваться зданием.

Доводы об отсутствии ответа истца на письмо ООО "Структур" о возмещении затрат на технологическое присоединение к электросетям, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 7.2 договора приведение технического состояния Объекта, включая технологическое присоединение и/или подключение требуемых мощностей по поставке коммунальных ресурсов, в соответствие целям, указанным в пункте 1.5 договора, осуществляется силами и за счет арендатора в порядке, установленном пунктом 7.5 договора.

Как следует из пункта 7.5 договора, арендатор обязан при проведении работ, в том числе по подключению коммунальных ресурсов, самостоятельно оформить соответствующую проектную документацию за свой счет и согласовать её со всеми уполномоченными органами в установленном порядке.

Таким образом, обязанность по получению документов о технологическом присоединении к сетям в силу положений договора лежит на ответчике.

Довод ответчика о неприменении судом пунктом 4 статьи 614 ГК РФ об уменьшении арендной платы подлежат отклонению.

Каких-либо препятствий ответчику со стороны истца в пользовании зданием не чинились. У истца за весь период действия договора и по настоящее время отсутствует даже физическая возможность попасть в свое собственное здание, не говоря уже о возможности как-то воспрепятствовать ответчику.

Вместе с тем, истец дополнительно обращает внимание суда на положения пункта 9.7 договора, в соответствии с которым, в случае, если арендатор при прекращении договора, в том числе досрочном, не произвел возврат объекта в установленный срок, то арендатор выплачивает арендодателю по его требованию штраф в 2- кратном размере фиксированного платежа. При этом, до дня возврата объекта, в дополнение к плате за фактическое пользование объектом, определяемой в размере равном арендной плате, выплачивает арендодателю штраф за каждый день бездоговорного пользования объектом в размере 1/30 части фиксированного платежа.

Указанное положение договора позволяет утверждать, что с момента прекращения действия договора и до момента фактического возврата имущества арендатором, ответчик обязан оплатить фактическое пользование, которое только определяется установленным размером аренды, но не является арендной платой.

При этом, для применения пункта 9.7 договора важен лишь сам факт использования объекта арендатором, причем в любом виде, в том числе и в виде хранения своего имущества.

В свою очередь факт использования здания ответчиком в спорный период подтверждается материалами дела и справедливо установлен судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учитывается ранее взысканные денежные средства, подлежат отклонению, как недоказанные.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года по делу N А40-176690/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Головкина О.Г. Алексеева Е.Б.