Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 14АП-4159/23 по делу N А66-16417/2021

г. Вологда

13 июля 2023 г.

Дело N А66-16417/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2023 года по делу N А66-16417/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Центр" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее - ПАО "Россети Центр") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные электрические сети" (ОГРН 1196952011970, ИНН 6950232160; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Московская, дом 114; далее - ООО "МЭС") о взыскании 86 397 руб. 36 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях от 01.01.2020 N ТВ/14-4/07-6ТВ за период с апреля по август 2021 года, 8 039 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 19.05.2021 по 25.11.2021, а также неустойки, начисленной начиная с 26.11.2021 по день фактической уплаты долга (том 1, лист 110).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" и федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тверской области".

Решением суда от 10 апреля 2023 года (с учетом определения суда от 10 апреля 2023 года об исправлении опечаток) в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО "Россети Центр" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец считает зачет несостоявшимся ввиду отсутствия задолженности у ПАО "Россети Центр" перед ООО "МЭС" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 23.12.2019 N 2044723.

ООО "МЭС" в отзыве просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве ответчика, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения сторон по снабжению электрической энергией в период с апреля по август 2021 года регулировались договором купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях от 01.01.2020 N ТВ/14-4/07-6ТВ (далее - договор), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательство осуществлять продажу ответчику (сетевой организации) электрической энергии (мощности), для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации.

Согласно пункту 5.2 договора сетевая организация оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил своевременно и в полном объеме электрическую энергию, поставленную в период с апреля по август 2021 года по договору, в результате этого за ним образовалась задолженность по ее оплате.

Отказ ответчика погасить задолженность в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178,

разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения не допустим.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Факт поставки в спорный период электрической энергии в рамках исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик сослался на погашение задолженности зачетом встречных однородных требований, что подтверждается уведомлением о зачете от 22.11.2022 N 662, полученным истцом 22.11.2022 (том 1, лист 121).

Суд первой инстанции признал возражения ответчика обоснованными, зачет взаимных требований состоявшимся, в связи с этим не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 Постановления N 6 если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований (пункт 12 Постановления N 6).

В рассматриваемом случае ООО "МЭС" в уведомлении от 22.11.2022 N 662, полученным истцом 22.11.2022, заявило в суде первой инстанции о прекращении своего обязательства перед ПАО "Россети Центр" по оплате спорной задолженности по договору зачетом, что последним не оспаривается.

В уведомлении о зачете от 22.11.2022 N 662 ООО "МЭС" признало наличие задолженности за период с апреля по август 2021 года (исковой период) в сумме 86 397 руб. 36 коп. по договору. Указало на наличие у ПАО "Россети Центр" задолженности перед ООО "МЭС" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 23.12.2019 N 2044723, возникшей в связи с изменением тарифа на передачу электроэнергии в соответствии с приказом ГУ РЭК Тверской области от 16.09.2022 N 115-нп частично (в неоспариваемой части) за период с января по апрель 2021 года в общей сумме 1 646 198 руб. 64 коп. (том 1, листы 121-122).

Поскольку срок исполнения активного требования на момент направления уведомления о зачете наступил, размер активного требования достаточен для погашения задолженности по пассивным требованиям, суд первой инстанции обоснованно признал зачет состоявшимся.

Суд правильно указал на то, что ответчик, определяя стоимость услуг по передаче электроэнергии за период с января по апрель 2021 года, правомерно использует тариф на передачу электроэнергии, установленный приказом ГУ РЭК Тверской области от 16.09.2022 N 115-нп. Напротив, применение в расчетах экономически необоснованного тарифа, установленного приказом ГУ РЭК Тверской области от 30.12.2020 N 498-нп, признанного недействительным решением суда, противоречило бы принципу экономической обоснованности ценообразования.

В силу указанного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку в счет погашения задолженности перед истцом по договору за период с апреля по август 2021 года ответчик зачел задолженность истца перед ответчиком по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 23.12.2019 N 2044723 за период с января по апрель 2021 года, ввиду наступления сроков исполнения по договорам и однородности требований, задолженность в размере 86 397 руб. 36 коп., являющаяся предметом настоящего спора, отсутствует.

Разногласий арифметического характера у сторон спора не имеется.

Ввиду вышеизложенного суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и законной неустойки.

С учетом указанного и того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2023 года по делу N А66-16417/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Д. Фирсов А.А. Холминов