Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 17АП-4603/23 по делу N А60-46293/2022

г. Пермь

12 июля 2023 г.

Дело N А60-46293/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу материального истца, общества с ограниченной ответственностью торговая фирма "Кедр-1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2023 года

по делу N А60-46293/2022

по иску Леонова Евгения Яковлевича (процессуальный истец), общества с ограниченной ответственностью торговая фирма "Кедр-1" (ОГРН 1086658017160, ИНН 6658314085) (материальный истец)

к индивидуальному предпринимателю Барановой Татьяне Дмитриевне (ОГРНИП 317665800079130, ИНН 667107721919)

о признании сделки недействительной,

явку в заседание суда в режиме веб-конференции обеспечили:

от Леонова Е.Я. - Зайкова Н.А. по доверенности от 10.09.2020,

от ООО Торговая фирма "Кедр-1" - Кравченко Д.Е. по доверенности от 15.05.2023,

в отсутствие представителей ответчика, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

Леонов Евгений Яковлевич (Леонов Е.Я., процессуальный истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Барановой Татьяне Дмитриевне (ИП Баранова Т.Д., ответчик) о признании недействительной сделкой договора на оказание услуг, связанных с поиском арендатора нежилого помещения б/н от 23.01.2020, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Торговая фирма Кедр-1" (материальный истец) и ИП Барановой Т.Д., применения последствий недействительности сделки в виде взыскания полученных по договору денежных средств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2023 иск удовлетворен: договор на оказание услуг, связанный с поиском арендатора нежилого помещения от 23.01.2020, заключенный между ИП Барановой Т.Д. и обществом "Торговая фирма Кедр-1", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу материального истца 630 000 рублей. Также с ответчика в пользу Леонова Е.Я. взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, материальный истец - общество с ограниченной ответственностью торговая фирма "Кедр-1", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Процессуальный истец Леонов Е.Я. направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель материального истца (ООО "Торговая фирма Кедр-1") доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель процессуального истца Леонова Е.Я. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик - Баранова Т.Д., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, ООО Торговая фирма "Кедр-1" (ИНН 6658314085) зарегистрировано в качестве юридического лица 08.05.2008, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Леонов Евгений Яковлевич является одним из участников общества с долей участия в уставном капитале общества 50% номинальной стоимостью 155 000 рублей, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц и уставом общества.

Вторым участником общества является Демачев Игорь Владимирович с долей участия в размере 50%, который одновременно является директором общества.

Между обществом "Торговая фирма Кедр-1" (арендодатель) и ООО "Агроторг" (арендатор) заключен договор аренды от 24.02.2016, согласно которому в аренду передается нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, д. 8, арендатор ООО "Агроторг", на срок 70 (месяцев) с момента государственной регистрации (21.03.2016).

Ежемесячная арендная плата согласована в размере 630 000 рублей.

Сдача в аренду нежилого помещения является единственным доходом общества.

Иную предпринимательскую деятельность общество не ведет.

23.01.2020 между обществом "Торговая фирма Кедр-1" и ООО "Агроторг" заключено дополнительное соглашение, согласно которому, размер арендной платы на срок с 01.02.2020 по 31.01.2021 уменьшается на сумму 26 250 рублей ежемесячно, при этом арендатор получает процент от продажи товаров и продуктов. Срок аренды по договору устанавливается до 31.01.2027 включительно.

Леонову Е.Я. 15.02.2022 стало известно о заключении обществом "Торговая фирма Кедр-1" договора на оказание услуг, связанных с поиском арендатора нежилого помещения б/н от 23.01.2020 между ООО "Торговая фирма Кедр-1" (заказчик) и ИП Барановой Т.Д. (исполнитель).

Предметом договора является комплекс услуг, связанных с поиском арендатора принадлежащего заказчику нежилого помещения общей площадью 826,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Грибоедова, дом 8 (пункты 1.1, 1.2). Условиями договора является арендная плата - не менее 9 000 000 рублей в год (пункт 1.3.1), (то есть 750 000 рублей в месяц).

Согласно пункту 4.1 договора оказания услуг заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере арендной платы за первый месяц, полученной от арендатора по договору, заключенному между заказчиком и арендатором в результате оказания исполнителем услуги.

Также сторонами договора оказания услуг подписан акт от 23.01.2020, согласно которому услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Стоимость оказанных услуг составила 630 000 рублей.

Названная сумма перечислена ИП Барановой Т.Д., что подтверждается платежными поручениями от 09.09.2020 N 61, от 15.09.2020 N 64, от 23.09.2020 N 65, от 09.10.2020 N 69.

Леонов Е.Я., полагая, что данная сделка не служит интересам общества "Торговая фирма Кедр-1", обратился в суд с требованием о признании указанной сделки недействительной.

В обоснование своих требований Леонов Е.Я. указал, что перевод денежных средств по договору на оказание услуг, связанных с поиском арендатора нежилого помещения б/н от 23.01.2020, в размере 630 000 рублей является мнимой сделкой, прикрывающей безвозмездное перечисление (дарение) денежных средств в размере 630 000 рублей. В подтверждение данного обстоятельства Леонов Е.Я. указал, что у ИП Барановой Т.Д. в сведениях о видах экономической деятельности по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности не указана риелтерская деятельность; в назначении платежа не указано наименование договора, по которому производится оплата; оплата произведена лишь 09.09.2020, в то время как по договору оплата подлежала не 16.03.2020; реальность оказания услуг, связанных с поиском арендатора нежилого помещения, не доказана; экономической целесообразность такой сделки отсутствовала, учитывая, что у общества уже имелся действующий арендатор, который самостоятельно инициировал продление договорных отношений.

Процессуальный истец полагает, указанная сделка является недействительной по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ, совершена без намерения создать реальные правовые последствия, совершенные исключительно для целей прикрытия дарения между обществом Торговая фирма "Кедр" в лице директора Демачева И.В. и ИП Барановой Т.Д. с целью исключения возможности распределения прибыли между участниками, то есть совершена со злоупотреблением правом.

Материальный истец (общество "ТФ Кедр-1" в лице генерального директора Демачева Игоря Владимировича) возражал против удовлетворения иска, ссылаясь, что договор на оказание услуг с ИП Барановой Т.Д. заключен с целью проведения переговоров с обществом "Агроторг" по изменению условий действующего договора аренды.

Также общество указало, что в августе 2019 года Демачев И.В. самостоятельно обращался с письмом к обществу "Агроторг" об изменении условий оплаты по договору аренды от 24.02.2016 N 240216, однако, в тот момент переговоры не привели к желаемому результату. Вместе с тем в результате действий именно ИП Барановой Т.Д. обществом "Агроторг" подписано дополнительное соглашение от 23.01.2020 N 1, по условиям которого срок действия договора был продлен до 2027 года, а также была увеличена сумма ежемесячной арендной платы за счет введения дополнительного коэффициента.

Проанализировав представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств реальности договора на оказание услуг по поиску арендатора от 23.01.2020, признал оспариваемую сделку недействительной, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 170 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункту 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Исходя из правовых позиций, сформулированных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, а также в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 06.09.2016 N 41-КГ16-25, от 20.09.2016 N 5-КГ16-114, по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение сделки, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Учитывая приведенные истцом доводы о недействительности сделки, оформленной договором на оказание услуг, связанных с поиском арендатора нежилого помещения б/н от 23.01.2020 между ООО "Торговая фирма Кедр-1" (заказчик) и ИП Барановой Т.Д. (исполнитель), при рассмотрении настоящего дела подлежат установлению как обстоятельства заключения указанной сделки, так и фактические отношения сторон, существо и характер правоотношений, их экономический смысл и цель, соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений.

Заявляя о мнимости заключенной сделки, процессуальный истец указал на отсутствие доказательств реальности оказания услуг, связанных с поиском арендатора нежилого помещения и отсутствие экономической целесообразности такой сделки, учитывая, что у общества уже имелся действующий арендатор, который самостоятельно инициировал продление договорных отношений.

По запросу суда общество "Агроторг" (арендатор) представило письменный отзыв, в котором указало, что причиной заключения дополнительного соглашения послужило намерение сторон продлить договор аренды на 5 лет до 31.01.2027 с переходом с 01.02.2020 на арендную плату равную 5,5% ТО, но не менее 630 000 рублей. Также было достигнуто соглашение о снижении арендной платы на общую сумму 315 000 рублей с 01.02.2020 по 31.01.2021 на 12 месяцев равными платежами по 26 250 рублей (ежемесячно). По прошествии длительного периода времени с момента совершения сделки, арендатор не смог пояснить, кем со стороны общества "Торговая фирма Кедр-1" велись переговоры по заключению дополнительного соглашения от 23.01.2020, и известна ли ИП Баранова Т.Д. обществу.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции принял во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт ведения переговоров между обществом "Агроторг" и ИП Барановой Т.Д., ни ответчиком, ни материальным истцом не представлено. Не представлено и доказательств ведения переписки между обществом "Агроторг" и ИП Барановой Т.Д., а также доказательств того, что ИП Баранова Т.Д. принимала какое-либо участие в подписании дополнительного соглашения от 23.01.2020 N 1, согласно которому был продлен договор аренды от 24.02.2016, заключенный между обществом "Торговая фирма Кедр-1" и обществом "Агроторг". Само соглашение от имени общества "Торговая фирма Кедр-1" подписано директором общества.

Какие-либо доказательства того, что ИП Барановой Т.Д. осуществлялись какие-либо действия по поиску иных возможных арендаторов с учетом предусмотренных договором оказания услуг критериев, также не представлено.

Заключение дополнительного соглашения с действующим арендатором о таких действиях не свидетельствуют, и не исключают возможность заключения такого соглашения в отсутствие посредника самим обществом "Торговая фирма Кедр-1".

Условия договора с ИП Барановой Т.Д. не предусматривали изменения условий договора с действующим арендатором, и более того не подтверждают факт согласования изменения условий договора именно исполнителем.

Апелляционный суд при этом учитывает, что доказательств выдачи доверенности на совершение тех или иных действий на ИП Баранову Т.Д. не представлено, каких-либо доказательств ее участия материалами дела не подтверждены. Арендатором данные обстоятельства в силу давности их совершения также не подтверждены.

Не раскрыта также ни материальным истцом, ни ответчиком информация о том, в связи с чем, возникла необходимость заключения договора на оказание услуг от 23.01.2020 б/н, связанных с поиском арендатора нежилого помещения, за два года до окончания срока действия договора с действующим арендатором, договор с которым не был расторгнут.

Заявляя о том, что в результате спорной сделки общество получило экономическую выгоду, о чем свидетельствует, в том числе, рост прибыли с 2019 по 2021 годы на 90%, что в свою очередь опровергает вывод суда о причинении обществу убытков, ответчик нарушает причинно-следственную связь фактических обстоятельств. Вред обществу причинен в результате уменьшения активов общества за счет необоснованного перечисления ответчику денежных средств в размере 630 000 рублей. Само по себе увеличение прибыли общества, на которое указывает ответчик, не является следствием такого перечисления. Как было указано ранее, доказательств того, что дополнительное соглашение заключено в результате действий ИП Барановой Т.Д., в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на письмо общества "Агроторг" от 05.08.2019, которое по его мнению подтверждает, что ранее представители арендатора отказывались заключать дополнительное соглашение, а в результате действий Барановой Т.Д. удалось достигнуть его заключения, не может быть принята во внимание, поскольку данное письмо носит информационный характер, и из его содержания не следует категорический отказ от продления договора действующего арендатора.

Учитывая, что у общества уже имелся действующий арендатор, который самостоятельно инициировал продление договорных отношений, экономической целесообразности совершения данной сделки не установлено.

Обоснованные сомнения в реальности заключенного дополнительного соглашения вызвало у суда первой инстанции и то обстоятельство, что дополнительное соглашение к договору аренды было заключено 23.01.2020 - одновременно с заключением договора на оказание услуг с ИП Барановой Т.Д. 23.01.2020, что также препятствует прийти к выводу о совершении ответчиком каких-либо действий по поиску иных арендаторов.

Кроме того, как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, до 12.09.2022, деятельность Барановой Т.Д., как предпринимателя, не предусматривала возможность оказания посреднических услуг по аренде недвижимого имущества. Указанный вид деятельности внесен в ЕГРИП 12.09.2022, то есть поле подачи иска Леоновым Е.Я. в арбитражный суд.

В отсутствие доказательств реального совершения ответчиком действий по заключению дополнительного соглашения к договору аренды, перечисление обществом денежных средств по договору от 23.01.2020 в размере 630 000 рублей не отвечало интересам общества, направлено на причинение вреда последнему.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор на оказание услуг, связанных с поиском арендатора нежилого помещения от 23.01.2020 б/н между обществом "Торговая фирма Кедр-1" (заказчик) и ИП Барановой Т.Д. (исполнитель) является мнимой сделкой, которая совершена без фактического намерения исполнить обязательства по сделке. Ответчик и материальный истец данные обстоятельства каким-либо образом не опровергли (статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, установив, что договор, на основании которого производилось перечисление денежных средств истцом ответчику, является ничтожной сделкой, в связи с чем оснований для перечисления спорных денежных средств в заявленном истцом размере в отсутствие встречного предоставления не имелось, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими возвращению обществу "Торговая фирма Кедр-1" денежных средств, перечисленных ИП Барановой Т.Д., необоснованно их получившей.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2023 года по делу N А60-46293/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева