Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 12АП-3934/23 по делу N А12-35210/2022

г. Саратов

12 июля 2023 г.

Дело N А12-35210/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Наховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградоблэлектро" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2023 года по делу N А12-35210/2022

по заявлению акционерного общества "Волгоградоблэлектро" (400075, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Шопена, д. 13, ОГРН 1023402971272, ИНН 3443029580)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)

заинтересованные лица: ПАО "Россети-Юг" (400066, Волгоградская область, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д. 15, ОГРН 1163443079568, ИНН 3444261360), ИП Пахомова А.А. (г. Волгоград), ИП Яремченко А.С. (г. Волгоград)

об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Волгоградоблэлектро" - представителя Ребергер Галины Владимировны, действующей на основании доверенности N 937 от 01.12.2022; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - представителя Бондаренко Тараса Алексеевича, действующего на основании доверенности N 01-03-33-60 от 03.07.2023; от публичного акционерного общества "Россети-Юг" - представителя Ускова Андрея Викторовича, действующего на основании доверенности N 570-22 от 01.01.2023; от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Волгоградоблэлектро" (далее - АО "Волгоградоблэлектро", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области) от 26.12.2022 по жалобе на определение об отказе в возбуждении в отношении ПАО "Россети Юг" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ПАО "Россети-Юг", ИП Пахомова А.А., ИП Яремченко А.С.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Акционерное общество "Волгоградоблэлектро" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены письменные объяснения, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Акционерным обществом "Волгоградоблэлектро" представлены письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ с приложенными документами: договор N 34-1-22-00662325 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; технические условия для присоединения к электрическим сетям; условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; технические условия для присоединения к электрическим сетям N 528/22-34ТП/Д; уведомление N 6 от 13.01.2023; отчеты об отправке на 4 л.; акт о выполнении технических условий N 601573 от 27.02.2023; дополнительное соглашение N 14/2020 от 11.11.2020; перечень точек приема электрической энергии в электрические сети; протокол разногласий к дополнительному соглашению N 14/2020 от 11.11.2020; акт приема-передачи электрической энергии в электрической сети АО "Волгоградоблэлектро" ранее принадлежавшим ГКП "ВМЭС"; соглашение о взаимоотношениях.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В приобщении договора N 34-1-22-00662325 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; технических условий для присоединения к электрическим сетям; условий типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; технических условий для присоединения к электрическим сетям N 528/22-34ТП/Д; уведомления N 6 от 13.01.2023 суд отказывает, поскольку они имеются в материалах дела.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от истцов причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующего документа (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд сбором доказательств не занимается и не выполняет обязанности сторон, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку могут быть нарушены принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство и возвращает представленные документы.

Акционерным обществом "Волгоградоблэлектро" в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвовали представители акционерного общества "Волгоградоблэлектро", Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, публичного акционерного общества "Россети-Юг".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Распоряжением председателя четвертого судебного состава от 04 июля 2023 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Пузиной Е.В. на судью Землянникову В.В. для рассмотрения апелляционной жалобы акционерного общества "Волгоградоблэлектро" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2023 года по делу N А12-35210/2022.

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных объяснений, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в УФАС по Волгоградской области поступило заявление АО "Волгоградоблэлектро" вх. N 2781/22 от 10.11.2022, содержащее сведения, указывающие на наличие в действиях ПАО "Россети Юг" признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, по факту нарушения требований п. 43 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, далее - Правила N 861), выразившегося в отказе от заключения договора/увеличения мощности по ранее заключенному договору между АО "Волгоградоблэлектро" и ПАО "Россети Юг" об осуществлении технологического присоединения N 34-1-22-00662325 от 05.09.2022, предметом которого является увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителя на 150 кВт.

Впоследствии заместителем начальника отдела контроля монополистической деятельности и торговли УФАС по Волгоградской области Фроловым В.П. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (исх. N 3196/22 от 19.12.2022).

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Волгоградоблэлектро" подана жалоба руководителю Управления вх. N 4138-ЭП/22 от 20.12.2022, в которой АО "Волгоградоблэлектро" указывает, что указанное определение незаконно, необоснованно и подлежит отмене.

Решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2022 N РА/3495/22, вышеуказанное определение оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Вышеуказанное решение антимонопольного органа оспаривается в настоящем деле.

Не согласившись с указанным определением, АО "Волгоградоблэлектро" обратилось в суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что решение от 26.12.2022 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (исх. N 3196/22 от 19.12.2022), вынесенное заместителем начальника отдела контроля монополистической деятельности и торговли Фроловым В.П., является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Общий порядок обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Таким образом, реализация права на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности, по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

По смыслу приведенных положений во взаимосвязи с положениями частей 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При проверке законности такого решения суд не может подменять собой административный орган, но должен проверить, насколько полно и правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу принятого решения.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления юридических лиц.

Из положений части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

Из анализа указанных норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В рассматриваемом случае по заявлению АО "Волгоградоблэлектро" 26.12.2022 было отказано в возбуждении в отношении ПАО "Россети Юг" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.21 КоАП РФ, по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, между АО "Волгоградоблэлектро" и ПАО "Россети Юг" 05.09.2022 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 34-1-22- 00662325, предметом которого является увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителя (Л-53 ПС Городская-1 по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, автодорога N 6, 28 "б", кадастровый номер 34:35:020109:10) на 150 кВт. Срок выполнения мероприятий по договору 4 месяца, истекает 05.01.2023. Договор заключен в интересах заявителя Пахомова А.А. (договор об осуществлении технологического присоединения от 15.07.2022 N 35/22-27ТП/Д).

22.07.2022 АО "Волгоградоблэлектро" обратилось в ПАО "Россети Юг" с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям Л- 53 ПС Городская-1.

Письмом от 09.08.2022 N ВлгЭ/1400/7604 в адрес АО "Волгоградоблэлектро" направлена оферта договора N 34/1/22/00662325 на рассмотрение и подписание.

05.09.2022 между АО "Волгоградоблэлектро" и ПАО "Россети Юг" заключен договор N 34-1-22-00662325 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям Л-53 ПС Городская-1 с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 611,12 кВт, в том числе существующая (ранее присоединенная) 461,12 кВт.

Согласно пункту 10 Технических условий в рамках заключенного договора ПАО "Россети Юг" не осуществляет каких-либо мероприятий по строительству новых и реконструкции существующих энергетических объектов от питающего центра - ПС Городская -1.

14.09.2022 АО "Волгоградоблэлектро" заключило обязательный договор технологического присоединения N 528/22-34ТП/Д с ИП Яремченко А.С., по условиям которого АО "Волгоградоблэлектро" осуществляет для заявителя проектирование и строительство ЛЭП-6 кВ Л-53 ПС 110 кВ "Городская-1" до проектируемой ТП-6/0,4 кВ, ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4кВ проектируемой ТП-6/0,4 кВ до границы участка заявителя. Срок выполнения мероприятий составляет 4 месяца.

В целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ИП Яремченко А.С. АО "Волгоградоблэлектро" с сопроводительным письмом исх. N 29931/27 от 11.10.2022 в адрес ПАО "Россети Юг" направлена обязательная заявка в связи с увеличением объема максимальной мощности на 150 кВт по существующей точке присоединения Л-53 ПС Городская-1 согласно пункту 13.1 Правил N 861. Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств и мощность энергопринимающих устройств (присоединяемых и ранее присоединенных) были указаны без учета мощности в ранее направленной заявке в интересах Пахомова А.А., данное обстоятельство необходимо было учитывать ПАО "Россети Юг" при рассмотрении заявки.

Письмом от 20.10.2022 N ВлгЭ/1400/10162 ПАО "Россети Юг" отказало АО "Волгоградоблэлектро" в заключении договора, поскольку по заявленным энергопринимающим устройствам уже имеется заключенный договор технологического присоединения N 34-1-22-00662325 от 05.09.2022, заключенный АО "Волгоградоблэлектро" в интересах заявителя ИП Пахомова А.А.

ПАО "Россети Юг" предложило АО "Волгоградоблэлектро" либо расторгнуть указанный договор, либо подать новую заявку после завершения процедуры технологического присоединения по договору технологического присоединения.

Поскольку договор N 34-1-22-006662325 заключен в интересах другого лица (Пахомова А.А), Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области установлена плата по указанному договору по индивидуальному проекту, у АО "Волгоградоблэлектро" отсутствуют правовые основания для его расторжения.

Письмом от 16.11.2022 АО "Волгоградоблэлектро" еще раз обратилось к ПАО "Россети Юг" об увеличении максимальной мощности Л-53 ПС Городская-1.

Письмом от 01.12.2022, вх. N ВлгЭ/1400/11651 ПАО "Россети Юг" вновь отказало АО "Волгоградоблэлектро" в технологическом присоединении в связи с увеличением объема максимальной мощности ввиду наличия ранее заключенного договора технологического присоединения по заявленным энергопринимающим устройствам от 05.09.2022 N 34-1-22-00662325.

АО "Волгоградоблэлектро" указывает, что действия ПАО "Россети Юг", выразившиеся в отказе от заключения договора либо внесения изменений в ранее заключенный договор, не соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных Правил.

Согласно пункту 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Как предусмотрено положениями статьи 445 ГК РФ, пункта 43 Правил N 861 договор об осуществлении технологического присоединения является публичным и сетевая организация не вправе отказать в его заключении.

Обращаясь с заявлением в суд, АО "Волгоградоблэлектро" указало, что отказ в заключении договора/увеличения мощности по ранее заключенному договору об осуществлении технологического присоединения от 05.09.2022 N 34-1-22-00662325, предметом которого является увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителя на 150 кВт со стороны ПАО "Россети Юг" является нарушением пункта 43 Правил N 861 и, как следствие, является основанием для привлечения ПАО "Россети Юг" к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.21 КоАП РФ.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, 05.09.2022 между АО "Волгоградоблэлектро" и ПАО "Россети Юг" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 34-1-22-00662325.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 861 действие настоящих правил распространяется на случаи: присоединения впервые водимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств; увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств; изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Таким образом, увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопримающих устройств, указанных в пункте 2 Правил N 861, возможно только при оформлении новой заявки, получении новых технических условий и заключении нового договора, а также оплаты за технологическое присоединение.

Из положений пункта 16 Правил N 861 следует, что запрашиваемая максимальная мощность, категория надежности электроснабжения, уровень напряжения присоединения, размер платы за технологическое присоединение, порядок и сроки её внесения, порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон и т.д. относятся к существенным условиях договора.

Кроме того, максимальная мощность энергопринимающих устройств является одним из критериев формирования технических условий и договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Следовательно, внесение изменений в договор N 34-1-22-00662325 от 05.09.2022 об осуществлении технологического присоединения в части изменения максимальной мощности, подразумевает существенное изменение условий договора. Между тем, нормами Правил N 861 не предусмотрена корректировка размера платы за технологическое присоединение после подписания договора сторонами.

Согласно пункту 2 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФАС России от 30.06.2022 N 490/22 плата за технологическое присоединение рассчитывается в случаях присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных устройств, максимальная мощность которых увеличивается и т.д.

Таким образом, неоднократное увеличение максимальной мощности по одному и тому же энергопринимающему устройству, в силу пункта 2 Правил N 861 технологическое присоединение возможно при соблюдении одновременно следующих условий:

- наличие акта технологического присоединения по данному энергопринимающему устройству с указанием существующей мощности;

- при оформлении новой заявки и получении новых ТУ на общую мощность;

- при отсутствии "неоконченного" договора на увеличение мощности по этому же энергопринимающему устройству.

Заключение одномоментно двух и более договоров технологического присоединения на одно и тоже энергопринимающее устройство недопустимо в связи с тем, что каждый из договоров технологического присоединения и технические условия не будут учитывать в полном объеме требования, предусмотренные подпунктом "б" пункта 25 Правил N 861 в части обоснованных требований к усилению существующей электрической сети сетевых организаций, а также смежных сетевых организаций в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электроснабжения), а также обоснованные требования к строительству (реконструкции) объектов по производству электрической энергии в связи с присоединением новых мощностей (включая увеличение сечения проводов и кабелей, замену или увеличение мощности трансформаторов, установку устройств регулирования напряжения, расширение распределительных устройств на объектах по производству электрической энергии), реконструкцию (замену) устройств РЗА, так как в каждом из договоров указывается только часть дополнительно присоединяемой мощности, а не вся мощность в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание, что технологическое присоединение по договору от 05.09.2022 N 34-1-22-00662325 не завершено, отсутствует акт технологического присоединения по данному энергопринимающему устройству с указанием существующей мощности, увеличение мощности по этому же энергопринимающему устройству невозможно.

На основании изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ПАО "Россети Юг" отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (исх. N 3196/22 от 19.12.2022), вынесенное заместителем начальника отдела контроля монополистической деятельности и торговли Фроловым В.П., является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2023 года по делу N А12-35210/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова В.В. Землянникова