Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 15АП-8297/23 по делу N А32-5519/2023

город Ростов-на-Дону

12 июля 2023 г.

дело N А32-5519/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление Светлана"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2023 по делу N А32-5519/2023

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление Светлана"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - ПАО "ТНС энерго Кубань", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление Светлана" (далее - ООО "Домоуправление Светлана", ответчик) о взыскании задолженности за ноябрь 2022 года в размере 108 960,50 руб., пени за период с 16.12.2022 по 26.12.2022 в размере 299,64 руб., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 108 960,50 руб., исходя из размера, установленного абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 27.12.2022 по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в размере 226,70 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 30.03.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой иск удовлетворен в полном объеме.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции 02.05.2023 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) ответчик просит решение суда по делу отменить. Заявитель жалобы указывает, что цоколь МКД N 36 по ул. Дмитриевой не является техническим этажом, к общедомовому имуществу относится только помещение N 56 площадью 12,7 кв.м, предназначенное для технического обслуживания и эксплуатации инженерных сетей (ГВС, ВС, электроэнергии, отопления). В комнатах проживают люди, как на основании договора социального найма, так и на основании договора приватизации. Жители цокольного этажа неоднократно обращались в администрацию города Сочи по вопросу расселения общежития, но до настоящего времени помещения цокольного этажа имеют статус общежития, в цокольном этаже имеются комнаты, принадлежащие гражданам на праве собственности. Помещения цокольного этажа не могут являться общим имуществом МКД N 36 по ул. Дмитриевой в г. Сочи. Истец ошибочно произвел расчет объема электроэнергии, потребленной комнатами в цоколе МКД 36 по ул. Дмитриевой в г. Сочи, как разницу между показаниями приборов учета, указанных в приложении N 3 к договору, и показаниями индивидуальных приборов учета потребителей в МКД. В результате ошибочных расчетов истца, ответчику неправомерно был выставлен к оплате объем электроэнергии, фактически потребленный помещениями цокольного этажа, т.к. объем потребления электроэнергии на содержание общего имущества (СОИ) в доме отсутствует. На момент вынесения решения судом не была установлена принадлежность жилых помещений, расположенных на цокольном этаже. Существующий инженерный узел на цокольном этаже входит в состав общедомового имущества собственников МКД, но не жителей общежития.

Ответчик ходатайствует о приобщении к материалам дела следующих дополнительных документов: акт осмотра электроустановки; ответ Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края; экспликация цокольного этажа; сведения о площадях государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Крайтехинвентаризация Краевое БТИ".

Также ответчик ходатайствует о приобщении следующих новых документов: акт осмотра электроустановки; акт о бездоговорном потреблении; акт допуска; акт осмотра от 20.06.2023; письмо ТНС энерго Кубань от 26.06.2023 о предоставлении информации; письмо ТНС энерго Кубань от 26.06.2023; ответ в адрес ТНС энерго Кубань; договор N 78; ответ в адрес ТНС энерго Кубань от 03.07.2023.

Ходатайство ответчика о том, что дело надлежит рассмотреть по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Цена заявленного иска не превышает указанную сумму.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Из настоящего дела не усматривается оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие императивно установленного Кодексом запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ), приходит к выводу о том, что представленные ответчиком в апелляционный суд документы не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребления правом) судом апелляционной инстанции не установлено.

Истец в отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указывает, что в соответствии с актом о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, дом, расположенный по адресу ул. Дмитриевой, 36 является многоквартирным жилым домом, состоящим из 6 этажей, а также цоколя. В данном МКД имеется 75 квартир. Указанный акт утвержден департаментом городского хозяйства г. Сочи. Довод ответчика о наличии "общежития" в цокольном этаже не подтвержден документально, не предоставлены доказательства того, что в цокольном этаже проживают граждане и что помещения цокольного этажа принадлежат им на праве собственности. Вместе с тем, в целях определения факта наличия подключений к спорному прибору учета помещений, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, 24.05.2022 представителями ПАО "ТНС энерго Кубань" совместно с представителями ПАО "Россети Кубань" и ООО "Домоуправления Светлана" проведен осмотр МКД, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Дмитриевой, 36. В результате проведенного осмотра сторонами составлен и подписан акт осмотра от 24.05.2022, а также акт от 24.05.2022 N 121224077 допуска прибора учета, акт от 24.05.2022 N 121224076 допуска прибора учета. При этом, результаты осмотра сводятся к следующему. Объект энергоснабжения - МКД, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Дмитриевой, 36 является пятиэтажным многоквартирным жилым домом, который оборудован двумя общедомовыми приборами учета электрической энергии: N 01290653, N 01289401. ОДПУ N 01290653 установлен в МКД, от которого подключены квартиры всех четырех подъездов дома, а также помещения, расположенные в цоколе - N 74, 75, 76. ОДПУ N 01289401 установлен в цокольном помещении МКД, от которого подключены помещения N 74А, 77, 73,3,4,57,2,5,8,48, а также освещение мест общего пользования - общий коридор цокольного этажа, кухня, туалеты, душевые помещения. Все установленные помещения цокольного этажа, а также помещения общего пользования находятся в составе общей площади многоквартирного жилого дома. Таким образом, спорный прибор учета N 01289401 считает потребление помещений, расположенных в МКД, а также мест общего пользования. Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на Постановление N 523 от 31.03.1997, согласно которому площадь 482,3 кв.м цокольного этажа была передана в безвозмездное пользование под общежитие сотрудников ОВД Хостинского района (21 комната). Данное общежитие согласно Постановлению N 607/1 от 29.10.2001 было закреплено за МУП "РЭО-17". Постановлением N 607/1 от 29.10.2001 также было отменено Постановление N 523 от 31.03.1997, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе. Вместе с тем, согласно акту Департамента городского хозяйства администрации г. Сочи, составленному в целях проведения конкурса по отбору управляющей компании в 2016 г. (является приложением к договору управления МКД от 14.09.2016), в состав управления МКД по ул. Дмитриевой, 36 входит цокольный этаж. Указанный акт, являющийся приложением к договору управления N 78, не содержит сведений о наличии "общежития" в цокольном этаже спорного МКД. Также, спорный МКД находится в управлении ответчика с 14.09.2016. Принимая в управление МКД управляющая организация обязана обладать всей информацией, касающейся МКД. Между тем, ответчик не высказал возражений относительно того, что цокольный этаж также входит в состав общего имущества МКД. 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения. Предъявленный ответчику объем потребленной электроэнергии по прибору учета N 01289401 является законным и обоснованным, а доводы ответчика о том, что цокольные помещения МКД не относятся к общедомовому имуществу несостоятельны и противоречат положениям ч. 1 ст. 136 ЖК РФ, приложению к конкурсной документации "Акту о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса", а также договору управления многоквартирным домом. Цокольный этаж входит в состав спорного МКД и является частью общедомового имущества, в связи с чем, ответчик должен производить оплату за фактически потребленную электроэнергию, что исключает довод ответчика о том, что отсутствие указания спорного прибора учета в договоре является основанием для освобождения ответчика от оплаты за фактически потребленную спорным МКД электроэнергию. Также, в соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте ГИС ЖКХ, ООО "Домоуправление Светлана" осуществляет деятельность по управлению МКД, расположенным по адресу г. Сочи, ул. Дмитриевой, 36 в спорный период. ООО "Домоуправление Светлана" выставляет квитанции об оплате коммунальных услуг собственникам квартир, проживающих в спорном МКД, что также подтверждает факт управления ответчиком спорным МКД. В материалы дела ответчиком не приложено ни одного документа, подтверждающего его позицию, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на периоды, которые не относятся к спорному. Более того, действующее законодательство не запрещает установку в одном МКД нескольких ОДПУ, обеспечивающих учет всей электроэнергии, потребляемой МКД. Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций в рамках дел N А32-26457/2021, N А32-27624/2022 и правомерно отклонены.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ответчик направил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. Определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Таким образом, при заявлении соответствующего ходатайства сторона должна подтверждать его аргументами, действительно свидетельствующими о невозможности объективного и всестороннего рассмотрения дела в рамках упрощенного производства.

В рассматриваемом случае ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства мотивировано тем, что требования истца не носят бесспорный характер и основаны на документах, не подтверждающих задолженность.

Вместе с тем, само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела (почтовое уведомление 35099181727819, л.д. 80), ответчик не был лишен в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства возможности в пределах установленного судом срока раскрывать все доказательства в обоснование своей позиции.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "ТНС энерго Кубань" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ООО Домоуправление Светлана" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 218108 от 01.01.2017 в редакции протокола урегулирования разногласий, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком коммунального ресурса на содержание общего имущества и оплата его исполнителем на условиях, определенных договором (п. 2.1 договора).

Исполнитель приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора, гарантирующий поставщик подает электрическую энергию (мощность) в точку (точки) поставки, указанные в Приложении N 1, на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности. Продажа электроэнергии (мощности) в отношении точек поставки, включаемых в договор после его заключения, осуществляется путем подписания дополнительного соглашению к договору.

Согласно п. 5.2. договора, фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств ранее внесенных, оплачивается в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше подлежащего оплате объема покупки, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Во исполнение условий договора ПАО "ТНС энерго Кубань" в адрес ответчика в ноябре 2022 года отпущена электроэнергия на сумму 108 960,50 руб., что подтверждается счетом-фактурой, актом приема-передачи электроэнергии, ведомостью электропотребления, отчетом по распределению ОДПУ за спорный период.

Однако ответчиком обязательства в части своевременной оплаты поставленной электрической энергии надлежащим образом не исполнены, в результате чего, за ООО "Домоуправление Светлана" образовалась задолженность в размере 108 960,50 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате принятой электроэнергии в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ООО "Домоуправление Светлана" о наличии общежития в цокольном этаже не подтвержден документально, не предоставлены доказательства того, что в цокольном этаже проживают граждане и что помещения цокольного этажа принадлежат им на праве собственности.

Вместе с тем, в целях определения факта наличия подключений к спорному прибору учета помещений, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, 24.05.2022 представителями ПАО "ТНС энерго Кубань" совместно с представителями ПАО "Россети Кубань" и ООО "Домоуправления Светлана" проведен осмотр МКД, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Дмитриевой, 36.

В результате проведенного осмотра сторонами составлен и подписан акт осмотра от 24.05.2022, а также акт от 24.05.2022 N 121224077 допуска прибора учета, акт от 24.05.2022 N 121224076 допуска прибора учета. При этом, результаты осмотра сводятся к следующему.

Объект энергоснабжения - МКД, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Дмитриевой, 36 является пятиэтажным многоквартирным жилым домом, который оборудован двумя общедомовыми приборами учета электрической энергии: N 01290653, N 01289401.

ОДПУ N 01290653 установлен в МКД, от которого подключены квартиры всех четырех подъездов дома, а также помещения, расположенные в цоколе - N 74, 75, 76.

ОДПУ N 01289401 установлен в цокольном помещении МКД, от которого подключены помещения N 74А, 77, 73,3,4,57,2,5,8,48, а также освещение мест общего пользования - общий коридор цокольного этажа, кухня, туалеты, душевые помещения. Все установленные помещения цокольного этажа, а также помещения общего пользования находятся в составе общей площади многоквартирного жилого дома.

Таким образом, спорный прибор учета N 01289401 считает потребление помещений, расположенных в МКД, а также мест общего пользования.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на Постановление N 523 от 31.03.1997 г. согласно которому площадь 482,3 кв.м цокольного этажа была передана в безвозмездное пользование под общежитие сотрудников ОВД Хостинского района (21 комната). Данное общежитие согласно Постановления N607/1 от 29.10.2001 г. было закреплено за МУП "РЭО-17". Постановлением N607/1 от 29.10.2001 также было отменено Постановление N 523 от 31.03.1997, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе. Вместе с тем, согласно акта Департамента городского хозяйства администрации, г. Сочи, составленного в целях проведения конкурса по отбору управляющей компании в 2016 г. (является приложением к договору управления МКД от 14.09.2016), в состав управления МКД по ул. Дмитриевой, 36 входит цокольный этаж. Указанный акт, являющийся приложением к договору управления N 78, не содержит сведений о наличии общежития в цокольном этаже спорного МКД.

Также спорный МКД находится в управлении ответчика с 14.09.2016. Принимая в управление МКД, управляющая организация обязана обладать всей информацией, касающейся МКД.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД, она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил N 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилые или в нежилые помещения, и потребляемых в процессе использования и содержания общего имущества в МКД.

На основании вышеизложенного, предъявленный ответчику объем потребленной электроэнергии по прибору учета N 01289401 правильно признан судом законным и обоснованным, а доводы ответчика о том, что цокольные помещения МКД не относятся к общедомовому имуществу несостоятельными и противоречащими положениям ч. 1 ст. 136 ЖК РФ, приложению к конкурсной документации "Акту о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса", а также договору управления многоквартирным домом.

С учетом изложенного, цокольный этаж входит в состав спорного МКД и является частью общедомового имущества, в связи с чем, ответчик должен производить оплату за фактически потребленную электроэнергию, что исключает довод ответчика о том, что отсутствие указания спорного прибора учета в договоре является основанием для освобождения ответчика от оплаты за фактически потребленную спорным МКД электроэнергию.

Также, в соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте ГИС ЖКХ, ООО "Домоуправление Светлана" осуществляет деятельность по управлению МКД, расположенным по адресу г. Сочи, ул. Дмитриевой, 36 в спорный период.

ООО "Домоуправление Светлана" выставляет квитанции об оплате коммунальных услуг собственникам квартир, проживающих в спорном МКД, что также подтверждает факт управления ответчиком спорным МКД.

Кроме того, действующее законодательство не запрещает установку в одном МКД нескольких ОДПУ, обеспечивающих учет всей электроэнергии, потребляемой МКД.

Так, из системного толкования установленных Правилами N 354 требований к порядку учета и определения объемов потребления коммунальных услуг следует, что под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного дома.

Также, нормами п. 136 Основных положений N 442 под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее -измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

С учетом изложенного, законодательно предусмотрены случаи наличия нескольких средств измерения в одном многоквартирном доме.

Из анализа материалов дела можно сделать вывод, что ни один из ОДПУ по отдельности, установленных в спорных МКД, не обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в дом, как для собственников помещений, так и для мест общего пользования. Поэтому для определения объема электрической энергии, предоставленного на общедомовые нужды по МКД необходимо учитывать данные указанных ОДПУ в их совокупности.

Таким образом, учитывая, что наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждено материалами дела и ответчиком документально не оспорено, суд пришел к обоснованно выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 108 960,50 рублей подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.12.2022 по 26.12.2022 в размере 299,64 руб., пени, начиная с 27.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 16.12.2022 по 26.12.2022 в размере 299,64 руб., а также пени, начиная с 27.12.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Довод ответчика об установлении моратория на начисление неустойки с 01.04.2022 судом отклонен ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Таким образом, с 01.04.2022 пеня, начисленная на требования, возникшие до введения моратория, не подлежит взысканию до окончания действия моратория.

Однако, в настоящем деле требования заявлены о взыскании задолженности за

ноябрь 2022 года, то есть возникшей после введения моратория.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены (изменения) судебного акта.

Аналогичные выводы также подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по спору между этими же лицами с одним набором доказательств и доводов за предыдущий период (октябрь 2022 года) в рамках дела N А32-64058/2022.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2023 по делу N А32-5519/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Г. Величко