Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 11АП-9093/23 по делу N А65-16196/2022

г. Самара

13 июля 2023 г.

Дело N А65-16196/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва Андреевой С.С., после перерыва Якушовой Н.С.,

с участием:

от истца - до и после перерыва Назаренков С.А., представитель по доверенности от 01.09.2022, диплом,

от ответчиков:

СПАО "Ингосстрах" - до и после перерыва Андреева С.С., представитель по доверенности от 01.01.2020, диплом,

ООО "ДЛ-Транс" - до перерыва Дранькова В.Н., представитель по доверенности от 08.12.2022, диплом, после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО "НитроЛогистик" - до перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом, после перерыва Миненков Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2023, диплом,

от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня - 06 июля 2023 года в зале N 1 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "СК Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2023 года по делу N А65-16196/2022 (судья Артемьева Ю.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯН", г.Горно-Алтайск, (ОГРН 1102225003132, ИНН 2221177426) к обществу с ограниченной ответственность "НитроЛогистик", г.Набережные Челны (ОГРН 1171690119721, ИНН 1650357056), обществу с ограниченной ответственностью "ДЛТранс", г.Санкт-Петербург, (ОГРН: 1047855009960, ИНН: 7810000499), публичному акционерному обществу "СК Росгосстрах" о взыскании солидарно 3 533 644 руб. убытков,

третьи лица: ООО "Аэрогруз" (ИНН: 7726385378), Автономное учреждение "Государственный Театр Оперы и Балета Республики Саха (Якутия) им.д.к. Сивцева - Суорун Омоллоона" (ОГРН: 1021401054036, ИНН: 1435065414), ООО "Транспортно - Экспедиционная Компания "Лидертранс" (ОГРН: 1101650012617, ИНН: 1650214682), СПАО "Ингосстрах", ООО "Азбука Логистики", Токарева Павла Вениаминовича,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной ответственностью "ЯН" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственность "НитроЛогистик" и обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс о солидарном взыскании 3 533 644 руб. убытков.

Определением суда от 22.07.2022 в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечено ПАО "СК Росгосстрах".

Определением суда от 22.07.2023 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО "Ингосстрах", ООО "Азбука Логистики", Токарев Павел Вениаминович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2023 года в иске к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс", г.Санкт-Петербург, отказано. Исковые требования удовлетворены частично. С Публичного акционерного общества "СК Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЯН", г.Горно-Алтайск, взыскано 2 940 000 руб. убытков. С Общества с ограниченной ответственность "НитроЛогистик", г.Набережные Челны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЯН", г.Горно-Алтайск, взыскано 60 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ПАО "СК Росгосстрах" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку не согласен с выводом суда о том, что к спорному требованию применяется общий (трехлетний) срок исковой давности. Также не согласен с выводом суда о том, что срок исковой давности по спорам, связанным с имущественным страхованием, установлен статьей 966 ГК РФ и составляет три года.

Отношения между участниками заявленной перевозки и Страхователем - непосредственным перевозчиком ООО "НитроЛогистик", регулируются ст. 797 ГК РФ и ФЗ N 259-ФЗ "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 г. (далее - Устав).

Так, согласно Транспортной накладной N 439-Я/1 от 08.11.2019 г. груз должен был быть доставлен грузополучателю 08.12.2019 г.

Таким образом, с учетом вышеизложенных положений Устава, срок исковой давности по событию к перевозчику ООО "НитроЛогистик" начал свой отсчет с 08.01.2020 г. (08.12.2019 г. + 30 дней) и истек 07.01.2021 г.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление подано в суд 17.06.2022 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Непосредственным перевозчиком и страхователем по договору страхования N 07/19/183/41607480 гражданской ответственности автоперевозчика являлось ООО "НитроЛогистик".

К ООО "НитроЛогистик" исковые требования могли быть предъявлены до 07.01.2021 г.

Учитывая, что прошел годичный срок предъявления требования к ООО "НитроЛогистик", то у страховщика нет оснований для выплаты страхового возмещения, так как отсутствуют основания для взыскания убытков с ООО "НитроЛогистик".

Следовательно, п. 21 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" на который ссылается суд не подлежит применению.

Таким образом, суд ошибочно вместо одногодичного срока исковой давности указал, что в данном случае применяется трехгодичный срок исковой давности, что противоречит действующему законодательству.

Более того, Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации по делу N 305-ЭС20-14437 на требование из договора страхования ответственности распространяется двухлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 966 ГК РФ для требований, связанных с имущественным страхованием.

Двухлетний срок истекает 07.01.2022 г.

Следовательно, в любом случае, по мнению заявителя, пропущен срок исковой давности.

Также заявитель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая, что Истец не обращался с Заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения и не представил страховщику все необходимые документы подтверждающие факт наступления страхового случая, а также учитывая, что Истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, то по отношению к ПАО СК "Росгосстрах" иск не подлежит рассмотрению, так как со стороны истца были нарушены права страховщика.

Более того, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" истцу в выплате страхового возмещения не отказывало, то и право истца нарушено не было.

Следовательно, основания для обращения с иском к ПАО СК "Росгосстрах" отсутствуют.

Также ПАО СК "Росгосстрах" не может выступать соответчиком, так как обязательство для страховщика возникает только после установления вины страхователя, кроме того это противоречит ст. 46 АПК РФ. Солидарные требования к ПАО СК "Росгосстрах" также не могли быть предъявлены.

Таким образом, суд незаконно привлек ПАО СК "Росгосстрах" в качестве соответчика.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.06.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65- 16196/2022 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

20.06.2023 от ответчика ООО "НитроЛогистик" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 г. по делу N А65-16196/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что вопреки доводам ПАО СК "Росгосстрах" (Ответчика-2), срок исковой давности не истек. Отношения между ООО "ЯН" и ООО "НитроЛогистик" "Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" не регулируются, срок исковой давности в 1 год в данном случае не применяется. Заказчиком перевозки для ООО "НитроЛогистик" выступало только ООО "ТЭК "ЛидерТранс". Лицом, ответственным перед ООО "ЯН" в рамках договорных отношений за повреждения, гибель (утрату) груза является ООО "АЭРОГРУЗ", с которым ООО "ЯН" заключило договор на перевозку груза. Заявленные ООО "ЯН" исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1068 ГК РФ вследствие причинения вреда из внедоговорных отношений.Дорожно-транспортное происшествие произошло 12.11.2019 г., в суд Истец (ООО "ЯН") обратился с исковым заявлением 17.06.2022 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Возместив выгодоприобретателю убытки вследствие утраты груза, ООО "ТЭК "ЛидерТранс" занял его место в договоре страхования ответственности перевозчика, об исполнении которого предъявил данный иск. Соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора Обществом с ограниченной ответственностью "ЯН" с ПАО СК "Росгосстрах" не требовалось в силу п. 16 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 г.

Довод ПАО СК "Росгосстрах", что оно не может выступать ответчиком ввиду того, что не установлена вина Страхователя, опровергается материалами дела. Арбитражный суд первой инстанции в своем решении описывает обстоятельства ДТП, которые были ранее установлены по делу N 2-2480/2020, рассмотренного Московским районным судом г. Санкт-Петербурга. Из обстоятельств ДТП следует, что непосредственной причиной исследуемого ДТП явилось несоответствие действий водителя Биктимирова А.В. требованиям пп.1.3, 1.5, 7.1, 7.2, 12.1 Правил дорожного движения РФ и совершении водителем Биктимировым А.В. нарушений требований ПДД в отсутствие у водителя Токарева П.В. технической возможности предотвратить ДТП.Таким образом, при рассмотрении дела N 2-2480/2020 было установлено, что причиной ДТП явилось несоответствие действий водителя Биктимирова А.В. и нарушение им Правил дорожного движения РФ.

Груз ООО "ЯН" был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" и был полностью уничтожен с другими грузами в результате ДТП от 12.11.2019 г.

Обстоятельства гибели груза ООО "ЯН" в ДТП от 12.11.2019 г. на сумму 3 000 000 рублей были ранее установлены при рассмотрении дела N А0З-1320/2021 по иску Автономного учреждения "Государственный театр оперы и балета Республики Саха (Якутия) им. Д. К. Сивцева-Суорун Омоллоона" к ООО "ЯН", которое является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

23.06.2023 от ответчика ПАО СК "Росгосстрах" поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым:

23.06.2023 от ответчика ООО "ДЛТранс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить Решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 29.06.2023 до 12 час. 50 мин. 06.07.2023 г., после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

03.07.2023 от истца поступили дополнения к отзыву, согласно которым он указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено: возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 этого Кодекса).

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) (в редакции от 26.12.2018), указано на то, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ); объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.

Таким образом, факт наличия права требования к одному лицу не может освобождать от ответственности другое лицо (другие лица) за тот же вред. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2019 г. N Ф05-566/15 по делу N А40- 15866/2011)

ООО: "ЯН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Аэрогруз" ( дело А40-127015/2022). Судом в удовлетворении исковых требований ООО "ЯН" было отказано, что не лишает права истца на обращение с требованием о возмещении убытков в порядке ст. 1064 ГК РФ к лицам, причинившим своими действиями такой вред.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представители истца и ответчиков - ООО "ДЛ-Транс" и ООО "НитроЛогистик" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах и дополнениях на нее, и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 15.10.2019 года между Автономным учреждением "Государственный театр оперы и балета Республики Саха (Якутия) им. Д. К. Сивцева- Суорун Омоллоона" и ООО "ЯН" (истец) был заключен договор транспортно-экспедиционных услуг N 31908303874, предметом которого является оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке автотранспортом грузовых мест по маршруту: г. Якутск - г. Москва - г. Якутск.

Согласно п. 2.1 общая цена договора составляет 494 000 руб.

Для осуществления перевозки груза по маршруту Москва-Якутск ООО "ЯН" привлекло третье лицо ООО "АЭРОГРУЗ" (ИНН 7726385378), что подтверждается грузовой автотранспортной накладной ПБНЗ-1-29 от 07.11.2019 г.(т.1, л.д.26).

ООО "АЭРОГРУЗ" заключило с ООО "ТЭК "ЛидерТранс" (ИНН 1650214682) договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 1114/19 от 10.06.2019 г.

ООО "ТЭК "ЛидерТранс", в свою очередь, заключило с ООО "Нитрологистик" договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 27 от 08.12.2017. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела N А03-1320/2021.

Согласно информации, полученной истцом от ООО "АЭРОГРУЗ", при перевозке груза по маршруту Москва-Якутск, 12.11.2019 г., примерно в 19.50, на участке дороги Тюмень- Омск (582 км) произошло ДТП. Результатом ДТП явилось возгорание и уничтожение груза принятого к перевозке.

Вышеизложенное обстоятельство подтверждается определением N 55 ОК 000720 ОГИБДД ОМВД по Любинскому району Омской области РФ "О возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования" от 13.11.2019 года, согласно которого ДТП произошло при столкновении грузовых автомобилей Мерседес Бенц Актрос (гос. рег. знак Р945РО/799) в составе с полуприцепом гос рег. знак ЕМ 3464/77 RUS под управлением водителя Токарева П.В., который допусти наезд на стоящее грузовое транспортное средство Мерседес Бенц Актрос (гос. рег. знак А 411 АК 716) в составе с полуприцепом гос. рег. знак АУ7972 16RUS под управлением водителя Биктимирова А.В.

Владелец груза, Автономное учреждение "Государственный театр оперы и балета Республики Саха (Якутия) им. Д. К. Сивцева-Суорун Омоллоона" обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 3 000 000 рублей ущерба за утраченный груз.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03- 1320/2021 исковые требования владельца груза удовлетворены, с ООО "ЯН" взыскана сумма в размере 3 000 000 руб. ущерба и 39 644 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

ООО "ЯН" возместило ущерб собственнику груза, что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями N 14395 от 04.03.2022 на сумму 983 825,52 руб., N 14395 от 04.03.2022 на сумму 10 216,04 руб., N 14395 от 04.03.2022 на сумму 32 000 руб., N 14395 от 09.03.2022 на сумму 95 000 руб., N 14395 от 11.03.2022 на сумму 1 918 602,44 руб.

Соответственно, в результате вышеуказанного ДТП истец, ООО "ЯН", понесло убытки.

Обстоятельства вышеуказанного ДТП являлись предметом рассмотрения Московского районного суда г. Санкт-Петербурга дело N 2-2480/2020 по иску Шепелева А.В. к ООО "ДЛ- Транс", ООО "ГОЛДТРАНС", ООО "ТЭК "ЛИДЕРТРАНС", ООО "НИТРОЛОГИСТИК" о возмещении морального вреда, причиненного здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности Мерседес Бенц Актрос (гос. рег. знак А411АК/716) в составе с полуприцепом гос. рег. знак АУ7972/16RUS под управлением водителя Биктимирова А.В. является ООО "НИТРОЛОГИСТИК" на основании договоров аренды транспортного средства N 15 от 08.12.2017 года и N 0010618 от 11.06.2018 года. Водитель Биктимиров А.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "НИТРОЛОГИСТИК" по трудовому договору от 28.10.2019 года.

Владельцем источника повышенной опасности Мерседес Бенц Актрос (гос. рег. знак Р945РО/799) в составе с полуприцепом гос рег. знак EM3464/77RUS под управлением водителя Токарева П.В. является ООО "ДЛ-Транс". Водитель Токарев П.В. является работником ООО "ДЛ-Транс".

Предъявленную истцом претензию N 35 от 01.04.2022 года об оплате суммы убытков ответчики ООО "ДЛ-Транс" и ООО "НитроЛогистик" оставили без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании 3 533 644 руб. убытков.

Ответчик, ООО "ДЛ-Транс" представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, пояснил следующее.

ООО "ДЛ-Транс" указывает, что не является виновным лицом в произошедшем ДТП. По решению Московского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2-2480/2020 от 16.12.2020 г., оставленному без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций по иску Шепелева А.В. к ООО "ДЛ-Транс", ООО "НитроЛогистик", ООО "ГОЛДТРАНС", ООО "ТЭК ЛидерТранс" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено следующее: по делу проведена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, производство было поручено экспертам Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета.

Ответчик подчеркнул, что согласно выводам эксперта с технической точки зрения, непосредственной причинной исследуемого ДТП явилось несоответствие действий водителя Биктимирова А.В. требованиям пп.1.3, 1.5, 7.1, 7.2, 12.1 Правил дорожного движения РФ.

При этом решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2-2480/2020 от 16.12.2020 г. иск удовлетворен частично, с ООО "ДЛ-Транс" и ООО "Нитрологистик" солидарно взыскан моральный вред.

Суд апелляционной инстанции указал, что экспертом установлена общая картина и механизм ДТП, проанализированы действия водителей на предмет соответствия требованиям безопасности. ПДД РФ, с обоснованием признания более состоятельной версии совершения ДТП, изложенной водителем Токаревым П.В., о совершении водителем Биктимировым А.В. нарушений требований ПДД, отсутствии у водителя Токарева П.В. технической возможности предотвратить ДТП.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в определении от 08.12.2021 указал, что суды пришли к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков морального вреда в соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ, исходя из того, что вред истцу причинен при использовании транспортных средств как источников повышенной опасности.

Согласно п.2 и п.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ответчик ООО "ДЛ-Транс" указал, что основанием исковых требований истцом указаны нормы ст.1064, п.1,3 ст.1079 ГК РФ. В то же время истцом при подаче искового заявления проигнорирован приоритет норм договорного права над деликтными нормами. Истец не учитывает, что возложение ответственности на непосредственного причинителя вреда фактически освобождает от ответственности перевозчика, принявшего груз к перевозке, что противоречит ст. 796 ГК РФ, презюмирующую ответственность перевозчика груза и противоречит сложившейся судебной практике.

Из правовых норм ст. 15, 307, 393, 1064 ГК РФ следует, что обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 N 2410/14 по делу N А41-2321/13 отмечено: в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13.

В Определении Верховного Суда РФ от 03.12.2013 N 78-КГ13-37 отмечено, что правила ст. 1064 ГК РФ применяются к деликтным (внедоговорным) обязательствам, то есть при причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением лицом обязанностей по договору с потерпевшей стороной (кроме случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина - ст. 1084 ГК РФ).

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N53-I\T20)-26-I<8 отмечено, что в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Ответчик ООО "ДЛ-Транс" не участвовал в договорных отношениях ни с ООО "ЯН", ни с ООО "Аэрогруз", ни с ООО "ТЭК ЛидерТранс".

Согласно разъясненям Верховного суда РФ, содержащихся в "Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, следует, что перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

В процессе перевозки произошло столкновение автомобиля третьего лица и автомобиля перевозчика, в результате которого груз был поврежден. Виновным в дорожнотранспортном происшествии признано третье лицо, которое с нарушением скоростного режима выехало на встречную полосу. В рассматриваемой ситуации перевозчик являлся коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Как профессиональный перевозчик он не мог не знать о рисках, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, следовательно, указанное обстоятельство не является непредвидимым и перевозчик несет риск убытков, связанных с его наступлением.

Ответчик обратил внимание, что вопрос ответственности ООО "ТЭК ЛидерТранс" и ООО "Аэрогруз" за утрату грузов в результате ДТП от 12.11.2019 был предметом рассмотрения по следующим делам:

- по делу N А40-118367/2020, где иск заявлен также к ООО "ТЭК ЛидерТранс", а третьим лицом привлечено ООО "НитроЛогистик" и ООО "ДЛ-Транс". В указанном деле также установлена ответственность ООО "ТЭК ЛидерТранс", ООО "Аэрогруз", как лиц, принявших груз к перевозке.

- по делу N А65-27630/2020, где иск заявлен также к ООО "ТЭК ЛидерТранс", а третьим лицом привлечено ООО "НитроЛогистик", ООО "Ян" и ООО "ДЛ-Транс". В указанном деле также установлена ответственность ООО "ТЭК ЛидерТранс", как лица, принявшего груз к перевозке.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ООО "ДЛ-Транс" не может отвечать солидарно наряду с ООО "Нитрологистик", поскольку основания ответственности ООО"Нитрологистик" вытекают из договора перевозки, заключенного с ООО "ТЭК ЛидерТранс" (договорная ответственность). Законом установлен приоритет договорных норм перед деликтными.

Исходя из действующей правовой позиции, суд пришел к правомерному выводу, что в данном случае имеет место приоритет договорной ответственности над деликтной.

В отношении иска к иным ответчика суд первой инстанции исходил из следующего.

Для осуществления перевозки груза по маршруту Москва-Якутск ООО "ЯН" привлекло третье лицо ООО "АЭРОГРУЗ" (ИНН 7726385378), что подтверждается грузовой автотранспортной накладной ПБНЗ-1-29 от 07.11.2019 г. (т.1, л.д.26).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03- 1320/2021 исковые требования владельца груза удовлетворены, с ООО "ЯН" в пользу Театра взыскана сумма в размере 3 000 000 руб. ущерба, указанная в товарно-транспортной накладной как стоимость декораций спектакля. Также в данном судебном акте указано, что из акта приема-передачи груза следует, что объявленная ценность груза составила 3 000 000 руб.

Ответчик ООО "Нитрологистик" представил отзыв, в котором указал, что требование истца о взыскании суммы ущерба в размере 3 000 000 руб. является необоснованным.

08.12.2017 г. между ООО "ТЭК "ЛидерТранс" (Экспедитор) и ООО "НитроЛогистик" (Перевозчик) был заключен Договор N 27 перевозки грузов автомобильным транспортом, в рамках которого была заключена заявка N 3 от 05.11.2019 г. на перевозку груза - ТНП по маршруту: г. Москва - г. Якутск на автомобиле Мерседес Бенц г/н А 411 АК 716RUS, полуприцеп г/н АУ 7972 16RUS под управлением водителя-экспедитора Биктимирова Айнура Васимовича, названный груз был передан водителю по товарно-транспортной накладной N439-Я/1 от 08.11.2019 г.

Обществом с ограниченной ответственностью "НитроЛогистик" весь сборный груз принят к перевозке от Общества с ограниченной ответственностью "Аэрогруз" по товарно-транспортной накладной N 439-Я/1 от 08.11.2019 г. с объявленной ценностью в размере 8 949 805 руб., в составе которой находился груз третьего лица - Автономного учреждения "Государственный театр оперы и балета Республики Саха (Якутия) им. Д.К. Сивцева- Суорун Омоллоона", груз ООО "Азбука Логистики" и груз, застрахованный СПАО "Ингосстрах".

В дальнейшем груз по товарно-транспортной накладной N 439-Я/1 от 08.11.2019 г. сгорел в результате ДТП с участием транспортного средства Мерседес-Бенц г/н Р 945 РО 799RUS в составе с полуприцепом г/н ЕМ 3464 77RUS под управлением водителя ООО "ДЛ- Транс" Токарева Павла Вениаминовича и транспортного средства Мерседес-Бенц г/н А 411 АК 716RUS в составе с полуприцепом г/н АУ 7972 16RUS под управлением водителя- экспедитора ООО "НитроЛогистик" Биктимирова Айнура Васимовича.

Решением от 04.05.2021 г. и дополнительным решением от 25.05.2021 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-118367/2020-65-1131 с ООО "Аэрогруз" и ООО "ТЭК "ЛидерТранс" в солидарном порядке в пользу ООО "Азбука Логистики" был взыскан ущерб в сумме 2 943 751,48 руб. (вступили в законную силу).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 г. по делу N А03-1320/2021 с ООО "Ян" в пользу автономного учреждения "Государственный театр оперы и балета Республики Саха (Якутия) им. Д.К. Сивцева - Суорун Омоллоона" был взыскан ущерб в размере 3 000 000 руб. (вступило в законную силу).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2022 г. по делу N А65-27630/2020 с ООО "ТЭК "ЛидерТранс" в пользу СПАО "Ингосстрах" в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации было взыскано 8 168 770,33 руб..

Ссылка ответчика ООО "Нитрологистик" на результаты рассмотрения судебных дел N А40-118367/2020, А65-27630/2020, А03-1320/2021 судом отклонена, поскольку в рамках указанных дел рассмотрены исковые требования к иным ответчикам (привлеченным перевозчикам), размер и основания ответственности которых являются самостоятельными, отличными от обязательств ООО "Нитрологистик". Об этом также указано и в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2022 по делу NА03- 1320/2021 (стр.15 постановления).

15.10.2019 года между Автономным учреждением "Государственный театр оперы и балета Республики Саха (Якутия) им. Д. К. Сивцева-Суорун Омоллоона" ( далее Театр оперы и балета) и ООО "ЯН" был заключен Договор транспортно-экспедиционных услуг N 31908303874. Согласно п. 1.2 Договора, предметом договора является оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке автотранспортом грузовых мест по маршруту: г. Якутск - г. Москва - г. Якутск.

При получении груза в г.Якутск грузоотправителем Театром оперы и балета и водителем ООО "ЯН" (Карцевым В.А.) были составлены и подписаны следующие документы на груз: Товарно-транспортная накладная N б/н, Акт приема передачи груза от 18.10.2019 года и Спецификация, в которых была указана стоимость груза в размере 3000000 (Три миллиона) рублей.

Истец пояснил, что для осуществления перевозки груза по маршруту Москва-Якутск ООО "ЯН" привлекло третье лицо ООО "АЭРОГРУЗ" (ИНН 7726385378). При этом вышеуказанные документы вместе с грузом были переданы ООО "Аэрогруз".

Данное обстоятельство подтверждается Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2022 года по делу N А03-1320/2021, которое является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела. Суд указывает, установив, что при принятии ответчиком от истца груза к перевозке сторонами подписан акт приема-передачи груза, а также оформлена спорная ТТН, в которых отражена стоимость спорного груза истца (3 000 000 руб.), указанные документы направлены ответчиком своему контрагенту - обществу "АЭРОГРУЗ" (привлеченному перевозчику), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о согласовании сторонами договора стоимости (ценности) спорного груза, в пределах которой ответчик несет ответственность перед истцом." ( стр.16 Постановления).

Далее, на стр.19 Постановления, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт принятия от истца спорного груза к перевозке, принимая во внимание, что вместе с грузом привлеченному перевозчику (обществу "АЭРОГРУЗ") ответчиком переданы акт и спорная ТТН, подписанные его водителем, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об осведомленности компании о передаче учреждением спорного груза к перевозке с объявленной ценностью.

ООО "Аэрогруз", приняв груз к перевозке, что подтверждается Грузовой автотранспортной накладной ПБНЗ-1-29 от 07.11.2019 года, заключило с ООО "ТЭК "ЛидерТранс" (ИНН 1650214682) договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 1114/19 от 10.06.2019 г. ООО "ТЭК "ЛидерТранс",в свою очередь, заключило с ООО "НитроЛогистик" договор перевозки грузов автомобильным транспортом N27 от 08.12.2017. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела А03-1320/2021. То есть груз театра оперы и балета был загружен в транспортное средство Мерседес Бенц Актрос (гос. рег. знак А 411 АК 716) в составе с полуприцепом гос. рег. знак АУ7972 16RUS под управлением водителя Биктимирова А.В. в составе сборного груза.

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А65-27630/2020 суд отклонил довод заявителя жалобы ООО "ТЭК "Лидер Транс" о включении в состав транспортной накладной и товарно - транспортной накладной от 08.11.2019 N439-Я/1 стоимость груза, взысканного решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021года по делу N А40-118367/2020 в размере 2 943 751, 48 рублей (груз ООО "Руссиаатэкс", ЗАО "Желдор Альянс", ООО "Компания "Скиф-Карго"), и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу NА03-1320/2021 в размере 3 000 000 рублей (груз театра оперы и балета) ( стр.6 Постановления). При этом суд отметил, что погрузка груза (груза ООО "Руссиаатэкс", ЗАО "Желдор Альянс", ООО "Компания "Скиф-Карго", Театра оперы и балета) не исключает возможность быть иным лицом, в том числе и по другим оформленным документам, утраченным вместе с грузом при возгорании последнего (об утрате вместе с грузом товаросопроводительных документов указали представитель ответчика и ООО "НитроЛогистик" в ходе судебного разбирательства) (стр.7 Постановления).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2022 года по делу N А03-1320/2021, которое является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела установлено, что вместе с грузом ООО "ЯН" передал ООО "АЭРОГРУЗ" документы на груз (спецификация, Товарно-транспортная накладная N б/н и Акт приема передачи) в которых указано количество грузовых мест- 36; вес - 600,1 кг и объем -19,7335 куб.м.

При приемке груза и указанных документов ООО "АЭРОГРУЗ" не высказывало никаких возражений по поводу какого-либо несоответствия.

По ходатайству ответчика, ООО "Нитрологистик", с согласия истца определением суда от 22.07.2023 г. в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечено ПАО "СК Росгосстрах".

28.03.2019 г. между Страховщиком (ПАО СК "Росгосстрах") и Страхователем (ООО "НитроЛогистик") был заключен Договор страхования (полис) N 07/19/183/41607480 гражданской ответственности автоперевозчика Вариант "Дальнобойщик Стандарт" (далее - Договор страхования N 07/19/183/41607480 от 28.03.2019 г.).

Период действия страхования: с 00.00 часов 31.03.2019 г. по 24.00 часов 31.03.2020.

На момент ДТП, произошедшего 12 ноября 2019 г. на 581 км. + 600 м. автодороги Тюмень - Омск, гражданская ответственность ООО "НитроЛогистик" за повреждения (порчу), гибель и/или утрату (недостачу) груза была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по вышеуказанному договору.

Транспортное средство Мерседес-Бенц г/н А 411 АК 716RUS под управлением водителя Биктимирова Айнура Васимовича, которое участвовало в ДТП от 12.11.2019 г., было включено в договор страхования N 07/19/183/41607480 от 28.03.2019 г. (страница N 10 договора, позиция 217 в списке транспортных средств).

Согласно п. 5.2. договора страхования (полиса) N 07/19/183/41607480 от 28.03.2019 г. страховым риском по настоящему Договору является предполагаемое возникновение обязанности Страхователя (Застрахованного лица) возместить вред, причиненный Страхователем жизни, здоровью и/или имущественным интересам других лиц при осуществлении Страхователем (Застрахованным лицом) перевозок грузов автомобильным транспортном на указанной территории страхования, при наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) Страхователя и возникновением убытков Выгодоприобретателя.

Подпунктом 5.2.1. указанного договора определено, что страховым риском является возникновение убытков у выгодоприобретателя в результате непреднамеренного и случайного повреждения (порчи), гибели и/или утраты (недостачи) груза вследствие любых случайностей и опасностей.

Таким образом, на момент ДТП от 12.11.2019 г. с участием транспортного средства Мерседес-Бенц г/н А 411 АК 716RUS, ответственность ООО "НитроЛогистик" за повреждения (порчу), гибель и/или утрату (недостачу) груза была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно договору страхования (полису) N 07/19/183/41607480 от 28.03.2019 г. лимит ответственности страховщика (страховая сумма) по одному страховому случаю составляет 40 000 000 рублей. Размер исковых требований по настоящему делу не превышает лимит ответственности страховщика по договору страхования N 07/19/183/41607480 от 28.03.2019 г.

По правовой природе договор страхования N 07/19/183/41607480 от 28.03.2019 г. является имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу норм главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В договорах страхования ответственности (за причинение вреда и договорной) выгодоприобретатель назначен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

Выгодоприобретатель по такому договору, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков как к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, так и к причинившему вред лицу.

Согласно статье 929 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страховщик обязан возместить убытки в пользу лица, которое их понесло (страхователя или выгодоприобретателя).

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 ГК РФ).

По правовой природе заключенный сторонами договор оформляет имущественное страхование ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Выгодоприобретатель по такому договору, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков не только к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, но и к причинившему вред лицу.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страховщик обязан возместить убытки в пользу лица, которое их понесло (страхователя или выгодоприобретателя).

В силу статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, устанавливающий, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Особенностью правового положения третьего лица (выгодоприобретателя), в пользу которого заключен договор страхования, состоит в том, что именно ему принадлежит право требовать от страховщика исполнения лежащих на последнем обязанностей, в том числе произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен Выгодоприобретателями по договору страхования являются собственники поврежденного груза.

Исходя из буквального толкования статей 430, 929, 931 ГК РФ и договора страхования правом на обращение к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также в суд с требованием о выплате страхового возмещения, обладают собственники поврежденного груза, а не страхователь и застрахованное лицо.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

Выгодоприобретатель по такому договору, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков как к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, так и к причинившему вред лицу.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается как факт наступления страхового случая по договору страхования, так и право истца как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

Указанное ДТП является страховым случаем и подпадает под действие договора страхования с ПАО "СК Росгосстрах" N 07/19/183/41607480 от 28.03.2019 г.

Ответчиком, ПАО "СК Росгосстрах", было заявлено о пропуске годичного срока исковой давности в соответствии с п.3 ст.797 ГК РФ.

Указанные доводы судом первой инстанции отклонены со ссылкой п. 21 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2017 г.), согласно которому сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ и статьей 13 Закона о транспортной экспедиции, не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ.

Истец (ООО "ЯН") возместил ущерб собственнику груза (АУ "Государственный театр оперы и балета Республики Саха (Якутия) им. Д.К. Сивцева - Суорун Омоллоона"). Соответственно, в результате ДТП от 12.11.2019 г., истец понес убытки (занял место выгодоприобретателя).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что к спорному требованию применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

Кроме того, суд указал, что правоотношения сторон между страхователем, ООО "НитроЛогистик", и страховщиком, ПАО СК "Росгосстрах", основаны на договоре страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, поэтому подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в соответствии с договором страхования N 07/19/183/41607480 от 28.03.2019 г. на 12.11.2019 г., т.е. на момент ДТП, была предусмотрена безусловная франшиза, которая вычитается из страхового возмещения, в размере 60 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховое возмещение, подлежащее выплате в результате вышеуказанного ДТП, за вычетом безусловной франшизы в размере 60 000 руб., составляет 2 940 000 рублей (размер ущерба 3 000 000 руб. - безусловная франшиза 60 000 руб. = размер страхового возмещения 2 940 000 рублей).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы убытков в размере 2 940 000 руб.. с ответчика Публичного акционерного общества "СК Росгосстрах", суммы убытков в размере 60 000 руб. с ответчика ООО "Нитрологистик", поскольку суду не представлены доказательства их возмещения ответчиками, так как ДТП является страховым случаем и подпадает под действие договора страхования с ПАО "СК Росгосстрах" N 07/19/183/41607480 от 28.03.2019 г., вследствие чего надлежащим ответчиком по делу является страховщик наравне со страхователем (в пределах франшизы).

Истцом также заявлено о взыскании 494 000 руб. упущенной выгоды, 39 644 руб. госпошлины, уплаченной им по решению суда по делу N А03-1320/2021.

Истец полагает, что сумма его упущенной выгоды состоит из общей цены договора N 31908303874 транспортно-экспедиционных услуг от 15.10.2019 г., которую он рассчитывал получить, оказав свои услуги.

В удовлетворении данного требования отказано поскольку ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.

Так, частью 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта установлено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; 3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; 4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных. Исходя из изложенного, размер ответственности перевозчика ограничен обязанностью возместить реальный ущерб, причиненный при перевозке.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-3051/2021 от 17.03.2022.

При таких обстоятельствах в данной части требования истца правомерно оставлены без удовлетворения.

Также, как указано ранее, правомерно отказано в удовлетворении иска в части предъявления требований к ООО "ДЛ-Транс".

Между тем, при принятии решения и удовлетворении иска за счет Публичного акционерного общества "СК Росгосстрах" и ООО "Нитрологистик", судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Ни Публичное акционерное общество "СК Росгосстрах", ни ООО "Нитрологистик" в договорных отношения с истцом не состоят.

Лицом, ответственным перед ООО "ЯН" в рамках договорных отношений за повреждения, гибель (утрату) груза является ООО "АЭРОГРУЗ", с которым ООО "ЯН" заключило договор на перевозку груза

С учетом того, что ответственность перед истцом за причинение ущерба несет перевозчик, истец, будучи стороной договора перевозки, заключенного с ООО "АЭРОГРУЗ", не вправе выдвигать возражения, основанные на обязательстве между ПАО "СК Росгосстрах" и ООО "Нитрологистик".

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков ни с ПАО "СК Росгосстрах", ни с ООО "Нитрологистик".

Доводы истца со ссылкой на п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) (в редакции от 26.12.2018), отклоняются как ошибочные и основанные на неправильном толковании норм материального права в силу следующего.

Правовая ситуация, изложенная в данном пункте иная: как указал Верховный Суд РФ, право предъявления иска продавцу, вытекающее из договора поставки товара, который не соответствует заявленным продавцом характеристикам, предпринимателем утрачено в силу объективных причин. Объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о лизинге механизмов восстановления нарушенного права покупателя не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за компенсацией имущественных потерь последнего в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (ст. 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права покупателя и возникновению у него убытков.

Между тем, в рамках настоящего дела отсутствуют доказательства отсутствия утраты права и объективной невозможности реализации предусмотренных законодательством о перевозке механизмов восстановления нарушенного права.

Более того, истец реализовал свое право и предъявил иск о взыскании ущерба с перевозчика ООО "АЭРОГРУЗ", с которым им непосредственно заключен договор, однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2022 г. по делу А40-127015/2022 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом годичного срока исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза(статья 797 ГК РФ).

Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, сделаны с неправильным применением норм материального права, и в силу ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2023 года по делу N А65-16196/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЯН" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯН" (ОГРН 1102225003132, ИНН 2221177426) в пользу публичного акционерного общества "СК Росгосстрах" 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов