|
6 июля 2023 г.
|
Дело N А61-3638/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023.
Постановление изготовлено в полном объёме 06.07.2023.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б. и Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саидовой Магинур Ахмедовны на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.04.2023 по делу N А61- 3638/2022 по иску индивидуального предпринимателя Саидовой Магинур Ахмедовны (ОГРНИП 319057100100495, ИНН 052400044311) к главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому Федеральному округу (ОГРН 1102632001548, ИНН 2632098795) о взыскании задолженности и встречное исковое заявление главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому Федеральному округу к индивидуальному предпринимателю Саидовой Магинур Ахмедовне о взыскании неустойки, при участии в судебном заседании представителей от индивидуального предпринимателя Саидовой Магинур Ахмедовны - Магомедовой М.О. (по доверенности от 07.11.2022), от Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому Федеральному округу - Домковского С.В. (по доверенности от N 69 от 28.12.2022),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Саидова Магинур Ахмедовна (далее - ИП Саидова М.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее - Управление МВД, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 06.04.2020 N 03101000048200000310001 в размере 2 911 514,67 руб. и неустойку в размере 301 487,37 руб. за период с 27.08.2021 по 29.04.2022, с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.
Определением суда от 02.09.2022 принято к производству встречное исковое заявление Управления МВД о взыскании пени за просрочку исполнения государственного контракта от 06.04.2020 N 03101000048200000310001 в размере 2 911 514,67 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.04.2023 по делу N А61-3638/2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Суд взыскал с предпринимателя в пользу управления МВД неустойку за просрочку исполнения государственного контракта от 06.04.2020 N 03101000048200000310001 в размере 2 911 513,67 руб. путем обращения взыскания на денежные средства, внесенные ИП Саидовой М.А. в качестве обеспечения исполнения государственного контракта от 06.04.2020 N 03101000048200000310001.
Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.04.2023 по делу N А61-3638/2022, предприниматель Саидова М.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме. Предприниматель полагает, что суд нарушил процессуальное право, и ограничил право ИП Саидовой М.А. на справедливое судебное разбирательство. Своим указанным решением суд выходит за пределы исковых требований ответчика, так как управление МВД не просило в исковом заявление обращать взыскание на указанные средства.
Определением от 26.05.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению апелляционного суда, судебное заседание назначено на 29.06.2023.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.
В отзыве на апелляционную жалобу управление МВД просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.04.2023 по делу N А61-3638/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 апреля 2020 года индивидуальный предприниматель Саидова Магинур Ахмедовна (поставщик) и Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу (ГУ МВД России по СКФО) в лице начальника Центра обеспечения и управления Временной оперативной группировки органов и подразделений Министерства внутренних дел Российской Федерации (ЦОУ ВОГОиП МВД России) Рабцуна Максима Анатольевича (заказчик) заключили государственный контракт N 03101000048200000310001 (ИКЗ 201263209879515104300102640482511244) на поставку модульной системы очистки сточных вод, канализационных очистных сооружений на территорию временного городка подразделений ВОГОиП МВД России в н.п. Ханкала Грозненского района Чеченской Республики (том 1,л.д. 24-37).
Цена контракта составляет 34 280 000 руб., НДС не облагается в связи с установлением для поставщика упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации. Источник финансирования: средства федерального бюджета (пункт 2.1 контракта).
Поставщик осуществляет поставку товара в соответствии с описанием объекта закупки. Место поставки товара: Чеченская Республика, Грозненский район, н.п. Ханкала; поставка товара (установки и проведения пуско-наладочных работ) поставщиком по контракту осуществляется в полном объеме в период времени с 25.04.2020 по 01.07.2020 (пункты 3.1, 3.2, 3.3 контракта).
Из пункта 4.1 контракта установлено, что приёмка товара на соответствие его объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком по окончании выполнения условий по поставке товара (установке и проведения пуско-наладочных работ) по контракту.
Ответственность сторон предусмотрена разделом 7 контракта.
Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно пункту 11.3. контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 3 450 000 руб. и обеспечивает надлежащее выполнение обязательств, установленных настоящим контрактом.
В случае, если поставщик в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по контракту выбрал внесение денежных средств и исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта, в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ осуществляется поставщику путем перечисления на расчетный счет, указанный в контракте, в течение 30 дней с даты исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 11.6 контракта).
Предприниматель осуществил поставку товара с нарушением установленных контрактом сроков.
Поставщик поставил, а покупатель принял товар 27 июля 2021 года и оплатил товар в полном объёме 11 августа 2021 года.
Предприниматель полагая, что в соответствии с пунктом 11.6 контракта заказчик обязан вернуть обеспечительный платеж в тридцатидневный срок, однако покупатель отказался возвращать всю сумму обеспечительного платежа, 30.09.2021 направил в адрес управления претензию N 026 с требованием произвести возврат денежных средств.
Неисполнении претензии послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании 2 911 514,67 руб., удерживаемого ответчиком за счет гарантийного платежа в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование денежными средствами.
Обращаясь в суд со встречным иском, управление МВД указало, что фактически система очистки была поставлена и принята истцом 27.07.2021, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 27.07.2021, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 27.07.2021, актом приемки товара 6/н от 27.07.2021, актом приема результатов поставки от 27.07.2021 6/н (том 3, л.д. 65-74).
Просрочка, по мнению управления, в поставке системы очистки составила 392 дней, в связи с чем Управление МВД произвело расчет пеней в соответствии с пунктом 7.3 контракта, который составил в размере 2 911 514,67 руб.
В адрес ИП Саидовой М.А. были направлены уведомления об оплате пени в добровольном порядке (исх. от 29.07.2021 N 13/1650) и о возврате обеспечения исполнения контракта за вычетом размера пени за просрочку исполнения обязательств по контракту (исх. от 26.08.2021 N 13/1822).
В ответ на уведомление исх. от 26.08.2021 N 13/1822 ИП Саидова М.А. направила в адрес управления МВД отказ (исх. от 27.08.2021 N 0030/082021) в добровольном порядке уплатить неустойку.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, с чем соглашается апелляционная инстанция.
По своей правовой природе заключенный контракт носит характер смешанного договора, содержащего элементы договора поставки и договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.
Согласно статье 1 Закона о контрактной системы N 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).
Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
В силу абзаца 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона N 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.
Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
По смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ.
В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 Гражданского кодекса РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В качестве доказательств исполнения обязательств по контракту о поставке, установке и проведению пуско-наладочных работ, поставщик представил в материалы дела справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 27.07.2021, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 27.07.2021, акт приемки товара б/н от 27.07.2021, акт приема результатов поставки от 27.07.2021 б/н, подписанными сторонами без возражений и претензий.
К установленному пункту 3.3. контракта сроку (25.04.2020 по 01.07.2020) поставка товара (установки и проведения пуско-наладочных работ) поставщиком не осуществлена.
Заказчик начислил неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 02.07.2020 по 27.07.2021 в размере 2 911 514, 67 руб.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом.
Исходя из системного толкования положений Закона N 44-ФЗ и условий контракта заказчик обязан в случае несоблюдения исполнения обязательств по контракту потребовать выплаты неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.
Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце 2 пункта 1 данной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.
Пунктом 12.1 контракта стороны установили, что в соответствии с частью 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ заказчиком устанавливается требование об обеспечении поставщиком гарантийных обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.
Исходя из данных норм, а также в соответствии с разъяснениями, приведенными в "Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, далее - Обзор), вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе, исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ, пункт 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по смыслу положений пунктов 1, 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 94, 96 Закона N 44-ФЗ, размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к поставщику, поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.
В пункте 29 Обзора разъяснено, что в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения. Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ, пункт 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 94, 96 Закона N 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения. Поскольку, поставщиком обязательства исполнены с просрочкой, неустойка в добровольном порядке не уплачена, то учреждение вправе удержать часть денежных средств в размере неустойки, подлежащей взысканию. Это не лишает исполнителя права заявлять требование о применении к удержанным денежным средствам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указано выше в качестве доказательств исполнения обязательств по контракту о поставке, установке и проведению пуско-наладочных работ, поставщик представил в материалы дела справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 27.07.2021, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 27.07.2021, акт приемки товара б/н от 27.07.2021, акт приема результатов поставки от 27.07.2021 б/н, подписанными сторонами без возражений и претензий.
Ввиду того, что поставка товара (установки и проведения пуско-наладочных работ) поставщиком не осуществлена к установленному сроку, заказчик начислил неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 02.07.2020 по 27.07.2021 в размере 2 911 514,67 руб.
В ходе рабочей встречи представителей управления и ИП Саидовой М.А., которая состоялась 13.08.2020 было установлено, что по состоянию на 13.08.2020 система очистки поставлена на 80%. При этом протокол рабочей встречи от 13.08.2020 N 1, составленный по итогам данной встречи, был подписан ИП Саидовой М.А. без замечаний и оговорок, о том, что у неё отсутствует, либо отсутствовала возможность поставить систему очистки в установленный контрактом срок в связи с тем, что управлением не была подготовлена площадка для монтажа оборудования.
Аналогичная встреча состоялась 24.09.2020, в ходе которой оговаривалась, что по состоянию на 24.09.2020 система очистки поставлена на 80%, протокол рабочей встречи от 24.09.2020 N 2, составленный по итогам данной
