Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 15АП-9822/23 по делу N А32-16914/2023

город Ростов-на-Дону

13 июля 2023 г.

дело N А32-16914/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышова Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.05.2023 об отказе принятии обеспечительных мер по делу N А32-16914/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Чернышова Андрея Владимировича (ОГРНИП: 314910223900308, ИНН: 911100015109)

к Черноморо-Азовскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: 2315984143, ОГРН: 1152315003631)

о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернышов Андрей Владимирович (далее - ИП Чернышов А.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным представления начальника Азовского отдела государственного надзора на море старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора Кулиша Е.М. N 0009/01/62/ПП/2023 от 06 марта 2023 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Одновременно с заявлением индивидуальный предприниматель Чернышов Андрей Владимирович обратился с ходатайством о приостановлении срока выполнения представления начальника Азовского отдела государственного надзора на море старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора Кулиша Е.М. N 0009/01/62/ПП/2023 от 06 марта 2023 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, до вступления в законную силу итогового судебного акта по результатам рассмотрения заявленных требований о признании незаконным ненормативного акта (представления N 0009/01/62/ПП/2023 от 06 марта 2023).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 ходатайство ИП Чернышов А.В. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. Определение мотивировано тем, что истребуемая заявителем обеспечительная мера не направлена на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

ИП Чернышов А.В.обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выполнение требований представления приведёт к значительному материальному ущербу предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В пункте 14 Постановления N 15 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости принятия обеспечительных мер ввиду того, что стоимость работ по подготовке материалов и прохождению государственной экологической экспертизы составляет 6 000 000 рублей, что причинит значительный материальный ущерб, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку приостановление действия представления в качестве обеспечительной меры по своему результату совпадает с целью, которую преследует заявитель, заявляя требования о признании представления незаконным, и предопределяет решение суда по настоящему делу до завершения его рассмотрения по существу, что противоречит статье 90 АПК РФ, поскольку обеспечительные меры должны обеспечивать решение суда, а не подменять его.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, непринятие данной обеспечительной меры не может привести к негативным последствиям, связанным с трудностями в исполнении судебного акта, в случае удовлетворения заявления.

При отсутствии документального подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 об отказе принятии обеспечительных мер по делу N А32-16914/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Соловьева