Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 13АП-16788/23 по делу N А56-19336/2022

г. Санкт-Петербург

13 июля 2023 г.

Дело N А56-19336/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Малышева И.И. по доверенности от 25.11.2022,

от ответчика: Бирюкова М.В. по доверенности от 26.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16788/2023) ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по делу N А56-19336/2022, принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" (ответчик, Общество) о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в размере 10 831,40 рублей, 541 417,05 рублей неустойки, начисленной по 31.03.2022, неустойки по пунктам 6.4 статей 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, начисленной с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 270 708,52 рублей судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение изменить, взыскать с него в пользу истца 40 000 рублей в возмещение издержек.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что дело рассмотрено в одном судебном заседании; спор не носит характера особой сложности; необходимость привлечения специалиста не подтверждена; ценообразование не раскрыто; взыскание в судебном порядке задолженности, которая будет перекрыта в последующем иными платежами, ведет к необоснованным судебным расходам.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца по доводам жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся помимо прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение сторонам судебных расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя, Предприятие представило договор от 07.12.2020, акт сдачи-приемки оказанных услуг, платежное поручение от 20.09.2022 N 20560.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме, при этом суд исходил из того, что факт их несения, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом документально подтверждены.

Вопреки доводу жалобы, право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). Привлекая к ведению судебных дел сторонних организаций, истец воспользовался своим правом. Законом данное действие не запрещено.

Вместе с тем, при разрешении вопроса судом не учтено следующее.

В соответствии с условиями договора от 07.12.2020, представленного истцом, в частности с пунктом 1.1 по договору Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: на основании доверенности услуги по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности с юридических лиц по договорам на отпуск питьевой воды, договорам на прием сточных вод, договорам на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, договорам холодного водоснабжения, договорам водоотведения, единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, задолженности, связанной с потреблением холодного водоснабжения и водоотведения без договора, штрафных санкций, процентов, включая представление интересов Заказчика на стадии исполнительного производства до полного (или частичного) исполнения должниками обязательств (далее - услуги) в соответствии с согласованным Сторонами Техническим заданием (приложение N 1 к договору).

Исполнитель также обязуется на возмездной основе оказывать услуги по взысканию платежей за нарушение абонентами установленных нормативов водоотведения: - платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава и свойств сточных вод, платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, - иных платежей, связанных нарушением установленных нормативов водоотведения.

В соответствии с пунктом 3.1.11 в обязанности исполнителя также входит следующее: при исполнении договора обязан обеспечить отсутствие нарушения интеллектуальных прав других лиц на результаты оказанных услуг и обеспечить соблюдение условия, что при использовании результатов оказанных услуг не будут нарушаться любые интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальную собственность) любых третьих лиц, что может нанести коммерческий или иной ущерб интересам Заказчика.

В случае нарушения Исполнителем интеллектуальных прав третьих лиц Исполнитель обязан возместить Заказчику в полном объеме все причиненные таким нарушением убытки, включая упущенную выгоду, а также возместить таким третьим лицам за свой счет в полном объеме все причиненные им убытки.

В соответствии с пунктом 3.1.12. Назначить и предоставить контактные данные лиц, ответственных за предоставление информации, необходимой для исполнения договора, путем составления Перечня по форме согласно Приложению N 5 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1.13. Исполнять условия настоящего договора по оказанию услуг в максимально короткие сроки.

В соответствии с пунктом 3.1.14. Предпринимать все необходимые действия, направленные на возврат государственной пошлины Заказчику, а именно - подготовку и сбор (получение) документов, необходимых для возврата государственной пошлины Заказчику (в порядке и случаях, когда законодательством Российской Федерации, предусмотрен или допускается возврат государственной пошлины).

В соответствии с пунктом 3.1.15. Изучить судебную практику, сформированную Заказчиком по судебному взысканию задолженности абонентов, и при исполнении настоящего договора следовать положительной судебной практике Заказчика по аналогичным делам.

В соответствии с пунктом 3.1.16. Ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным, проводить сверку с Заказчиком по государственной пошлине (в части государственной пошлины, подлежащей возврату).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что не все разделы договора относятся к защите интересов истца, расходы на представление части услуг, включая изучение судебной практики, принятие действий по своевременному обращению в суд, изучение и анализ документов по судебному делу, и т.п, возмещению не подлежат, поскольку являются неотъемлемыми действиями, связанными с оказанием квалифицированной юридической помощи.

Такие услуги, как подготовка, дополнение, корректировка и внесение правок в процессуальные документы, анализ документов, формирование папок судебного дела на бумажном носителе, проезд адвоката от места нахождения поверенного до арбитражного суда (время в пути), время ожидания судебного заседания, проведение встречи в месте нахождения поверенного с генеральным директором истца и адвокатом с целью обсуждения правовой позиции, являются, по сути, единым действием в рамках оказания юридических услуг, охватывается подготовкой, изготовлением и подачей в суд процессуальных документов.

Суд апелляционной инстанции при решении вопроса о разумности понесенных расходов, установив связь этих расходов с настоящим делом и участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, принимая во внимание категорию спора, объем и характер составленных представителем истца документов (по сути, только исковое заявление), то обстоятельство, что ценообразование истцом не раскрыто, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг по фактически оказанным услугам по рассмотрению спора, приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, а подлежащая возмещению сумма судебных расходов должна быть снижена до 40 000,00 рублей. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также и то, что сумма оплаты исполнителю зависит от суммы взысканных с ответчика денежных средств.

Поскольку суд первой инстанции позицию ответчика не учел, доводу в отзыве правовой оценки не дал, при указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по делу N А56-19336/2022 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 40 000,00 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова