Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 г. N 10АП-12605/22 по делу N А41-14953/2022

г. Москва

26 августа 2022 г.

Дело N А41-14953/22

Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 по делу N А41-14953/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Управление капитального строительства"

к ИФНС по г. Сергиеву-Посаду Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области

об оспаривании постановления и решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление капитального строительства" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС по г. Сергиеву-Посаду Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) с требованием об отмене решения от 03.08.2021 N 07-13/057680@ по жалобе на постановление от 14.07.2021 N 50422117900084700004 о назначении административного наказания и постановления от 14.07.2021 N 50422117900084700004 о назначении административного наказания, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Управление капитального строительства" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, что налоговым органом проведена проверка в отношении заявителя по соблюдению валютного законодательства, при проведении которой было установлено, что при осуществлении предпринимательской деятельности ООО "Управление капитального строительства" в соответствии с платежной ведомостью от 08.08.2019 N 114 (за расчетный период с 01.07.2019 по 31.07.2019), в наличной форме произведена выплата денежных средств сотруднику - нерезиденту, имеющему открытый расчетный счет в уполномоченном банке, на общую сумму 32 580,00 руб.

По факту установления в действиях заявителя достаточных признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом налогового органа в отношении ООО "Управление капитального строительства", в присутствии уполномоченного представителя Общества Еженкова В.А., действующего на основании доверенности от 25.05.2020 N 50АБ4454346, составлен протокол об административном правонарушении от 30.06.2021 N 50422117900084700002.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом ИФНС в отношении ООО "Управление капитального строительства" вынесено постановление о назначение административного наказания от 14.07.2021 N 50422117900084700004, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 75% суммы незаконной валютной операции, что составило 24 435 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в УФНС России по Московской области с жалобой.

Решением УФНС России по Московской области от 03.08.2021 N 07-13/057680@ жалоба ООО "УКС" на постановление ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области от 14.07.2021 N 50422117900084700004 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области и решением УФНС России по Московской области, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

При этом возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках также перечислены в части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, - перечень этих случаев является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не опровергнуто обществом, последнее, являясь резидентом, совершало операции по выплате заработной платы работникам - нерезидентам валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию по выдаче денежных средств, минуя счета в уполномоченном банке.

Поскольку денежные средства выплачивались нерезидентам, данная операция являлась валютной операцией и требовала использования счета в уполномоченном банке.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 18.11.2019 N 303-ЭС19-20522 по делу N А51-25687/2018 и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 N 1664-О.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Таким образом, Обществом допущено нарушение требований Федерального закона N 173-ФЗ, что образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Назначение учреждению наказания в виде административного штрафа в 75% размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в рассматриваемом случае, отвечает принципам справедливости и соразмерности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 по делу N А41-14953/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев