Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 20АП-2635/23 по делу N А09-2507/2023

г. Тула

12 июля 2023 г.

Дело N А09-2507/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Андреевский парк" (Брянская область, Брянский район, пос. Мичуринский, ОГРН 1163256059560, ИНН 3245011164), заинтересованного лица - государственной жилищной инспекции Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202743937, ИНН 3201005325), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Крючкова Олега Павловича (Калужская область, г. Людиново), Понтюшенко Карины Марсовны (г. Брянск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крючкова Олега Павловича на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2023 по делу N А09-2507/2023 (судья Халепо В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Андреевский парк" (далее - ООО УК "Андреевский парк", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к государственной жилищной инспекции Брянской области (далее - ГЖИ Брянской области, инспекция) о признании незаконным решения от 06.03.2023 N 1981/01 о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области.

Одновременно ООО УК "Андреевский парк" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ГЖИ Брянской области от 06.03.2023 N 1981/01 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 20.03.2023 заявление ООО УК "Андреевский парк" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения ГЖИ Брянской области от 06.03.2023 N 1981/01 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Крючков Олег Павлович (определением суда от 04.04.2023 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что при принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения ГЖИ Брянской области от 06.03.2023 N 1981/01 нарушаются права собственников помещений в многоквартирном доме.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Понтюшенко Карина Марсовна.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 АПК РФ).

В пункте 14 названного Постановления разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 16 Постановления N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления N 15).

Из изложенного следует, что при оценке доводов заявителя о принятии конкретной обеспечительной меры суду необходимо установить связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также с учетом конкретных обстоятельств дела. Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае предметом оспаривания является решение ГЖИ Брянской области от 06.03.2023 N 1981/01 о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области путем исключения многоквартирного дома N 17 по ул. Андрея Рублева п. Мичуринский Брянского района Брянской области из перечня МКД лицензии от 09.01.2018 N 207, выданной ООО УК "Андреевский парк".

В качестве обеспечительной меры заявитель просил приостановить действие указанного решения до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу. В обоснование заявленного ходатайства общество указало, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения может затруднить исполнение судебного акта и нанести материальный ущерб заявителю. Кроме того, заявитель отметил, что решение внеочередного собрания собственников помещений в спорном МКД в настоящее время оспаривается в Брянском районном суде.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям, направлена на предотвращение причинения заявителю имущественного вреда, и, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о наличии оснований для применения обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области и отмечает, что в случае удовлетворения заявленных требований восстановление прав и законных интересов ООО УК "Андреевский парк" (исполнение судебного акта) будет затруднительным, а обслуживание многоквартирного дома может быть приостановлено.

Принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами; баланс публичных и частных интересов не нарушен, равно как и не нарушены интересы третьих лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обеспечительной меры нарушаются права собственников помещений в многоквартирном доме, несостоятелен, поскольку в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации общество как управляющая организация обязано выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ссылка Крючкова О.П. на то, что ООО УК "Андреевский парк" не является лицом, наделенным правом на обжалование решений собственников помещений в многоквартирном доме, касается существа спора и не может оцениваться апелляционным судом при рассмотрении жалобы на определение о применении обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна предмету заявленных требований, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО УК "Андреевский парк" о принятии обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области об обеспечении заявления от 20.03.2023 по делу N А09-2507/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.В. Большаков