Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 20АП-5611/23 по делу N А09-2507/2023

г. Тула

13 сентября 2023 г.

Дело N А09-2507/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Андреевский парк" (Брянская область, Брянский район, пос. Мичуринский, ОГРН 1163256059560, ИНН 3245011164), заинтересованного лица - государственной жилищной инспекции Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202743937, ИНН 3201005325), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Крючкова Олега Павловича (Калужская область, г. Людиново), Понтюшенко Карины Марсовны (г. Брянск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Андреевский парк" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2023 по делу N А09-2507/2023 (судья Халепо В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Андреевский парк" (далее - ООО УК "Андреевский парк") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Брянской области (далее - ГЖИ Брянской области, инспекция) о признании незаконным решения от 06.03.2023 N 1981/01 о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крючков Олег Павлович и Понтюшенко Карина Марсовна.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Указывает, что спорный многоквартирный дом (МКД) по ул. Андрея Рублева, д. 17 входит в единый жилой комплекс "Андреевский парк", управление которым осуществляет заявитель. Данный жилой комплекс имеет общие инженерные коммуникации (электроснабжение, водоотведение), общее ограждение всей территории; установлен двухметровый кирпичный забор, стоят выездные ворота. По мнению общества, при выходе одного МКД из ведения управляющей компании не учитывается общее имущество собственников; никто не несет ответственность за неисправность всего общего имущества данного комплекса. Отмечает, что, выбрав непосредственное управление МКД, собственники не заключили договоры на обслуживание общего имущества, в том числе газопровода, что создает угрозу жизни и здоровью жителями всего жилого комплекса "Андреевский парк". Полагает, что инспекция неправомерно не приостановила рассмотрение заявления на основании подпункта "в" пункта 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр, несмотря на наличие со стороны ООО УК "Андреевский парк" соответствующего заявления в связи с обращением в районный суд для оспаривания принятого собственниками решения.

Инспекция возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, представителя в судебное заседание не направили, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обществом к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копии искового заявления о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 17 Брянский район, п. Мичуринский, ул. Андрея Рублева, оформленного протоколом от 13.02.2023 N 1 от 28.02.2023, проектной декларации, утвержденной директором ООО "Брянский строительный трест" (дата опубликования - 01.04.2014), проектной документации "Жилой район на землях н.п. Мичуринский Брянского района, Брянской области. V ГСК. Разработка проекта таунхаусов" с приложениями, договоров управления многоквартирным домом 15.01.2018 N б/н, от 26.02.2018 N б/н с приложениями, справки ООО "Брянский строительный трест" от 27.03.2017, письма управления имущественных отношений Брянской области от 27.04.2018 N 44-4336, протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 17, расположенного по адресу: КП "Александровский парк" ул. Андрея Рублева, п. Мичуринский, Брянского района, от 19.02.2018, разрешенийна ввод объекта в эксплуатацию от 10.11.2016 N 32-502305-375-2013, от 10.11.2016 N 32-502305-377-2013, заявления ООО УК "Андреевский парк" от 13.07.2023, договора на передачу жилых многоквартирных домов и благоустроенной территории в эксплуатацию и техническое обслуживание от 03.04.2017 N 1, договора на оказание охранных услуг от 27.11.2017 N 52/17, фото жилого комплекса "Андреевский парк", ведомости малых архитектурных форм и переносных изделий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения указанных документов к материалам дела ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу того, что ООО УК "Андреевский парк" не обосновало невозможность представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции, данные документы не могут быть приобщены к материалам дела, согласно положениям статьи 268 АПК РФ и подлежат возврату обществу.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Андреевский парк" на основании лицензии осуществляло управление многоквартирными жилыми домами, в том числе МКД, расположенном по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Мичуринский, ул. Андрея Рублева, д. 17.

Собственниками помещений в указанном МКД 13.02.2023 проведено общее собрание, на котором выбрана форма непосредственного управления домом. Указанное решение оформлено протоколом общего собрания от 13.02.2023 N 1.

Уполномоченный представитель собственников 17.02.2023 обратился в инспекцию с заявлением о принятии на хранение протокола общего собрания собственников от 13.02.2023 по изменению способа управления МКД.

По результатам рассмотрения протокола общего собрания собственников ГЖИ Брянской области принято решение от 06.03.2023 N 1981/01 о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области.

Согласно указанному решению с 01.04.2023 адрес МКД N 17 по ул. Андрея Рублева п. Мичуринский Брянского района Брянской области исключен из перечня МКД лицензии от 09.01.2018 N 207, выданной ООО УК "Андреевский парк".

ООО УК "Андреевский парк", полагая, что данное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201, части 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочего относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Решение общего собрания собственников о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом влечет за собой прекращение договора управления многоквартирным домом, заключенного с прежней управляющей организацией.

В соответствии с частью 1.3 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 данного Кодекса случая.

В силу положений частей 1, 2 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, который должен содержать раздел, включающий в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок N 938/пр).

Пунктом 5 Порядка N 938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 данного Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно пункту 7 названного Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; о приостановлении рассмотрения заявления.

В соответствии с пунктом 9 Порядка N 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Данный перечень оснований для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Предусмотренных вышеуказанным Порядком оснований для отказа во внесении изменений в реестр инспекций в ходе рассмотрения заявления собственников помещений в спорном МКД не установлено.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства и позиции сторон, суд первой инстанции правомерно заключил об отсутствии оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

Доводы заявителя о том, что спорный МКД входит в состав жилого комплекса "Андреевский парк" и не может рассматриваться как отдельный объект управления, а также о том, что решение общего собрания собственников оспорено ООО УК "Андреевский парк" в Брянском районном суде правомерно не приняты судом на основании следующего.

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 10.11.2016 спорный МКД указан как самостоятельный объект строительства. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости многоквартирный дом по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Мичуринский, ул. Андрея Рублева, д. 17 поставлен на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости с кадастровым номером 32:02:0050409:694.

Согласно выписке из реестра лицензий каждый из домов, расположенных по ул. Андрея Рублева в п. Мичуринский Брянского района Брянской области (N N 1, 3, 5, 7, 9, 15, 17, 19, 21, 23 и т.д.), выступает в качестве отдельного объекта управления.

В силу подпункта "а" пункта 9 и подпункта "е" пункта 5 Порядка N 938/пр основанием для отказа во внесении изменений в реестр является наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Поскольку основания ничтожности решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме нормами ЖК РФ не урегулированы, то применению к таким правоотношениям подлежат общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

В соответствии с положениями части 6 статьи 46 ЖК РФ законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть проверена исключительно в судебном порядке.

Из изложенного следует, что только суд определяет допущенные нарушения при созыве, организации и проведении общего собрания собственников как существенные и влекущие недействительность его результатов. Иные органы, в том числе орган государственного жилищного надзора, таким правом не наделены.

Рассматривая заявления лицензиатов о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, орган государственного жилищного надзора должен исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной частью 5 статьи 10 ГК РФ.

В этой связи апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что само по себе несогласие управляющей компании с решением общего собрания собственников, как и оспаривание управляющей компанией такого решения в судебном порядке не являются основаниями для принятия решений об отказе во внесении изменений в реестр или приостановлении рассмотрения заявления.

Как на момент принятия инспекций оспариваемого решения, так и на момент рассмотрения настоящего дела судом решение суда общей юрисдикции о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме не принято.

Последствия признания судом недействительным решения общего собрания собственников и порядок действий органа государственного жилищного надзора в таком случае определены в части 3.1 статьи 198 ЖК РФ.

Согласно указанной норме закона в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 названной статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

В подпункте "в" пункта 3 Порядка N 938/пр также закреплено, что признание в судебном порядке недействительным протокола общего собрания является самостоятельным основанием для внесения соответствующих сведений в реестр об управляющей организации.

Довод заявителя о том, что при наличии двух обращений ООО УК "Андреевский парк" в инспекцию о необходимости не вносить изменения в реестр лицензий (от 22.02.2023 и от 01.03.2023), ГЖИ Брянской области обязана была приостановить рассмотрение заявления собственников, также обоснованно отклонен судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 10 Порядка N 938/пр основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами "б", "в" пункта 5 настоящего Порядка;

б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома;

в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя или сведений о прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно пункту 15 указанного Порядка при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 Порядка, орган государственного жилищного надзора:

а) в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов;

б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого заявителя, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих заявителей;

в) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 16 Порядка N 938/пр в случае принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления, срок, указанный в пункте 4 данного Порядка, продлевается на срок проведения мероприятий, указанных в пункте 15 данного Порядка, но не более чем на 30 рабочих дней.

Как верно отметил суд, из анализа вышеприведенных положений пунктов 10, 15 и 16 Порядка следует, что приостановление рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий административным органом осуществляется в тех случаях, когда требуется совершение дополнительных действий по проверке заявления и представленных документов и указанные действия не могут быть совершены в 10-дневный срок, установленный пунктом 4 вышеуказанного Порядка.

В то же время положения пункта 10 Порядка не исключают возможность совершения органом государственного жилищного надзора действий, предусмотренных пунктом 15 Порядка без приостановления рассмотрения заявления, если это не влечет за собой нарушения срока рассмотрения заявления, установленного пунктом 4 Порядка.

Принимая во внимание, что представленные в инспекцию заявление и документы соответствовали требованиям Порядка N 938/пр, оснований для приостановления рассмотрения заявления и отказа во внесении изменений в реестр лицензии у инспекции не имелось.

Оспариваемое решение ГЖИ Брянской области соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в удовлетворении требований ООО "УК "Андреевский парк" судом отказано правомерно.

Ссылки заявителя на такие обстоятельства, как незаключение собственниками договоров с ресурсоснабжающими организациями, непредставление инспекцией по запросу общества решений по всем домам жилого комплекса "Андреевский парк", не имеют правового значения для рассматриваемого спора и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обществу в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 20.07.2023 N 55.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2023 по делу N А09-2507/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Андреевский парк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.07.2023 N 55.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова