Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 13АП-26893/22 по делу N А56-11632/2021

г. Санкт-Петербург

13 июля 2023 г.

Дело N А56-11632/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Мильгевской Н.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.

при участии:

от истца (заявителя): Бякина О.В. по доверенности от 12.11.2020

от ответчика (должника): Холмова О.А. по доверенности от 01.03.2021

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26893/2022) общества с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по делу N А56-11632/2021 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Транс-Металл", общество с ограниченной ответственностью "Венеция Импорт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", адрес: 191055, г. Санкт-Петербург, Дворцовая пл., дом 10, ОГРН 1117847144876 (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный ссуд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда", адрес: 192102, г. Санкт-Петербург, Волковский пр., дом 12, лит. А, пом. 1-Н, офис 16, ОГРН 1177847303776 (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 104 509 руб. 25 коп. штрафа согласно пункту 10.3 Государственного контракта от 29.04.2019 N 2019.3605/02 на поставку химических источников тока, и об обязании ответчика устранить самостоятельно и за свой счет выявленные недостатки (осуществить замену товара) в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 24.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Транс-Металл" и ООО "Венеция Импорт".

Решением суда от 04.07.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что в данном случае срок годности товара равен 554,15 часам или 23 суткам непрерывной работы. С учетом того, что товар (химический источник тока в количестве 410 штук) приобретался истцом для средств навигационного оборудования и эксплуатация товара не предусматривает непрерывный характер использования, пунктом 7.12 контракта предусмотрен пресекательный срок 6 месяцев (до 17.12.2019), в течение которого, истец может предъявить требования о замене принятого товара в связи с ненадлежащей поставкой. После 17.12.2019 истец может предъявить требование о замене товара только по гарантийным обязательства ответчика, при этом доказав, что товар не был в использовании и истцом были приняты все необходимые меры и требования по надлежащему хранению товара. В данном случае суд при вынесении решения основывался на заключениях экспертизы от 02.04.2020, проведенной Центром независимой экспертизы "Аспект", и экспертизы от 18.03.2022, проведенной ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" в рамках уголовного дела N 112101400060000030. При этом при проведении экспертиз не был поставлен и соответственно исследован основной вопрос: был ли товар, поставленный по государственному контракту в использовании? Также не было проведено испытаний товара, исследование проведено по документам, при этом, эксперт ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" пришел к выводу, что представленные на исследование объекты не соответствуют требованиям государственного контракта. Кроме того, податель жалобы указывает, что поскольку условиями контракта установлено, что приемка товара по качеству и по количеству производится с соблюдением положений Инструкций Госарбитража П-6, П-7, то подписанный грузополучателем 17.06.2019 Акт приема-передачи свидетельствует о поставке ответчиком товара в соответствии с условиями контракта.

Определением от 17.11.2022 для разрешения заявленного Обществом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы, направив запросы в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга и Межмуниципальный отдел МВД Российской Федерации на особо важных и режимных объектах Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возможности проведения судебной экспертизы в отношении химических источников тока в количестве 410 штук, поставленных ООО "Звезда" в рамках государственного контракта N 2019.3605/02 от 29.04.2019.

К судебному заседанию, состоявшемуся 26.01.2023, во исполнение определения от 17.11.2022 из Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга и Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации на особо важных и режимных объектах Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступили ответы на запросы, согласно которым, химические источники тока в количестве 410 штук, признанные в рамках уголовного дела вещественными доказательствами, находятся на ответственном хранении на СВХ ООО "Меркурий": г. Кронштадт, Южная Кронштадтская дорога, дом 16; уголовное дело направлено в Смольнинский районный суд и находится в производстве судьи Баевой Н.Н.

Определениями от 26.01.2023, от 23.03.2023 суд откладывал рассмотрение дела, направив запрос в Смольнинский районный суд о предоставлении копии обвинительного заключения в отношении Старостенко Александра Сергеевича. 07.04.2023 в апелляционный суд из Смольнинского районного суда поступила копия обвинительного заключения в отношении Старостенко Александра Сергеевича.

Определением от 25.05.2023 суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы для направления запроса в Смольнинский районный суд о предоставлении копии приговора по уголовному делу N 1-196/2023 в отношении Старостенко Александра Сергеевича.

22.06.2023 в суд апелляционной инстанции поступил ответ из Смольнинского районного суда, согласно которому копия приговора не может быть направлена в связи с рассмотрением Санкт-Петербургским городским судом апелляционной жалобы.

Определением заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Згурской М.Л., находящейся в очередном отпуске, на судью Мильгевскую Н.А. Рассмотрение жалобы начато сначала.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения. Также представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии приговора по уголовному делу N 1-196/23 в отношении Старостенко Александра Сергеевича. Данное ходатайство истца удовлетворено судом апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлен факт достаточности представленных материалов для разрешения спора по существу, в связи с чем, ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отклонено.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 между Учреждением (заказчик) в лице Управления навигации и океанографии Министерства обороны Российской Федерации и ООО "Звезда" (поставщик) заключен государственный контракт N 2019.3605/02 на поставку химических источников тока, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить в установленный контрактом срок заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик - принять и оплатить поставленный товар.

Согласно условиям данного контракта поставке подлежали химические источники тока для средств навигационного оборудования в количестве 410 штук; цена контракта составила 22 090 185 руб.

Приложением N 1 к контракту установлены технические характеристики поставляемого товара (Техническое задание).

По товарной накладной N 104 от 17.06.2019 товар поставлен грузополучателю; по Акту приема-передачи N 1 от 17.06.2019 товар в количестве 410 штук принят грузополучателем.

Платежным поручением N 860749 от 05.07.2019 истец произвел оплату товара в размере 22 090 185 руб.

В дальнейшем, после принятия товара в эксплуатацию войсковой частью инициировано проведение независимой экспертизы товара.

В соответствии с результатами экспертизы, проведенной центром независимой экспертизы "Аспект" (заключение N 898/20-СЭ от 02.04.2020), поставленный товар не соответствует требованиям государственного контракта по следующим параметрам: электро-химическая система, примененная в химических источниках тока; массогабаритные характеристики химических источников тока; вольт-амперные характеристики. Экспертной организацией выявленные несоответствия оцениваются как существенные, способные привести к невозможности либо значительному ограничению нормальной эксплуатации изделия, с учетом его вида и функционального назначения.

В сопроводительных документах на товар в качестве производителя поставленных химических источников тока указан АО "Литий Элемент".

Согласно письму АО "Литий Элемент" N 1120 от 18.08.2020, АО "Литий Элемент" не производит поставленные источники тока "Буй-2Л-М" более 10 лет.

Установив, что поставленный Обществом товар не соответствует требованиям государственного контракта, Учреждение направило в адрес Общества претензию от 02.12.2020 с требованием уплатить штраф, предусмотренный пунктом 10.3 контракта и устранить за свой счет выявленные недостатки (путем замены товара).

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования Учреждения обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции удовлетворил иск Учреждения.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из пункта 1 статьи 518 ГК РФ следует, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Оценив условия заключенного сторонами контракта, содержание Приложения N 1 (Техническое задание), дав оценку с позиции статьи 71 АПК РФ, представленным в дело доказательствам, суд первой инстанции констатировал, что сторонами согласованы определенные требования к качеству поставляемого товара.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, Приложение N 1 к контракту, а также принимая во внимание заключение эксперта ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы N 3491/11-1 от 18.03.2022 по уголовному делу N12101400060000030, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта поставки Обществом товара (химические источники тока), не соответствующего требованиям государственного контракта, что, в свою очередь, подтверждает наличие у истца права требовать замены поставленного товара.

Факт поставки Обществом товара не соответствующего требованиям контракта также установлен при рассмотрении уголовного дела N 1-196/2023. В ходе указанного уголовного дела установлен факт поставки товара (химических источников тока) в рамках государственного контракта, имеющего заниженные технические характеристики относительно требований государственного контракта с приложением к ним фиктивной документации, маркировочной продукции с нанесением недостоверных сведений по наименованию и техническим характеристикам ХИТ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Согласно пункту 8.2 контракта гарантия на поставленный товар составляет не менее 60 месяцев.

При этом, в соответствии с пунктом 8.4 контракта гарантия на поставленный товар определяется, исходя из сроков, установленных производителем товара, но не менее срока, указанного в контракте. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания грузополучателем соответствующего Акта приема-передачи товара.

Вопреки доводам подателя жалобы, положениями пункта 7.12 контракта установлено, что претензии, возникшие в связи с поставкой товара, не соответствующего требованиям контракта, в том числе по количеству, комплектности, ассортименту и качеству, должны быть заявлены в течение 6 календарных месяцев с момента, когда заказчик узнал или должен был узнать о факте поставки товара, не соответствующего требованиям контракта, а не с момента поставки (17.12.2019), как указывает ответчик.

В данном случае о поставке товара, не соответствующего требованиям контракта истец узнал не ранее 02.04.2020 (заключение экспертов АНО "ЦНЭ "Аспект"). Из материалов дела следует, что первое требование о замене поставленного товара (от 15.09.2020 от грузополучателя) получено ответчиком 05.10.2020. Таким образом, истцом соблюдены положения, как пунктов 8.2, 8.4, так и положения пункта 7.12 контракта.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы, подлежит отклонению, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В данном случае суд первой инстанции признал, что данное дело может быть рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам, без проведения экспертизы.

При этом, с учетом буквального толкования условий договора, а также исходя из того, что в рамках уголовного дела установлен факт представления с товаром фиктивной документации, маркировочной продукции с нанесением недостоверных сведений по наименованию и техническим характеристикам товара, основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости результатов экспертных заключений ООО "Центра независимой экспертизы "Аспект" от 02.04.2020, ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" от 18.03.2022 N 3491/11-1 (по уголовному делу) в качестве доказательств по делу были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую оценку. Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные в рамках проведения данных экспертиз, Обществом не представлено.

Согласно пункту 10.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает штраф в размере 1 104 509 руб. 25 коп., что составляет 5 процентов от цены контракта.

Поскольку в данном случае факт ненадлежащего исполнения Обществом контракта подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Довод подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соистца Министерство обороны РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку Министерство обороны РФ не является стороной контракта, при этом истец является самостоятельным юридическим лицом.

Также является несостоятельным довод ответчика о том, что поскольку в рамках уголовного дела N 1-196/2023 удовлетворен иск Министерства обороны РФ, взыскано со Старостенко А.С. 22 090 185 руб. ущерба, то удовлетворение иска по настоящему делу приведет к двойному взысканию, ввиду того, что удовлетворение Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга гражданского иска Министерства обороны РФ в рамках уголовного дела N 1-196/2023 само по себе не исключает право Учреждения предъявить Обществу требования о взыскании договорного штрафа и об обязании осуществить замену товара.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов не установил оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку аргументы Общества не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в принятом решении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по делу N А56-11632/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Н.А. Мильгевская М.Г. Титова