Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 13АП-5202/24 по делу N А56-103545/2023

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2024 г.

Дело N А56-103545/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой А.Н.,

при участии:

- от истца: Мельниковой И.А. по доверенности от 24.11.2023,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5202/2024) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Приморского района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 по делу N А56-103545/2023,

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Приморского района"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Приморского района" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 802 559,87 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию, 318 278,01 руб. неустойки, а также неустойки по закону, начисленной, начиная с 01.12.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о водоснабжении).

Решением суда от 30.01.2024 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что платежи в счет оплаты коммунальных услуг производятся гражданами на счет платежного агента, который перечисляет денежные средства в адрес Предприятия, которым, в свою очередь, допущены нарушения при разнесении поступающих платежей.

Кроме того, Общество указывает на то, что суммарно по состоянию на 30.01.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 3 703 661,77 руб. задолженности и 31 039 173,31 руб. неустойки, что способствует образованию необоснованной выгоды на стороне истца.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.04.2024.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, поскольку оплаты тепловой энергии производились сводными платежными поручениями, без указания расчетного периода, истец имел право учесть платежи в счет погашения задолженности за более ранний период.

Истец полагает, что доводы ответчика об уменьшении неустойки подлежат отклонению, с учетом длительности периода просрочки, а также начисления неустойки в размере, установленном законом.

Дополнительно истец отмечает, что расчет неустойки произведен с учетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Ответчик явку представителя не обеспечил, дело рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Обществом (абонентом) заключены договоры теплоснабжения: от 01.04.2008 N 7004.037.1, от 01.11.2007 N 5904.037.1, от 01.02.2008 N 6529.037.1, от 01.06.2008 N7271.037.1, от 01.05.2008 N7275.037.1, от 01.12.2007 N 6070.037.1, от 01.12.2007 N 6212.037.1, от 01.03.2008 N 6665.037.1, от 01.12.2007 N6149.037.1, от 01.09.2007 N 5506.037.1, от 01.09.2007 N 5507.037.1, от 01.09.2007 N 5508.037.1, от 01.09.2007 N 5493.037.1.

В соответствии с условиями договоров Предприятие обязалось подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Общество приняло на себя обязательства своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Пунктом 5.4 договоров определено, что Предприятие в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.

Общество принятые на себя обязательства исполняло ненадлежащим образом, оплату потребленной тепловой энергии произвело не в полном объеме, в связи с чем, за период с апреля по июль 2023 года образовалась задолженность в сумме 1 802 559,87 руб.

Оставление Обществом направленной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Решением суда исковые требования полностью удовлетворены.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позицию истца, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Наличие задолженности за период с апреля по июль 2023 года, возникшей в связи с неоплатой тепловой энергии, а также размер задолженности ответчиком не оспариваются.

Доказательств оплаты задолженности в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу пункта 1 стать 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в случае несвоевременной оплаты тепловой энергии управляющей организацией, установлен частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

На основании указанной нормы Предприятие начислило 215 159,17 руб. неустойки, в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии за расчетные периоды с апреля по июль 2023 года, а также 103 118,84 руб. неустойки за предшествующие расчетные периоды, согласно представленному в материалы дела расчету.

Расчеты пеней повторно проверены апелляционным судом, признаны арифметически верными, выполненными с учетом периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Расчеты пеней ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки, ввиду ее явной чрезмерности, а также в связи с существенной долговой нагрузкой, значительным размером неустойки, взысканной в рамках иных арбитражных споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В нарушение приведенных разъяснений ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенных обязательств. Судом также учитывается длительность периодов просрочки, а также то, что неустойка исчислена истцом в законном размере, то есть в минимально возможном размере.

Само по себе взыскание с ответчика неустойки в значительном размере в рамках иных споров не является основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 по делу N А56-103545/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова