Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 09АП-30657/23 по делу N А40-218775/2022

г. Москва

12 июля 2023 г.

Дело N А40-218775/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мусатова Сергея Евгеньевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 по делу N А40-218775/22 (178-407) об отказе в удовлетворении заявления Мусатова С.Е. к ответчикам Павловскому Владимиру Игоревичу, Ромашкову Дмитрию Викторовичу, ООО "Проект Центр" (ИНН 7713533815) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Пробизнесстрой" (ОГРН 1047796743917, ИНН 7714571468),

при участии в судебном заседании:

от Мусатова Сергея Евгеньевича: Пожидаев О.В. по дов. от 02.10.2019

от Павловского В.И.: Лобанова К.Б. по дов. от 27.05.2021

от Ромашкова Д.В.: Сотникова Н.В. по дов. от 30.07.2023

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Мусатов Сергей Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам Павловскому Владимиру Игоревичу, Ромашкову Дмитрию Викторовичу, ООО "Проект Центр" (ИНН 7713533815, ОГРН 1047796601544) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Пробизнесстрой" (ОГРН 1047796743917, ИНН 7714571468).

Решением от 25.04.2023 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления Мусатова СЕ. к ответчикам Павловскому Владимиру Игоревичу, Ромашкову Дмитрию Викторовичу, ООО "Проект Центр" (ИНН 7713533815) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Пробизнесстрой" отказал.

Не согласившись с принятым определением, Мусатов Сергей Евгеньевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленное требование о привлечении Павловского Владимира Игоревича, Ромашкова Дмитрия Викторовича, ООО "Проект Центр" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Пробизнесстрой".

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что представленных истцом доказательств достаточно для удовлетворения требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на сумму 4 512 672,18 руб.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, просил приобщить дополнительные пояснения по обстоятельствам дела, ходатайствовал об истребовании доказательств у Банка ВТБ и налогового органа.

Представители Павловского В.И., Ромашкова Д.В. представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, приобщенные судом к материалам дела, по доводам апелляционной жалобы возражали. Против истребования доказательств также возражали.

Рассмотрев ходатайство Мусатова С.Е. об истребовании доказательств, коллегия судей в порядке ст.ст. 66, 159, 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказала, поскольку посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

При принятии судебного акта по существу суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В суде первой инстанции Мусатов Сергей Евгеньевич заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно договора от 30.03.2017 N 1/03, акта приема-сдачи работ от 08.06.2017; счета N 6 от 30.03.2017.

Согласно п. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фальсификация доказательств является уголовно-наказуемым деянием, ответственность за которое предусмотрена 303 УК РФ. Применительно к рассматриваемому деянию фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов (доверенностей, расписок, договоров, актов ревизий, протоколов следственных действий и т.д.), путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, т.е. в искусственном создании доказательств в пользу истца (заявителя) или ответчика (подлог документов, уничтожение или сокрытие улик), создании искусственных (ложных) вещественных доказательств и т.д.

Указанных признаков в отношении представленных доказательств, о фальсификации которых заявлено истцом, судом первой инстанции не установлено.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, назначение экспертизы является одной из мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. Однако, Мусатов Сергей Евгеньевич соответствующих ходатайств не заявлял. А ответчики указали на отсутствие у них подлинников заявленных документов в связи с их уничтожением. Таким образом, в настоящем случае возможна проверка подлинности документов, а точнее действительности намерений сторон договора, путем анализа косвенных доказательств.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2014 года между Мусатовым Сергеем Евгеньевичем (Заказчиком) и ООО "Пробизнесстрой" (Подрядчиком), в лице генерального директора Павловского Владимира Игоревича был заключен контракт на подряд N 01/03-СТ (далее - контракт) на выполнение обществом по заказу истца собственными и привлеченными силами работ по строительству объекта - частного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, д. Лыщево, к.п. "Озерный край", участок 124.

23.04.2015 между сторонами заключено соглашение на проведение дополнительных работ по контракту.

Датой окончания отделочных, фасадных и дополнительных работ в соответствии условиями соглашения от 23 апреля 2015 года и графиком выполнения работ, является 31 декабря 2015 года.

Между тем, в установленные сроки, условия контракта в полной мере ООО "Пробизнесстрой" не были исполнены, работы по контракту не завершены, объект заказчику не сдан, также как в нарушение 14.2 Контракта не передана исполнительная документация, паспорта и гарантийные талоны на установленное оборудование.

Направленные в адрес ООО "Пробизнесстрой" претензии от 10.06.2016, 21.07.2016, 08 и 14.11.2016 года оставлены без ответа и удовлетворения.

С сентября 2016 года работы на объекте прекращены.

При этом, на момент прекращения работ (сентябрь 2016 года) истцом было оплачено ООО "Пробизнесстрой" в качестве аванса 1 975 628 рублей, за работы, в отношении которых истцом и ООО "Пробизнесстрой" планировалось заключить в будущем соглашение к действующему договору об их производстве.

В мае 2017 года истец обратился в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ООО "Пробизнесстрой" о защите прав потребителя, взыскании с общества неустойки за нарушение сроков окончания работ по контракту (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей), морального вреда и штрафа.

Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2017 года исковые требования истца были удовлетворены, с ООО "Пробизнесстрой" в пользу Мусатова С.Е. взыскана неустойка за просрочку работ по контракту в сумме 1 000 000 рублей, компенсация морального вреда 50 000 рублей, штраф в сумме 525 000 рублей, всего взыскано 1 575 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа 26 июня 2019 года контракт расторгнут ввиду нарушения ООО "Пробизнесстрой" сроков выполнения работ, с общества в пользу истца взыскано неосновательное обогащение (сумма за оплаченные, но не выполненные работы) в размере 1 975 628 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, всего 2 050 628 рублей.

В сентябре 2019 года ООО "Пробизнесстрой" в лице генерального директора Павловского В.И., действуя недобросовестно, заведомо зная, о том, что Мусатов С.Е. после фактического прекращения договорных отношений с ООО "Пробизнесстрой" самостоятельно и с привлечением других подрядчиков окончил строительные работы на объекте: Московская область, Истринский район, д. Лыщево, к.п. "Озерный край", участок 124, решил выдать результат работ за собственный, в связи с чем предъявил в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа иск об установлении факта производства так называемых "внедоговорных" работ.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-8/2020 (в редакции определения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2020 года об устранении арифметической ошибки), оставленным без изменения, судами апелляционной и кассационной инстанций с Мусатова СЕ. в пользу ООО "Пробизнесстрой" взысканы денежные средства за фактически выполненные работы в сумме 4 154 743 рубля и судебные издержки в сумме 307 151 рубль 88 копеек, всего 4 461 894 рубля 88 копеек.

Решение суда вступило в законную силу и было исполнено судебным приставом-исполнителем в следующем порядке:

путем проведения зачета долга ООО "Пробизнесстрой" на сумму 2 050 628 рублей по решению Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2019 года (постановление о зачете от 01.03.2021).

- путем проведения зачета долга ООО "Пробизнесстрой" на сумму 1 575 000 рублей по решению Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2017 года (постановление о зачете от 02.03.2021).

- путем взыскания в пользу ООО "Пробизнесстрой" с банковского счета Мусатова С.Е. денежных средств в сумме 874 725 рублей 80 копеек и перечисления их на расчетный счет ООО "Пробизнесстрой" платежным поручением N 275092 от 15.03.2021.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2021 г. N 70-КГ21-1-К7 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-8/2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционным определением от 21 октября 2021 года суда Ямало-Ненецкого автономного округа производство по данному гражданскому делу N 2-8/2020 прекращено, осуществлен поворот судебного акта, с ООО "Пробизнесстрой" в пользу Мусатова СЕ. взыскано 4 559 854 рубля 80 копеек.

На основании исполнительного листа, выданного на апелляционное определение от 21 октября 2021 года суда Ямало-Ненецкого автономного округа о повороте судебного акта, в Савеловском ОСП ГУФССП по г. Москве в отношении должника ООО "Пробизнесстрой" 21.12.2021 было возбуждено исполнительное производство N 170061/21/77035-ИП на сумму 4 559 854 рубля 80 копеек.

Указанное исполнительное производство было окончено 05.07.2022 судебным-приставом исполнителем, в связи с невозможностью исполнения, по причине отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. Сумма, взысканная в рамках исполнительного производства, составила 47 182 рубля 62 копейки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года, инициированное Мусатовым С.Е. дело о банкротстве общества прекращено, ввиду отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно финансировать процедуры банкротства.

Мусатов Сергей Евгеньевич обратился в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Пробизнесстрой" лиц: генерального директора и участника общества - Павловского Владимира Игоревича, заместителя генерального директора ООО "Пробизнесстрой", а также участника общества Ромашкова Дмитрия Викторовича, а также ООО "Проект Центр" (ИНН 7713533815, ОГРН 1047796601544), генеральным директором и участником которого является Ромашков Д.В., по обязательствам ООО "Пробизнесстрой" на сумму задолженности 4 512 672 рублей 18 копеек (4 559 854 руб. 80 коп. - 47 182 руб. 62 коп.), поскольку они являются контролирующими должника лицами, именно в результате действий данных лиц по прекращению деятельности должника и переводу хозяйственной деятельности должника на ООО "Проект центр" (ИНН 7713533815, ОГРН 1047796601544) кредитор ООО "Пробизнесстрой" Мусатов Сергей Евгеньевич был лишен возможности получить от должника удовлетворение своих требований, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.

Мусатов Сергей Евгеньевич указывал, что после подачи им первоначального иска в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа о защите его прав, как потребителя, начиная с 10.06.2017, лица, контролирующие ООО "Пообизнесстрой" - генеральный директор и одновременно участник общества Павловский В.И., а также участник и заместитель генерального директора ООО "Пробизнесстоой" Ромашков Д. И., действуя недобросовестно, преследуя цель не исполнять решение Ноябрьского городского суда от 28.07.2017 и не желая возвращать истцу уплаченные по контракту авансовые платежи в сумме 1 975 628 рублей, перевели всю хозяйственную деятельность ООО "Пробизнесстоой" на ООО "Проект центр" (ИНН 7713533815, ОГРН 1047796601544) генеральным директором и единственным участником которого, согласно выписки из ЕГРЮЛ, является Ромашков Д.И.

При этом фактического изменения местоположения новой компании не произошло, контрагенты указанных обществ не изменились, обоими обществами осуществлялся один и тот же вид деятельности, деятельность обоих обществ осуществлялась по руководством Павловского В.И. и Ромашкова Д.И. ООО "Проект центр" продолжило действовать через интернет-сайт ООО "Пробизнесстрой", права на который были переоформлены на ООО "Проект Центр".

В результате перевода хозяйственной деятельности, а как следствие и прибыли, на другую компанию, ООО "Пробизнесстрой" перестало быть платежеспособным, поскольку деятельность должника была прекращена с июня 2017 года.

Отказывая в иске суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат однозначных доказательств того, что сайт действительно приводил клиентов обществу, а общество осуществляло деятельность исключительно за счет prostroy.ru, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что продажа права пользования привела к банкротству общества и каков ущерб общества вследствие продажи сайта.

В подтверждение довода о том, что ООО "Проект Центр" осуществляет самостоятельно деятельность ответчиками представлен договор купли-продажи проекта индивидуального жилого дома от 18.10.2013, заключенный между ООО "Проект-Центр" и истцом; отдельный договор аренды N 4КА/1111 от 01.01.2013 г., заключенный между ООО "ВПК-Сооружение" и ООО "Проект Центр".

Во избежание совершения неразумных действий, которые существенно ухудшили бы финансовое положение ООО "Пробизнесстрой", ответчиками не принимались новые обязательства (заказы), на исполнение которых собственных ресурсов у ООО "Пробизнесстрой" не имелось.

Судом первой инстанции также не было установлено, что бывшие руководители должника действуя недобросовестно и неразумно переводили денежные средства, а также имущество ООО "Пробизнесстрой" на иное лицо с целью избегания обращения на него взыскания

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями пунктов 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

С учетом указанных норм Закона судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего искового заявления.

Так, дело о банкротстве ООО "Пробизнесстрой" было прекращено 19.05.2022, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подано Мусатовым С.Е. 10.10.2022.

Суд апелляционной инстанции установил, что в спорном случае обстоятельства, в связи с которыми кредитор связывает наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в период 2017 года, т.е. как до вступления в силу Закона N 266-ФЗ (т.е. в редакции Закона 134-ФЗ), так и после вступления их в законную силу, соответствующее заявление поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежал рассмотрению с применением и статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" и с применением Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (п. 4 ст. 10 прежней редакции Закона) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам данной статьи также в случае, если: невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено; должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника (пункт 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная п. 1 ст. 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (п. 4 ст. 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в ст. 1064 ГК РФ. Соответствующий подход сформулирован в пп. 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53). ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)).

Обязательство, в частности деликтное, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В силу пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что участниками ООО "Пробизнесстрой" являются Ромашков Дмитрий Викторович с номинальной стоимостью доли 3 300 рублей (33%) и Павловский Владимир Игоревич с номинальной стоимостью доли 3 400 рублей (34%), оставшаяся доля номинальной стоимостью 3 300 рублей (33%) принадлежит обществу.

Павловский Владимир Игоревич также с 05.09.2012 по настоящее время является директором ООО "Пробизнесстрой".

Ромашков Дмитрий Викторович является заместителем генерального директора ООО "Пробизнесстрой", а также директором и участником ООО "Проект Центр".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П (далее -постановление N 6-П) при обращении в суд с основанным на подпункте 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве и пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, когда производство по делу о банкротстве прекращено судом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства), доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.

Если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Приведенная правовая позиция подлежала применению в настоящем деле, поскольку, после вступления в силу судебного акта - апелляционного определения от 21 октября 2021 года суда Ямало-Ненецкого автономного округа, которым с ООО "Пробизнесстрой" в пользу истца взыскано 4 559 854 рубля 80 копеек, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). При этом дело о банкротстве было прекращено определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года на стадии проверки обоснованности заявления кредитора Мусатова С.Е., ввиду отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно было финансировать мероприятия процедуры банкротства.

Исходя из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам должника ООО "Пробизнесстрой за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 усматривается, что в период с 01 января 2017 года по 10 июня 2017 года ООО "Пробизнесстрой" отвечало признакам стабильно функционирующего юридического лица, общество исполняло договоры, приобретало строительные материалы, стабильно рассчитывалось с кредиторами, но с 10 июня 2017 года деятельность общества искусственно было прекращена контролирующими лицами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 16 - 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В обоснование своих требований Мусатов Сергей Евгеньевич привел доводы о том, что общество ООО "Пробизнесстрой" перестало осуществлять хозяйственную деятельность, после того, как вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2017 года с ООО "Пробизнесстрой" в пользу Мусатова СЕ. взыскана неустойка за просрочку работ по контракту в сумме 1 000 000 рублей, компенсация морального вреда 50 000 рублей, штраф в сумме 525 000 рублей, всего 1 575 000 рублей (приложение 7 к иску).

При этом указанным решением суда было установлено нарушение ООО "Пробизнесстрой" условий договора на строительство жилого дома заключенного с Мусатовым СЕ. (работы по контракту до конца не завершены, объект заказчику не сдан, не передана исполнительная документация, паспорта и гарантийные талоны на установленное оборудование), за что общество было привлечено к гражданско-правовой ответственности.

Не желая исполнять решение суда от 28 июня 2017 года, и намеренно приводя общество к ситуации неплатежеспособности, также имели намерения уклониться от возврата Мусатову С.Е. неотработанного аванса на сумму 1 975 628 рублей, наличие которого подтверждается вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2019 года.

При этом фактически предпринимательская деятельность Павловского В.И. и Ромашкова Д.В., осуществлявшаяся посредством участия в ООО "Пробизнесстрой". не была прекращена, поскольку заказы на строительство и проектирование стали приниматься на другое юридическое лицо - ООО "Проект Центр".

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Суд первой инстанции указал, что из пояснений ответчиков следует, что ООО "Пробизнесстрой" осуществляло строительство за счет внесенной предоплаты (аванса) заказчиками. Из чего следует, что погашение долговых обязательств ООО "Пробизнесстрой" за счет новых заказов и "новых авансов" привело бы к невозможности выполнить новые обязательства (авансированные работы), то есть злоупотреблению правом со стороны руководителя и введению в заблуждение новых заказчиков, что породило бы увеличение количества кредиторов и росту размера кредиторской задолженности. Во избежание совершения неразумных действий, которые существенно ухудшили бы финансовое положение ООО "Пробизнесстрой", ответчиками Павловским В.И. и Ромашковым Д.В. было принято решение не принимать новые обязательства (заказы), на исполнение которых собственных ресурсов у ООО "Пробизнесстрой" не имелось. Фактически в 2017 г. до наложения ареста на банковский счет, ООО "Пробизнесстрой" выполняло обязательство принятые на себя до 2017 г., о что подтверждается выпиской по банковскому счету за 2017 год.

Фактически суд первой инстанции посчитал такие действия ответчиков добросовестными.

Между тем, указанные действия ответчиков, о которых они сами указывают в подтверждение своего добросовестного поведения, при установленных судом обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, напротив, свидетельствовали о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а в связи с неподачей такого заявления - наличием оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности, поскольку фактически и юридически прекратив деятельность юридического лица, ответчики уклонились от целей деятельности коммерческой организации (извлечение прибыли) и прекратили исполнение обязательств перед Мусатовым Сергеем Евгеньевичем.

Необходимо отметить, что ответчики признали, что деятельность общества прекращена ими искусственно, то есть не доказали, что неплатёжеспособность должника была обусловлена исключительно внешними факторами. Кроме того, спорные действия были осуществлены заблаговременно до наложения ареста на расчетный счет общества.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции, в ситуации, когда с хозяйственного общества в пользу его заказчика взыскиваются денежные средства, намеренное неисполнение решения суда путем искусственного прекращения хозяйственной деятельности и без обращения в суд о признании должника банкротом, не может считаться примером добросовестного поведения.

Ответчиками не представлено доказательств, что ими предпринимались хоть какие-то меры для того, чтобы погасить долг перед Мусатовым С.Е. по решению суда., который является физическим лицом и стороной договора с юридическим лицом (ООО "Пробизнесстрой"), заключенным для личных семейных нужд (строительства частного жилого дома), в связи с чем, являвшимся экономически более слабой стороной в спорном правоотношении.

При этом участники должника Павловский В.И. и Ромашков Д.В. не были лишены права привлечь дополнительное финансирование с целью погашения возникшего долга, в том числе за счет заемных средств.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что из выписки по расчетному счету ООО "Пробизнесстрой" следует, что в только в течение одного лишь июня 2017 года обществом закуплено материалов (декоративного камня) на 1 026 770 рублей, после чего, начиная с июня 2017 года расчеты через расчётный счет полностью прекратились.

Ответчиками в суд не представлено доказательств, что указанные материалы поступили на объекты ООО "Пробизнесстрой", тогда как истец утверждает, что они были израсходованы на объекты, строительство которых осуществлялось после июня 2017 года ООО "Проект Центр".

Из материалов дела следует, что ООО "Проект Центр" зарегистрировано в 2004 году и изначально осуществляло самостоятельную деятельность по проектированию жилых домов, в том числе его услугами пользовался истец Мусатов С.Е. при этом модель бизнеса была построена ответчика таким образом, что ООО "Пробизнесстрой" и ООО "Проект Центр", располагаясь по одному юридическому адресу, изначально занимались различной деятельностью. Так, ООО "Проект Центр" было создано для осуществления проектирования частных жилых домов, а ООО "Пробизнесстрой" занималось строительством таких спроектированных домов.

Но с июня 2017 года ООО "Проект Центр" начало принимать заказы ООО "Пробизнесстрой" с целью избежать исполнения обязательств перед кредитором Мусатовым С.Е.

Прекращение деятельности ООО "Пробизнесстрой" осуществлено ответчиками в преддверии вынесения и вступления в силу решения Ноябрьского городского суда ЯНАО от 28 июня 2017 года (08 августа 2017 года), о чем свидетельствует карточка движения гражданского дела N 2-1294/2017, размещенная в публичном доступе на сайте городского суда: http://novabrskv.vnao.sudrf.ru.

Необходимо отметить, что, ответчики, не желая исполнять решение суда от 28 июня 2017 года, и намеренно приводя общество к ситуации неплатежеспособности, также имели намерения уклониться от возврата Мусатову С.Е. неотработанного аванса на сумму 1 975 628 рублей, наличие которого подтверждается вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа 26 июня 2019 года.

При этом фактически предпринимательская деятельность Павловского В.И. и Ромашкова Д.В., осуществлявшаяся посредством участия в ООО "Пробизнесстрой", не была прекращена, поскольку заказы на строительство и проектирование стали приниматься на другое юридическое лицо - ООО "Проект Центр" о чем свидетельствуют действия по переоформлению интернет-сайта www.prostrov.ru с ООО "Пробизнесстрой" на ООО "Проект Центр" в июне 2017 года.

Согласно ответу на запрос от регистратора доменных имен REG.RU домен prostroy.ru. до 09.06.2017 принадлежал ООО "Пробизнесстрой" (limited liability Partnership "PROBUSENES STROY"), а с 10.06.2017 - ООО "Проект центр" (ООО "Proekt centr").

При этом дата передачи прав на интернет-сайт от ООО "Пробизнесстрой" к ООО "Проект центр" - 10.06.2017 точно совпадает с периодом начала судебного разбирательства по иску Мусатова СЕ. к ООО "Пробизнесстрой" о взыскании неустойки по контракту.

Кроме того, с июня 2017 года Павловским В.И. были уволены все работники ООО "Пробизнесстрой" главный бухгалтер Савина Н.В., зам. директора по строительству Петров И.С, руководитель отдела закупок Солдатенко Д.А., что следует из штатного расписания N 1 от 01.01.2017, представленного ответчиком в материалы дела.

Из информации, зафиксированной нотариусом 25.09.2022 (т.1 л.д. 105-135), следует, что интернет-страница ООО "Пробизнесстрой" в интернет-сервисе ЯНДЕКС-КАРТЫ до настоящего времени остается активной, при этом содержит телефоны ответчика Павловского В.И. и ссылку на сайт ООО "Проект Центр".

Так, в разделе "Отзывы" на сайте "Яндекс карты" в разделе "Карты - Москва -Каталог организаций - Архитектурные бюро - ООО "Пробизнесстрой" имеется 9 отзывов от клиентов ООО "Пробизнесстрой" датированных 2021 - 2022 годами, из которых очевидно следует, что должник продолжает вести активную хозяйственную деятельность, которая очевидно оформляется через ООО "Проект Центр".

Ссылка Ромашкова Р.В. и ООО "Проект Центр" на Яндекс.Метрику, согласно которой в период с 2014 по 2020 г.г посетителей сайта не было, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку не отвечает принципу допустимости представленных доказательств.

Так, представленные в дело распечатки (Т. 4, л.д. 13-24) никем не заверены, неизвестен источник указанных сведений и в целом, отсутствуют сведения о том, что представленные данные имеют какое-либо отношение к домену prostroy.ru.

Таким образом, предпринимательская деятельность ответчиков продолжилась, между тем денежные потоки перестали проходить через расчетный счет ООО "Пробизнесстрой", а были направлены в пользу ООО "Проект Центр", в результате чего чистая прибыль последнего по сравнению с 2016 годом (1 403 000 рублей) выросла почти в три раза до 4 030 000 по итогам 2018 года.

Ссылка на дальнейшее уменьшение прибыли ООО "Проект Центр" признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку не является относимой к спорным правоотношениям.

Суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат однозначных доказательств того, что сайт действительно приводил клиентов обществу, а общество осуществляло деятельность исключительно за счет prostroy.ru, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что продажа права пользования привела к банкротству общества и каков ущерб общества вследствие продажи сайта.

Между тем, ответчики не опровергли указанные сведения.

Из выписки по расчетному счету ООО "Пробизнесстрой" следует, что в поддержание и раскрутку интернет-сайта только в первом полугодии 2017 года ООО "Пробизнесстрой" было вложено 310 700 рублей:

N	Наименование услуги	Исполнитель	Стоимость
1.	Продвижение сайта www.prostrov.ru	ООО "Интернет-Бизнес" (ИНН 7716822646)	Ежемесячно по 24 300 рублей в период с 01.01.2017.по 30.04.2017
2.	Развитие сайта www.prostroy.ru	ООО "ВЕБ-Сигма" (ИНН 7718857958)	33 500 рублей - 31.03.2017 30 000 рублей - 04.05.2017
3.	Размещение информации на интернет-сайте www.prostroy.ru	ООО "Сигма СЕО" (7718802532)	75 000 рублей - 31.03.2017 75 000 рублей - 27.04.2017

Кроме того, если бы интернет-сайте не был ликвидным ресурсом, в чем тогда была необходимость переоформления его на ООО "Проект Центр".

Таким образом, передача сайта от одного лица к другому дополнительно подтверждает факт искусственного прекращения деятельности ООО "Пробизнесстрой" по решению контролирующих лиц, без влияния на это каких-либо внешних факторов.

Ответчики представили в материалы дела договор от 30 марта 2017 года в подтверждение реализации ООО "Пробизнесстрой" своего сайта за 250 000 рублей по договору, то есть еще до обращения Мусатова С.Е. (решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 28.06.2017).

При этом подлинник договора в суд не представлен, как и не представлен принятый обществами ООО "Пробизнесстрой" и ООО "Проект Центр" приказ об уничтожении документации и соответствующий акт об уничтожении договора.

Из предмета спорного договора следует, что Заказчик приобретает, а Исполнитель оказывает Заказчику консультационные услуги в части обучения работе с сайтом www.prostrov.ru, в том числе по его информационному наполнению, продвижению в сети интернет и поисковых системах, а также передает Заказчику сайт (включая исключительное право на владение и использование программного кода и дизайна) и доменное имя www.prostroy.ru в собственность (включая исключительные права владения и администрирования доменного имени).

При этом в договоре указано на обязанность заказчика произвести оплату по договору в течение 5-ти рабочих дней после его подписания (п. 4.1.1 договора).

При этом в качестве подтверждения оплаты по договору представлена копия платежного поручения от 31.03.2017 N 34 на сумму 250 000,00 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 6 от 30.03.2017 за консультационные услуги, без налога (НДС)".

При этом ООО "Пробизнесстрой" является организацией, осуществляющей свою деятельность в области строительства. Из Выписки из ЕГРЮЛ не следует, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению консультационных услуг в части обучения работе с интернет-сайтами, в том числе по их информационному наполнению, продвижению в сети интернет и поисковых системах.

Из представленных в материалы дела штатных расписаний ООО "Пробизнесстрой" следовало, что в штате ответчика отсутствовали специалисты такой области знаний, что свидетельствует о невозможности оказания услуг по консультированию.

Кроме того, в указанный период времени ООО "Пробизнесстрой" само приобретало указанные услуги у специализированных организаций в период с января по май 2017 года, т.е. и после заключения договора от 30.03.2017 на общую сумму 310 700,00 руб.

Из содержания спорного договора следует, что ООО "Пробизнесстрой" предоставляло с 30.03.2017 по 08.06.2017 консультационные услуги ООО "Проект Центр" по работе, продвижению, наполнению интернет-сайта www.prostroy.ru, тогда как в этот же период времени ООО "Пробизнесстрой" приобретало аналогичные услуги у профильных организаций, не имея возможности заниматься этим самостоятельно, ввиду отсутствия специалистов, перечислив сторонним организациям 310 700,00 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО "Пробизнесстрой".

Кроме того, в суд первой инстанции Мусатовым С.Е. представлены архивные выписки интернет-издания "Современный дом" N 5 за июль - август 2017 года, N 7 за сентябрь - октябрь 2017 года, N 8 за ноябрь - декабрь 2017 года, N 1 за январь -февраль 2018 года, на страницах которых размещена реклама ООО "Пробизнесстрой" о готовности производить проектирования и строительство частных жилых домов. При этом, несмотря на то, что с июня 2017 года интернет сайт www.prostrov.ru был переоформлен на ООО "Проект Центр", в размещенной рекламе данный сайт указан как собственный сайт ООО "Пробизнесстрой".

Из информации о движении денежных средств по расчетному счету должника ООО "Пробизнесстрой" следует, что 16.03.2021, на расчетный счет общества поступило 994 226 рублей 80 копеек (119 501 + 874 725, 80), списанных с расчетного счета Мусатова С.Е. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-8/2020.

Указанное дело 05 февраля 2021 года было истребовано судьей Верховного Суда РФ, а 10 августа 2021 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2021 г. N 70-КГ21-1-К7 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-8/2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционным определением от 21 октября 2021 года суда Ямало-Ненецкого автономного округа производство по данному гражданскому делу N 2-8/2020 прекращено, осуществлен поворот судебного акта, с ООО "Пробизнесстрой" в пользу Мусатова С.Е. взыскано 4 559 854 рубля 80 копеек (приложение 23 к иску).

При этом из материалов дела следовало и не оспаривалось ответчиками, что начиная с июня 2017 года ответчик ООО "Пробизнесстрой" по решению Павловского В.И. и Ромашкова Д.В. полностью перестало принимать заказы на строительные работы, финансово-хозяйственная деятельность общества была полностью искусственно остановлена, что привело к невозможности получения истцом задолженности в сумме 4 559 854 рубля 80 копеек (исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно наложить взыскание, а дело о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства).

15.03.2021, в день поступления на расчетный счет ООО "Пробизнесстрой" денежных средств в сумме 119 501 руб. и 874 725 руб. списанных судебным приставом-исполнителем с расчетного счета Мусатова С.Е., часть из полученных на расчетный счет должника денежных средств в сумме 208 220 рублей и 376 000 рублей, а всего в сумме 584 220 рублей, были переведены на расчетный счет ООО "Проект Центр" по фиктивным договорам на консультационные услуги, дизайнерские и проектные работы. Как следует из пояснений ответчиков, указанные договоры со стороны ООО "Проект Центр" не исполнялись и не могли быть исполнены, поскольку ООО "Пробизнесстрой" уже более 3,5 лет не вело никакой хозяйственной деятельности.

Истцом в материалы дела представлено письмо ООО "Пробизнесстрой" от 04 мая 2022 года направленное в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя о погашении обществом долга в размере 4 512 672 рубля 18 копеек (спорной суммы в настоящем деле) за подписью заместителя генерального директора ООО "Пробизнесстрой" Ромашкова Д.В. (приобщено судом первой инстанции с пояснениями истца от 29.01.2022).

Отвечая на запрос судебного пристава-исполнителя Ромашков Д.В., действуя от ООО "Пробизнесстрой" и одновременно являясь генеральным директором ООО "Проект Центр", указывает на невозможность исполнения судебного акта перед взыскателем Мусатовым С.Е. и намеренно не сообщает судебному приставу-исполнителю о том, что ООО "Проект Центр" сберегает на своем счету 584 220 рублей, фактически принадлежащих должнику, не возвращает указанную сумму денежных средств на расчетный счет должника, откуда они могли пойти на погашение долга перед кредитором Мусатовым С.Е.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы должника контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов. В любом случае на это лицо должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические основания получения выгоды (либо указать, что выгода как таковая отсутствовала). При этом исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента может быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В подобных случаях надлежит устанавливать: отличались ли условия и обстоятельства передачи бизнеса от тех, которые обычно имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера, позволяют ли установленные обстоятельства прийти к выводу об искусственном характере передачи бизнеса, совершения этих действий в целях перевода той имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по погашению стоимости доли общества.

Судом апелляционной инстанции также принят во внимание Акт на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов от 15.01.2021, согласно которому ООО "Пробизнесстрой" списало имущество (шуруповерты, электродвигатели, шлиф машину, газовые баллоны, тачку, стремянки, циркулярные пилы, насосы и иное имущество), всего 620 наименований на сумму 861 468,30 руб. (без учета НДС) (Т. 3, л.д. 39-40).

Рассматривая исковое заявление кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в размере ненадлежаще исполненного обязательства в заявленном размере, суд апелляционной инстанции исходит из недобросовестного поведения исполнительного органа и учредителя (участника) этого общества по созданию схемы умышленного уклонения от исполнения обязательства перед кредитором, фактического прекращения деятельности общества с переводом бизнеса на аффилированное лицо, повлекшее возникновение у кредитора убытков в виде невозможности получения возмещения вследствие ненадлежащего исполнения обязательства в отношении присужденных денежных средств.

С учетом установленных обстоятельств при отсутствии разумных причин продолжения деятельности в ООО "Пробизнесстрой" (заключение и исполнение договоров по строительству домов), суд апелляционной инстанции исходит из невозможности погашения требований истца именно вследствие намеренных действий контролирующих должника лиц, последовательная реализация которых привела к невозможности исполнения обязательств общества перед кредитором ввиду вывода денежных средств и имущества из общества, что влечет последствия, предусмотренные пунктом 1 статьей 61.20 Закона о банкротстве, в виде взыскания с Павловского Владимира Игоревича, Ромашкова Дмитрия Викторовича 4 512 672,18 руб. убытков.

При этом суд не усматривает правовых оснований для взыскания заявленных сумм требований с ООО "Проект Центр" ввиду недоказанности вины в действиях именно юридического лица при причинении убытков Мусатову С.Е.

ООО "Проект Центр" как любое юридическое лицо осуществляет свои права через органы юридического лица, т.е. в данном случае через своего директора - Ромашкова Дмитрия Викторовича.

Таким образом, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права (пункт 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влечет изменение решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023 по делу N А40-218775/22 с принятием постановления об удовлетворении иска Мусатова С.Е. и взыскании с Павловского Владимира Игоревича, Ромашкова Дмитрия Викторовича 4 512 672,18 руб. убытков. В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 по делу NА40-218775/22 подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 по делу N А40-218775/22 изменить.

Взыскать солидарно с Павловского Владимира Игоревича, Ромашкова Дмитрия Викторовича 4 512 672,18 руб. убытков.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 по делу N А40-218775/22 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова