Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 18АП-7812/23 по делу N А76-863/2017

г. Челябинск

12 июля 2023 г.

Дело N А76-863/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2023 по делу N А76-863/2017 об отказе во включении требования в размере 8 782 313 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИКТУМ-ФАКТУМ" возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЧелябТрейд" (ОГРН 1067451072655, ИНН 7451231412, далее - ООО "ТД ЧелябТрейд", должник).

Определением суда от 23.03.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утвержден Иващенко Александр Петрович, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Возрождение" (впоследствии - член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих").

Информационное сообщение N 77010093186 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 56 от 01.04.2017.

Определением суда от 25.01.2022 Иващенко А.П. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ТД "ЧелябТрейд", временным управляющим должника утвержден Малания Дмитрий Дазмирович, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением суда от 22.09.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022) ООО "ТД "ЧелябТрейд" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Торговый Дом "ЧелябТрейд" на период до утверждения конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Малания Д. Д., члена Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 177 от 24.09.2022.

Определением суда от 02.11.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Яковлев Павел Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", номер в реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации 0032, ИНН 343803056377.

В арбитражный суд 23.11.2022 поступило заявление кредитора акционерного общества "Главное управление обустройства войск" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 782 313 руб. 70 коп. по договору N 2014/2-627 от 10.02.2014 (вх. от 28.11.2022).

Определением суда от 09.01.2023 заявление принято к производству.

Судебное заседание неоднократно откладывалось последнее на 27.04.2023.

Определением суда от 05.05.2023 (резолютивная часть от 27.04.2023) в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ГУОВ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неверно применил нормы о сроке исковой давности к рассматриваемым правоотношениям. По мнению апеллянта, договор от 10.12.2014 N 2014/2-627 до настоящего момента не расторгнут, в связи с чем обязательство считается прекратившемся и наступившим к исполнению с момента введения конкурсного производства (ст. 126 Закона о банкротстве). Ссылаясь на положения статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), апеллянт считает, что на дату окончания работ и (или) срока действия договора у должника отсутствуют денежные обязательства перед АО "ГУОВ". Согласно вышеуказанной норме закона и условиям заключенных договоров должник (подрядчик) обязан выполнить работы и сдать их результат АО "ГУОВ" (заказчику). Таким образом, у должника возникло денежное обязательство перед АО "ГУОВ" только после введения в отношении должника конкурсного производства. Судом не было учтено, что основанием для возврата подрядчиком заказчику суммы неотработанного аванса может послужить отказ заказчика от исполнения обязательств по договору. До момента прекращения договора у АО "ГУОВ" отсутствовала возможность по истребованию у должника неотработанного аванса, так как у должника имелось обязательство по выполнению работ, которое прекратилось лишь после признания должника банкротом и введения в отношении него конкурсного производства. Следовательно, начало течения срока исковой давности следует считать с даты введения в отношении должника конкурсного производства - 15.09.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.07.2023.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "ГУОВ" (Генподрядчик) и ООО "ТД ЧелябТрейд" (Подрядчик) заключен Договор от 10.12.2014 N 2014/2-6271 на выполнение работ по текущему ремонту объектов Министерства Обороны Российской Федерации, находящихся в эксплуатации ОАО "Славянка" филиал "Рязанский" в части объектов УКС N 1 (ТУ), по которому АО "ГУОВ" обязалось осуществить финансирование, оказать необходимое содействие Подрядчику (Должнику) и контроль за выполнением работ, а ООО "ТД ЧелябТрейд" - выполнить работы по текущему ремонту Объекта (в том числе элементов коммунальных систем и инфраструктуры) согласно условиям настоящего Договора и Дефектной ведомости (пр. N3 к Договору).

В силу п. 16.2 договора срок действия договора 31.12.2015 г.

Во исполнение обязательств по Договору АО "ГУОВ" перечислил Подрядчику аванс в размере 8 782 313 руб. 70 коп., в том числе НДС 18%, что подтверждается следующими платёжными поручениями: N 1466 от 05.02.2015 на сумму 693 000 руб.; N 1467 от 05.02.2015 на сумму 643 500 руб.; N 1468 от 05.02.2015 на сумму 792 000 руб.; N 1469 от 05.02.2015 на сумму 792 000 руб.; N 1470 от 05.02.2015 на сумму 354 420 руб.; N 1471 от 05.02.2015 на сумму 501 953 руб. 70 коп.; N 1472 от 05.02.2015 на сумму 2 035 440 руб.; N 1473 от 05.02.2015 на сумму 495 000 руб.; N 1474 от 05.02.2015 на сумму 495 000 руб.; N 1475 от 05.02.2015 на сумму 1 980 000 руб.

В свою очередь должник свои обязательства по договору перед Генподрядчиком не исполнил и полученный аванс не возвратил.

Таким образом, сумма задолженности составляет 8 782 313 руб. 70 коп.

АО "ГУОВ", полагая, что имеются основания для включения требования по возврату задолженности в реестр требований кредиторов должника, 23.11.2022 (по системе "Мой арбитр" обратилось с настоящим заявлением в суд.

В материалы дела поступили возражения должника (со ссылкой на пропуск срока исковой давности) и отзыв кредитора ООО "СК "УралСтройТранс" на заявление.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска заявителем срока исковой давности.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В рассматриваемом случае в ходе исполнения вышеуказанного договора образовалась задолженность на стороне подрядчика в размере 8 782 313 руб. 70 коп., которая должником не оспаривается.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения вышеуказанного требования в реестр требований кредиторов должника, в силу следующего.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно п. 16.1. Договора N 2014/2-627 от 10.02.2014, он вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует до 31.12.2015 г., согласно платежных поручений, на которые ссылается Кредитор, то они датированы N 1466 от 05.02.2015 на сумму 693 000 руб., N 1467 от 05.02.2015 на сумму 643 500 руб., N 1468 от 05.02.2015 на сумму 792 000 руб., N 1469 от 05.02.2015 на сумму 792 000 руб., N 1470 от 05.02.2015 на сумму 354 420 руб., N 1471 от 05.02.2015 на сумму 501 953 руб. 70 коп., N 1472 от 05.02.2015 на сумму 2 035 440 руб., N 1473 от 05.02.2015 на сумму 495 000 руб., N 1474 от 05.02.2015 на сумму 495 000 руб., N 1475 от 05.02.2015 на сумму 1 980 000 руб.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности для требования о возврате неосвоенного аванса с учетом условий договора следует исчислять не позднее чем с 01.09.2016.

Между тем, с настоящим заявлением кредитор обратился в суд только 23.11.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, основан на неверном толковании норм права, регулирующих обязательственные правоотношения и порядок исчисления сроков исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Данные положения Закона для заявителя правового значения не имеют, поскольку срок исковой давности истек в 2018 году, до введения процедуры конкурсного производства (15.09.2022, резолютивная часть решения).

Кроме того, апеллянт в жалобе обосновывает свою позицию ссылками на судебную практику в отношении включения его требований в реестр требований кредиторов иных должников.

Однако апеллянт не учитывает, что данные споры имеют иные обстоятельства.

Правовых и фактических оснований для применения норм о неосновательном обогащении, по мнению апелляционного суда, заявителем не доказано.

Апеллянт в жалобе указывает также на то, что до момента введения конкурсного производства у кредитора отсутствовала возможность предъявления требований должнику, поскольку обязательства в рамках настоящего договора прекратились только с введением в отношении должника конкурсного производства.

Порядок определения срока исполнения обязательства установлен положениями статьи 314 ГК РФ, который отсылает к условиям договора.

В рассматриваемом случае, условия договора предусматривали и позволяли определить срок исполнения обязательства (пункт 5.1 договора с учетом дополнительных соглашений), в связи с чем, оснований для применения положений пункта 2 названной статьи Кодекса не имеется.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2023 по делу N А76-863/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина М.В. Ковалева