Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 18АП-7371/23 по делу N А76-9204/2023

г. Челябинск

13 июля 2023 г.

Дело N А76-9204/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пронина Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2023 по делу N А76-9204/2023 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Пронин Сергей Сергеевич (далее - Пронин С.С., должник) 27.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором в порядке статей 37, 38, 213.1, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просил суд:

1. признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества должника;

2. назначить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих";

3. предоставить отсрочку внесения суммы вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб. до даты заседания по проверке обоснованности заявления должника.

Определением суда от 03.04.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Пронина Сергея Сергеевича, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2023 заявление признано обоснованным, в отношении Пронина С.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, сроком до 28.08.2023. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Дынина Юлия Игоревна, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих". Судебное заседание по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина назначено на 17 августа 2023 года в 15 часов 15 минут.

Не согласившись с принятым определением суда от 28.04.2023, Пронин С.С. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, ввести в отношении него процедуру реализации имущества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в соответствии с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также документами, приложенными к указанному заявлению, сумма задолженности должника перед кредиторами составляет 545 610 руб. 42 коп. При указанной сумме долга и максимальном сроке реализации плана реструктуризации долгов должнику необходимо будет ежемесячно вносить денежные средства в размере не менее 15 155 руб. 85 коп., что при условии сохранения за ним части дохода, необходимого для обеспечения жизнедеятельности должника и иждивенца, представляется невозможным. Вследствие ухудшения здоровья, о чем сообщалось в пояснениях должника, а также принимая во внимание характер деятельности должника, а именно: в связи с тем, что должник имеет статус "самозанятого", а не "трудоустроенного" он не может рассчитывать на конкретный, установленный трудовым договором, ежемесячный доход, - его доход является нестабильным и в некоторые месяцы составляет сумму менее прожиточного минимума должника. Суд, в отсутствие на то фактической возможности, оценил правовые возможности кредиторов и правомерность требований, которые могут быть заявлены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.07.2023.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник, в обоснование заявления о признании его несостоятельным (банкротом), указывал, что у него имеются неисполненные просроченные денежные обязательства и задолженность по обязательным платежам в сумме 545 610 руб. (Пятьсот сорок пять тысяч шестьсот десять) рублей 42 копеек, включающие:

- задолженность перед кредитором ООО МКК "ЗАЙМ-ЭКСПРЕСС" по обязательствам должника, возникшим на основании кредитного договора от 16.01.2023, в сумме 14 388 (Четырнадцать тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

- задолженность перед кредитором ООО МКК "Кватро" по обязательствам должника, возникшим на основании кредитного договора от 16.01.2023, в сумме 14 742 (Четырнадцать тысяч семьсот сорок два) рублей 00 копеек.

- задолженность перед кредитором ООО МКК "Каппадокия" по обязательствам должника, возникшим на основании кредитного договора от 13.01.2023, в сумме 21 771(Двадцать одна тысяча семьсот семьдесят один) рублей 00 копеек.

- задолженность перед кредитором МФК "Лайм-Займ" (ООО) по обязательствам должника, возникшим на основании кредитного договора от 05.01.2023, в сумме 36 288(Тридцать шесть тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

- задолженность перед кредитором ООО МФК "Мани Мен" по обязательствам должника, возникшим на основании кредитного договора от 28.12.2022, в сумме 34 948 (Тридцать четыре тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 95 копеек.

- задолженность перед кредитором ООО МФК "Займер" по обязательствам должника, возникшим на основании кредитного договора от 22.11.2022, в сумме 11 000 (Одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек.

- задолженность перед кредитором АО "Тинькофф Банк" по обязательствам должника, возникшим на основании кредитного договора от 01.09.2021, в сумме 63 184 (Шестьдесят три тысячи сто восемьдесят четыре) рублей 00 копеек.

- задолженность перед кредитором ООО МКК "Финансовый супермаркет" по обязательствам должника, возникшим на основании кредитного договора от 18.01.2023, в сумме 7 000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек.

- задолженность перед кредитором ООО МКК "Кангария" по обязательствам должника, возникшим на основании кредитного договора от 17.01.2023, в сумме 10 363 (Десять тысяч триста шестьдесят три) рублей 90 копеек.

- задолженность перед кредитором ООО МФК "ВЭББАНКИР" по обязательствам должника, возникшим на основании кредитного договора от 13.01.2023, в сумме 5 242 (Пять тысяч двести сорок два) рублей 18 копеек.

- задолженность перед кредитором ООО "МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ" по обязательствам должника, возникшим на основании кредитного договора от 11.01.2023, в сумме 40 083 (Сорок тысяч восемьдесят три) рублей 96 копеек.

- задолженность перед кредитором ООО МКК "РУСИНТЕРФИНАНС" по обязательствам должника, возникшим на основании кредитного договора от 11.01.2023, в сумме 24 066 (Двадцать четыре тысячи шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

- задолженность перед кредитором ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" по обязательствам должника, возникшим на основании кредитного договора от 02.12.2022, в сумме 17 325 (Семнадцать тысяч триста двадцать пять) рублей 35 копеек.

- задолженность перед кредитором ПАО "Сбербанк" по обязательствам должника, возникшим на основании кредитного договора от 08.08.2021, в сумме 50 439 (Пятьдесят тысяч четыреста тридцать девять) рублей 34 копеек.

- задолженность перед кредитором ПАО "Сбербанк" по обязательствам должника, возникшим на основании кредитного договора от 21.01.2019, в сумме 13 222(Тринадцать тысяч двести двадцать два) рублей 58 копеек.

Должник является самозанятым, что подтверждается справкой о постановке на учет в качестве.

Должник объективно оценивает свое финансовое положение, и понимает, что скоро не сможет погашать долги по кредитам и коммунальным платежам.

Имущества для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме у должника не имеется. Сведения об имуществе, принадлежащем должнику на праве собственности, и иных обязательствах, содержатся в описи имущества, приложенной к настоящему заявлению.

Удовлетворение требований одного из кредиторов (или нескольких кредиторов) приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате налогов в полном объеме перед другим кредитором.

Должник не состоит в браке, на иждивении у должника один несовершеннолетний ребенок.

Должник не является индивидуальным предпринимателем и не осуществляет предпринимательскую деятельность. Сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделок на сумму свыше трехсот тысяч рублей в течение трех лет до даты подачи настоящего заявления должником не совершалось.

Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования предоставлены в виде выписки с лицевого счета.

Должник не привлекался к административной ответственности за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества, неправомерные действия при банкротстве, фиктивное или преднамеренное банкротство. Кроме того, в настоящий момент отсутствуют сведения об известных должнику уголовных и административных делах в отношении него, а также о наличии неснятой или непогашенной судимости.

Учитывая соотношение материального положения должника, и требований, предъявляемых кредиторами к должнику, отсутствует возможность утверждения плана реструктуризации долгов.

Признавая заявление обоснованным и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредитором в соответствии с планом реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из того, что имеются признаки неплатежеспособности должника, задолженность должника превышает 500 000 рублей, однако среднемесячный доход за 2022 г. потенциально позволяет разработать план реструктуризации условия которого будут зависть в том числе от размера требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника..

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно положениям пункта 2 статьи 213.3 и пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных АПК РФ, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 ст. 213.3 и 213.4 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу пункта 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на: дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина; утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Материалами дела установлено и подтверждено документально, что общая сумма задолженности должника перед кредиторами составляет 545 610 руб. 42 коп.

Доказательства, свидетельствующие о погашении должником указанной задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, обязанность по оплате задолженности не исполнена должником в течение более трех месяцев, суд первой инстанции правомерно признал заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Вывод суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При обращении с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) должник просил ввести процедуру реализации имущества.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В рассматриваемом случае выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением.

Исключением из указанного правила является только ситуация, когда должник изначально не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. Однако такое несоответствие должно быть документально подтверждено. Вместе с тем должником таких доказательств не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации задолженности, установленным пунктом 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств для исполнения плана реструктуризации долгов отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку целью любой процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

В силу пункта 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В случае соответствия заявления требованиям, предусмотренным положениями статьи 213.4 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности гражданина суд принимает определение об обоснованности заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации долгов (абзац 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 6 статьи 213.18 Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних.

Суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, поскольку данная процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. На этом этапе гражданин и кредиторы составляют план погашения задолженности, в котором указывают, в какие сроки и за счет какого имущества будут погашаться долги. В случае утверждения плана реструктуризации судом (абзац 2 пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве), гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по плану.

Кроме того, в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что с учетом отсутствия у должника какого-либо имущества, непредставление кредиторам возможности обсудить и утвердить план реструктуризации долгов может повлечь неоправданное нарушение их интересов.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции правомерно указал на то, что размер кредиторской задолженности, указанный должником хоть и является значительным, но при этом, ни все из указанных должником кредиторов могут заявить свои требования, а из заявленных требований не все могут быть признаны обоснованными.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы с заявлением об установлении размера требований кредиторов обратилось лишь ПАО "Сбербанк".

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение от 28.04.2023 с учетом доводов жалобы соответствует нормам материального права, изложенные в судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным заявителем доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2023 по делу N А76-9204/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пронина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина М.В. Ковалева