Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 18АП-7454/23 по делу N А76-24051/2022

г. Челябинск

12 июля 2023 г.

Дело N А76-24051/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛ-ТИМ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2023 по делу N А76-24051/2022.

В судебном заседании принял участи представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Август" - Гильметдинов Р.А. (доверенность б/н от 20.04.2023, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Август" (далее - истец, ответчик по встречному иску, ООО "Август") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛ-ТИМ" (далее - ответчик, истец по встречному иску, ООО "ЭЛ-ТИМ") о взыскании задолженности в размере 497 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2022 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2022 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ЭЛ-ТИМ" к ООО "Август" о взыскании убытков в размере 639 641, 96 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Прометей", общество с ограниченной ответственностью "Центр пищевой индустрии - Ариант", Набиулин Радик Зуфарович, Рудаков Константина Александровича (далее - ООО "Прометей", ООО "ЦПИ - Ариант", Набиулин Р.З., Рудаков К.А., третьи лица).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на исковое заявление ООО "ЭЛ-ТИМ" указало, что услуги по договору-заявке N 221 от 03.03.2022 оказаны ненадлежащим образом, ООО "Август" не обеспечило сохранность перевозимого груза.

ООО "Август" представило возражения на встречное исковое заявление согласно которым ДТП, ставшее причиной повреждения груза, произошло вследствие обстоятельств, которые не зависели от ответчика по встречному иску.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЭЛ-ТИМ" в пользу ООО "Август" взыскана задолженность в размере 466 795 руб. 52 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 12 153 руб. 59 коп.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Август" в пользу ООО "ЭЛ-ТИМ" в возмещение ущерба взыскано 249 221 руб. а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6 153 руб. 36 коп.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Произведен зачет взысканных денежных сумм.

Окончательно с ООО "ЭЛ-ТИМ" в пользу ООО "Август" взыскана задолженность в размере 217 574 руб. 52 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6 000 руб. 23 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЭЛ-ТИМ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части отказа во взыскании с ООО "Август" в пользу ООО "ЭЛ-ТИМ" убытков в размере 390 420 руб. 96 коп. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных встречных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что согласно пункту 8 договора-заявки N 221 от 03.03.2022 года, заключенному между ООО "Август" и ООО "Эл-Тим", стороны согласовали дату и время разгрузки 08.03.2022 года в 06-00 часов. ООО "Август" нарушило согласованные условия доставки, поскольку предоставило транспортное средство для разгрузки с существенным опозданием по дате и времени, а именно: 10.03.2022 года в 00:06 часов, т.е. опоздание составило более 42 часов.

Как указывает ООО "ЭЛ-ТИМ", просрочка доставки груза (причина), которую допустило ООО "Август" явилось следствием уплаты им штрафа по договору поставки N 49/АР2РГ/2022 от 15.11.2021 года с иным лицом в размере 10% от стоимости партии товара в сумме 390 420 руб. 96 коп.

Апеллянт полагает, что довод суда первой инстанции о том, что договором - заявкой N 221 от 03.03.2022 года предусмотрен иной размер ответственности для ООО "Август" несостоятелен, поскольку предусмотренная в пункте 21 указанной заявки ответственность не носит исключительный характер, поэтому не исключает ответственности ООО "Август" по возмещению убытков, причиненных просрочкой доставки груза контрагенту по договору перевозки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 06.07.2023.

В судебном заседании представитель ООО "Август" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требований встречного иска о взыскании убытков в виде штрафа в размере 390 420,96 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку участвующие в деле лица не высказали возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, законности и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание иных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Август" (перевозчик) и ООО "ЭЛ-ТИМ" (заказчик) заключены договоры-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом (т. 1, л. д. 18 - 25).

Транспортные услуги по договору-заявке N 126 от 14.02.2022 Рейс г. Челябинск - г. Москва, водитель Булаев Ю.Г., автомобиль Вольво С055ХО174 п/п ВР 7649 74 выполнены, что подтверждается актом от 21 февраля 2022 г. N УОАГ00000007 на сумму 55 000 руб. 00 коп.

Транспортные услуги по договору-заявке N 43 от 17.02.2022 Рейс г. Челябинск - г. Подольск, водитель Рудаков К.А. автомобиль Вольво С044ХО174 п/п ВР 8141 74 выполнены, что подтверждается актом от 22 февраля 2022 г. N УОАГ00000009 на сумму 55 000 руб. 00 коп.

Транспортные услуги по договору-заявке N 103 от 10.02.2022 Рейс г. Челябинск - г. Краснодар, водитель Попов Д.А. автомобиль Вольво У204ХН174 п/п ВР 8140 74 выполнены, что подтверждается актом от 18 февраля 2022 г. N УОАГ00000006 на сумму 108 000 руб. 00 коп.

Транспортные услуги по договору-заявке N 198 от 26.02.2022 Рейс г. Челябинск - г. Мытищи. Водитель Попов Д.А. Вольво У204ХН174 п/п ВРм" 8140 74 выполнены, что подтверждается актом от 04 апреля 2022 г. N УОАГ00000011 на сумму 57 000 руб. 00 коп.

Транспортные услуги по договору-заявке N 54 от 04.02.2022 г. Рейс г. Челябинск - г. Подольск. Водитель Набиулин Р.З. Вольво У244ХН174 п/п ВР 7650 74 выполнены, что подтверждается актом от 11 февраля 2022 г. N УОАГ00000004 на сумму 55 000 руб. 00 коп.

Транспортные услуги по договору-заявке N 49 от 27.01.2022 г. Рейс г. Челябинск - п. Увельский - Московская область, с Парфентьево - г. Тула. Водитель Булаев Ю.Г. Вольво С055ХО174 п/п ВР 7649 74 выполнены, что подтверждается актом от 08 февраля 2022 г. N УОАГ00000002 на сумму 60000 руб. 00 коп.

Транспортные услуги по договору-заявке N 87 от 08.02.2022 рейс г. Челябинск - г. Подольск, водитель Николаев А.А., автомобиль Вольво У146ХН174 п/п ВР 7642 74 выполнены, что подтверждается актом от 14 февраля 2022 г. N УОАГ00000005 на сумму 55 000 руб. 00 коп.

Транспортные услуги по договору-заявке N 168 от 21.02.2022 Рейс г. Челябинск - г. Подольск, водитель Набиулин Р.З., автомобиль Вольво У244ХН174 п/п ВР 7650 74 выполнены, что подтверждается актом от 23 февраля 2022 г. N УОАГООООООЮ на сумму 57 000 руб. 00 коп.

Транспортные услуги по договору-заявке N 50 от 27.01.2022 рейс г. Челябинск - п. Увельский - Нижегородская обл. - г. Джержинск, водитель Рудаков К.А., автомобиль Вольво С044ХО174 п/п ВР 8141 74 выполнены, что подтверждается актом от 09 февраля 2022 г. N УОАГОООООООЗ на сумму 60 000 руб. 00 коп.

Транспортные услуги по договору-заявке N 221 от 04.03.2022 рейс г. Челябинск - г. Подольск, водитель Набиулин Р.З., автомобиль Вольво У244ХН174 п/п ВР 765074 выполнены, что подтверждается актом от 05 апреля 2022 г. N УОАГ00000012 на сумму 55 000 руб. 00 коп.

Транспортные услуги по договору-заявке N 46 от 26.01.2022 рейс г. Челябинск - п. Увельский - Московская область, п. Шлепаново - г. Тула, водитель Попов Д.А., автомобиль Вольво У204ХН174 п/п ВР 8140 74 выполнены, что подтверждается актом от 07 февраля 2022 г. N УОАГ00000001 на сумму 60 000 руб. 00 коп.

По расчету истца у ответчика имеется задолженность по оплате перечисленных услуг по перевозке в размере 497 000 руб. 00 коп.

В обоснование встречного иска ООО "ЭЛ-ТИМ" указывает, что между ООО "Эл-Тим" (экспедитор) и ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N АР 93 ХД/2021 от 15.03.2021 (далее - договор транспортной экспедиции; т. 1, л. д. 106 - 109), согласно п. 2.2.5 которого экспедитор имеет право исполнять поручения клиента лично, либо привлекать иных лиц от своего имени и за свой счёт, с соблюдением требований, предъявляемых законодательством к такому виду груза. Экспедитор несет ответственность за действия привлеченных лиц как за свои собственные.

Для исполнения взятых на себя обязательств по данному договору ООО "Эл-Тим" привлекло ООО "Август".

Между ООО "Эл-Тим" (заказчик) и ООО "Август" (перевозчик) заключен договор-заявка N 221 от 03.03.2022, согласно которой ООО "Август" взяло на себя обязательство осуществить перевозку груза по маршруту г. Челябинск - г. Подольск в согласованные сроки, а ООО "Эл-Тим" оплатить оказанные услуги.

Во исполнение договора-заявки N 221 от 03.03.2022 ООО "Август" с привлечением водителя Набиулина Радика Зуфаровича приняло для перевозки от грузоотправителя ООО "ЦПИ-Ариант" груз для доставки в адрес грузополучателя ООО "Прометей", согласно транспортной накладной N 4132 от 04.03.2022, товарно-транспортной накладной N 4132 от 04.03.2022, транспортной накладной ТН N 3103 от 04.03.2022, товарно-транспортной накладной N 3103 от 04.03.2022 (т.1, л. д. 111 - 120).

При приемке груза в месте доставки обнаружено, что товар доставлен ненадлежащего качества, а именно имеется бой и потеря товарного вида продукции, о чем совместно с представителем перевозчика в лице водителя составлены соответствующие акты (т. 2, л. д. 126 - 135).

По товарной накладной N 4132 от 04.03.2022 составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N П4А-001662 от 10.03.2022, согласно которому товар: ром выдержанный Мама Джама Блэк 68%,07*6/ ООО "Центр пищевой индустрии- Ариант" в количестве 1 242 шт. на сумму 356 454 руб. 00 коп. и ром выдержанный Мама Джама Блэк 38% 0,7*6/ ООО "Центр пищевой индустрии-Ариант" в количестве 3 366 шт. на сумму 966 042 руб. 00 коп., итого на общую сумму 1 322 496 руб. 00 коп. подлежит списанию за счет поставщика.

Также по данному факту 10.03.2022 составлен акт по накладной N 4132 от 04.03.2022, согласно которому водитель ООО "Август" забрал некачественный товар для возврата на склад поставщика.

По товарной накладной N 3103 от 04.03.2022 составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N П4А-001663 от 10.03.2022, согласно которому товар: Виски зерновой Грейс 40% 0,7*6/ ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант" в количестве 2 400 шт. на сумму 907 200 руб. 00 коп. подлежит списанию за счет поставщика.

По данному факту 10.03.2022 составлен акт по накладной N 3103 от 04.03.2022, согласно которому водитель ООО "Август" забрал некачественный товар для возврата на склад поставщика.

При приемке возвращенного товара на кладе ООО "ЦПИ-Ариант" совместно с представителем Экспедитора и другими членами комиссии составлен акт приемки товара по количеству от 14.03.2022, согласно которому фактический бой и недостача по товарной накладной N 4132 от 04.03.2022 года составили 7 шт. на сумму 2 009 руб. 00 коп.

При приемке возвращенного товара на кладе ООО "ЦПИ-Ариант" совместно с представителем Экспедитора и другими членами комиссии составлен акт приемки товара по количеству от 14.03.2022, согласно которому фактический бой и недостача по товарной накладной N 3103 от 04.03.2022 года составили 654 шт. на сумму 247 212 руб. 00 коп.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества грузополучатель ООО "Прометей" выставил грузоотправителю ООО "ЦПИ-Ариант" претензию от 10.03.2022 исх. N 000008532 на сумму 1 322 496 руб. 00 коп. по товарной накладной N 4132 от 04.03.2022 и претензию от 10.03.2022 N 000008533 на сумму 907 200 руб. 00 коп. по товарной накладной N 3103 от 04.03.2022.

В свою очередь ООО "ЦПИ-Ариант" с учетом актов от 14.03.2022 выставило в адрес ООО "Эл-Тим" претензию N 108 от 30.03.2022 на сумму 2009 руб. 00 коп. по товарной накладной N 4132 от 04.03.2022 и претензию N 111 от 30.03.2022 на сумму 247 212 руб. 00 коп. по товарной накладной N 3103 от 04.03.2022. Итого сумма претензионных требований составила 249 221 руб. 00 коп.

ООО "Эл-Тим" претензионные требования ООО "ЦПИ-Ариант" в размере 249 221 руб. 00 коп, удовлетворило, погасив данную задолженность путем проведения взаимозачета, о чем свидетельствует извещение N АР000000369 от 07.04.2022, полученное от ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант".

ООО "Эл-Тим" выставило данные требования ООО "Август", как фактическому перевозчику, направив претензию от 22.03.2022 о возмещении суммы убытков в размере 249 221 руб. 00 коп., так как именно ООО "Август" в процессе перевозки не обеспечило сохранность принятого к перевозке груза, допустило бой и порчу товарного вида перевозимой продукции.

ООО "Эл-Тим" также ссылается на то, что ООО "Август" предоставило транспортное средство для разгрузки с опозданием по дате и времени, а именно: вместо 08.03.2022 в 06-00 часов транспортное средство прибыло для разгрузки 10.03.2022 в 00:06 часов.

Доставка товара по договору-заявке N 221 от 03.03.2022 осуществлялась от грузоотправителя ООО "ЦПИ-Ариант" в адрес грузополучателя ООО "Прометей" в рамках заключенного договора поставки N 49/АР2РГ/2022 от 15.11.2021 (т. 2, л. д. 46 - 51).

Согласно п. 9.7 договора поставки N 49/АР2РГ/2022 от 15.11.2021 в случае несоблюдения поставщиком срока поставки товара (дата, время) установленного договором, либо соответствующим заказом, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.

ООО "ЦПИ-Ариант" удовлетворило претензионные требования ООО "Прометей", перечислив сумму в размере 3 904 209 руб. 60 коп. согласно платежному поручению N 5957 от 30.05.2022.

19.04.2022 ООО "ЦПИ-Ариант" выставило в адрес ООО "Эл-Тим" претензию N 142 о возмещении данной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции N АР 93 ХД/2021 от 15.03.2021.

ООО "Эл-Тим" удовлетворило претензионные требования ООО "ЦПИ-Ариант" путем проведения разового взаимозачета согласно извещению N АР000000794 от 22.06.2022.

С позиции истца по встречному иску в результате ненадлежащего исполнения ООО "Август" взятых на себя обязательств по договору-заявке N 221 от 03.03.2022 причинены убытки ООО "Эл-Тим" в общем размере 639 641 руб. 96 коп. ((2 009 руб. 00 коп. + 247 212 руб. 00 коп. + 390 420 руб. 96 коп.(штраф) = 639 641 руб. 96 коп.)).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что возражения ответчика сводятся исключительно к необходимости отмены обжалуемого решения в части отказа во взыскании с ООО "Август" в пользу ООО "ЭЛ-ТИМ" убытков в размере 390 420 руб. 96 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами; условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Исследовав согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в частности, заявки и акты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что транспортные услуги выполнены и приняты.

Из материалов дела не следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлены возражения по указанным договорам-заявкам на общую сумму 442 000 руб. 00 коп.

Судом также установлено, что истцом ответчику оказаны транспортные услуги по договору-заявке N 221 от 04.03.2022 рейс г. Челябинск - г. Подольск, водитель Набиулин Р.З., автомобиль Вольво У244ХН174 п/п ВР 7650 74, что подтверждается актом от 05 апреля 2022 г. N УОАГ00000012 на сумму 55 000 руб. 00 коп.

Ответчик указывал, что стоимость услуг по договору-заявке N 221 от 04.03.2022 должна быть уменьшена, так как услуги по данной заявке оказаны ненадлежащим образом, ООО "Август" не обеспечило сохранность принятого к перевозке груза, допустив порчу товара.

Указанные обстоятельства также указаны ООО "ЭЛ-ТИМ" в качестве обоснования встречного иска о взыскании убытков.

Относительно оказания услуг по договору-заявке N 221 от 04.03.2022 суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу при обращении с требованием о взыскании убытков истец должен доказать:

факт нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда истцу;

возникновение на стороне истца убытков;

причинно-следственную связь между указанными действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков на стороне истца.

Только наличие совокупности названных обстоятельств может быть основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков (реального ущерба, упущенной выгоды).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Во исполнение договора-заявки N 221 от 03.03.2022 ООО "Август" в лице водителя Набиулина Радика Зуфаровича приняло для перевозки от грузоотправителя ООО "ЦПИ-Ариант" груз для доставки в адрес грузополучателя ООО "Прометей", согласно транспортной накладной N 4132 от 04.03.2022, товарно-транспортной накладной N 4132 от 04.03.2022, транспортной накладной ТН N 3103 от 04.03.2022, товарно-транспортной накладной N 3103 от 04.03.2022 (т. 1, л.д. 111 - 120).

К перевозке принят груз в ассортименте, количестве, цене в соответствии с товарной накладной N 4132 от 04.03.2022 и товарной накладной N 3103 от 04.03.2022.

При приемке груза в месте доставки обнаружено, что товар доставлен ненадлежащего качества, а именно имеется бой и потеря товарного вида продукции. О чем совместно с представителем перевозчика в лице водителя составлены соответствующие акты (т.2, л. д. 126 - 135).

При приемке возвращенного товара на кладе ООО "ЦПИ-Ариант" совместно с представителем экспедитора и другими членами комиссии составлен акт приемки товара по количеству от 14.03.2022, согласно которому фактический бой и недостача по товарной накладной N 4132 от 04.03.2022 года составили 7 шт. на сумму 2 009 руб. 00 коп.

При приемке возвращенного товара на кладе ООО "ЦПИ-Ариант" совместно с представителем Экспедитора и другими членами комиссии составлен акт приемки товара по количеству от 14.03.2022, согласно которому фактический бой и недостача по товарной накладной N 3103 от 04.03.2022 года составили 654 шт. на сумму 247 212 руб. 00 коп.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "ЭЛ-ТИМ" о взыскании убытков в размере 249 221 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В указанной части судебный акт не обжалуется, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.

В обоснование встречных исковых требований, а также доводов апелляционной жалобы о возмещении уплаченного штрафа в сумме 390 420 руб. 96 коп. ООО "ЭЛ-ТИМ" указывает, что ООО "Август" предоставило транспортное средство для разгрузки с опозданием по дате и времени, а именно: вместо 08.03.2022 в 06-00 часов транспортное средство прибыло для разгрузки 10.03.2022 в 00:06 часов.

По факту ненадлежащего исполнения обязательств по поставке 10.03.2022 ООО "Прометей" выставило в адрес ООО "ЦПИ-Ариант" претензию на сумму 390 420 руб. 96 коп., что составляет 10% от суммы 3 904 209 руб. 60 коп. (п. 9.7 договора поставки N 49/АР2РГ/2022 от 15.11.2021), сумма штрафа, уплаченная истцом по встречному иску, является убытками ООО "ЭЛ-ТИМ", которые причинены действиями ООО "Август".

Произвольное вмешательство кого-либо в частные правоотношения недопустимо (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу. В соответствии с подпунктом 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно ст. 10 указанного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Формальное переложение мер ответственности из отношений поставки на привлеченного через посредника перевозчика не имеет каких-либо экономических обоснований, не выполняет компенсаторно-восстановительную функцию гражданско-правовой ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска о взыскании штрафа в размере 390 420,96 руб., суд исходил из того, что данное условие о взыскании штрафа в таком размере предусмотрено договором между иными лицами. Ответчик по встречному иску (общество "Август") участником данных правоотношений не является.

Согласно п. 21 договора-заявки N 221 от 03.03.2022, подписанной между истцом и ответчиком, за опоздание на место погрузки/разгрузки начисляется штраф в размере 1 500 руб. 00 коп. за каждый час опоздания относительно согласованного в заявке времени погрузки/разгрузки, но не более 20 % от стоимости, указанной в заявке на перевозку.

Таким образом, договором-заявкой N 221 от 03.03.2022 между истцом и ответчиком установлен иной размер ответственности для ООО "Август" за опоздание к месту погрузки/выгрузки, условий о принятии ответчиком ответственности по заявке в большем размере представленный договор-заявка не содержит. Ссылки на договор истца по встречному иску с иными лицами и на размер согласованных в нем штрафных санкций заявка N 221 не содержит.

Требований о взыскании штрафных санкций на основании условий договора-заявки N 221 от 03.03.2022 ООО "ЭЛ-ТИМ" в рамках настоящего дела не предъявлялось.

Судом первой инстанции также обосновано принято во внимание соотношение стоимости перевозки по договору-заявке N 221 от 03.03.2022 - 55 000 руб. 00 коп., и размера предъявленного истцом по встречному иску в качестве убытков штрафа - 390 420 руб. 96 коп.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик по встречному иску, принимая обязательства по заявке на перевозку, не мог разумно предполагать о наличии столь значительных штрафных санкциях, связанных с просрочкой подачи транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта (внедоговорная ответственность).

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13.

Ответчик по встречному иску не является участником договорных правоотношений между ООО "Прометей" и ООО "ЦПИ-Ариант", ООО "ЦПИ-Ариант" и ООО "ЭЛ-ТИМ". ООО "Август" действовало как исполнитель в отношениях со своим заказчиком - ООО "ЭЛ-ТИМ" и исходило из условий согласованной ими заявки N 221. Сумма взыскиваемых убытков в сумме 390 420 руб. 96 коп. является штрафной санкцией по договору, участниками которого не являются ни истец, ни ответчик.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

В рассматриваемом случае ООО "Август" не является поставщиком в отношениях с ООО "Прометей", не связан с ним договорными отношениями. В этой связи пределы ответственности ООО "Август" ограничены условиями договора-заявки N 221 от 03.03.2022.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий для привлечения ответчика по встречному иску к внедоговорной ответственности в виде возмещения заявленных истцом по встречному иску убытков в сумме уплаченного штрафа в размере 390 420 руб. 96 коп. Доводы апеллянта об ином признаются несостоятельными.

Относительно взыскания стоимости услуг по перевозке по договору-заявке N 221 от 03.03.2022 в рамках первоначального иска суд первой инстанции отметил следующее.

Согласно п. 3 ст. 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

По договору-заявке N 221 от 03.03.2022 перевозился груз согласно товарно-транспортной накладной N 3103 от 04.03.2022 - виски зерновой в количестве 6 000 шт., товарно-транспортной накладной N 4131 от 04.03.2022 -напиток слабоалкогольный газированный "Российское золото" розовое в количестве 1368 шт., товарно-транспортной накладной N 4132 от 04.03.2022 - Ром выдержанный в количестве 5 376 шт. (т.1, л.д. 111-120). Всего по договору-заявке N 221 от 03.03.2022 перевозился груз в количестве 12 744 шт. Исходя из согласованной платы за перевозку в размере 55 000 руб. 00 коп., стоимость перевозки одной бутылки равняется 4 руб. 31 коп (55 000:12 744).

Согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N П4А-001662 от 10.03.2022 списано товара в количестве 4 608 шт. В соответствии с актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N П4А-001663 от 10.03.2022 товар - Виски зерновой Грейс 40% 0,7*6/ ООО "ЦПИ -Ариант" в количестве 2 400 шт. подлежит списанию за счет поставщика.

Поскольку грузополучатель не принял и возвратил поставщику товар в общем количестве 7 008 штук, суд соглашается с позицией ООО "ЭЛ-ТИМ" о том, что провозная плата подлежит уменьшению на 30 204 руб. 48 коп. согласно следующему расчету: 7 008 руб. 00 коп. х 4,31 = 30 204 руб. 48 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2023 по делу N А76-24051/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛ-ТИМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

М.В. Лукьянова
Е.В. Ширяева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.