Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 13АП-13796/23 по делу N А56-3070/2023

г. Санкт-Петербург

13 июля 2023 г.

Дело N А56-3070/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.,

при участии:

от истца: Рязанова Н.А.. по доверенности от 14.11.2022;

от ответчика: Котько А.А., по доверенности от 21.03.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13796/2023) общества с ограниченной ответственностью "ВИ МОЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2023 по делу N А56-3070/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Цвелодубово"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИ МОЛ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Цвелодубово" (далее - ООО "Цвелодубово". истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВИ МОЛ" (далее - ООО "ВИ МОЛ", ответчик) 1 166 520 рублей задолженности по договору поставки от 28.06.2021 N 4, 199 312 рублей 80 копеек неустойки по состоянию на 12.01.2023.

Решением от 24.02.2023 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "ВИ МОЛ" просит решение суда от 24.02.2023 изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на необоснованное не применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и считает, что взыскиваемый размер неустойки подлежит снижению до 30 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части првоерены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Цвелодубово" (поставщик) и ООО "ВИ МОЛ" (покупатель) заключен договор поставки от 28.06.2021 N 4, в соответствии с которым поставщик за август, сентябрь 2022 года по УПД передал покупателю товар стоимостью в неоплаченной части 1 166 520 рублей.

ООО "Цвелодубово" направило в адрес ООО "ВИ МОЛ" претензию с требованием оплатить задолженность, а так же начисленные в соответствии с пунктом 5.2 договора пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "Цвелодубово" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, в связи, с чем требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено. что в случае несвоевременной оплаты молока поставщик имеет право предъявить покупателю штрафные санкции в размере 0,5 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной партии, но не более 5 % от стоимости неоплаченной партии.

Учитывая, что оплату задолженности ответчик в установленный срок не произвел, истец начислил 199 312 рублей 80 копеек неустойки по состоянию на 12.01.2023 на основании пункта 5.2 договора.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, признал его арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В то же время согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления Пленума, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае размер согласованной в пункте 5.2 договора неустойки не превышает обычно применяемой в хозяйственной практике размера неустойки (0,5%), более того, сторонами установлен предельный размер неустойки (5% от суммы неисполненного обязательства), ввиду чего утверждения ответчика о чрезмерности неустойки являются необоснованными; следует учесть длительный период неисполнения обязательства. Сам по себе факт превышения договорной неустойки размера ключевой ставки Банка России не является основанием для признания неустойки чрезмерной и ее снижения, поскольку размер неустойки, экономическая необоснованность которой ответчиком не доказана, согласована сторонами в порядке свободы договора.

Иных доводов, опровергающих обоснованность требований истца по размеру и по праву, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2023 по делу N А56-3070/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мильгевская А.Б. Семенова