Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 18АП-7907/23 по делу N А76-7004/2023

г. Челябинск

13 июля 2023 г.

Дело N А76-7004/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел России по городу Миасса Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2023 по делу N А76-7004/2023.

Отдел Министерства внутренних дел России по городу Миасса Челябинской области (далее - истец, Министерство, отдел МВД) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Технологии" (далее - общество, общество "Бизнес Технологии") о взыскании пени по государственному контракту N 03691000032190000140001 в связи с ненадлежащем исполнением обязательств в размере 33849 руб. 37 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2023 (резолютивная часть решения принята 10.05.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, отдел МВД (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права. В частности, апеллянт отмечает, что у суда отсутствовали правовые основания для списания неустойки. Судом при вынесении решения не принято во внимание дополнительное соглашение N 3 об увеличении цены контракта, что повлекло невозможность списания начисленной неустойки.

Ответчик в установленный судом апелляционной инстанции в определении от 30.05.2023 срок отзыв в материалы дела не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 01.08.2019 N 03691000032190000140001.

По указанному государственному контракту ответчик должен по заданию истца в срок и на условия государственного контракта выполнить работы по капитальному ремонту забора, расположенного по адресу: Челябинская область г. Миасс, ул. Калинина, 32, согласно техническому заданию, дефектной ведомости, локальному сметному расчету и сдать результат выполненных работ истцу, а истец обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

Цена контракта составляет 999997 руб. 67 коп., (без НДС) (п. 2.1 контракта).

Разделом 3 государственного контракта установлены сроки и место выполнения работ: срок начала работ: 11 мая 2021, срок окончания работ: в течении 60 календарных дней с момента начала работ, а именно до 10 июля 2021. Ответчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работ.

Согласно пункту 13.1 государственного контракта определяет срок действия государственного контракта со дня, следующего за датой заключения, по 30 сентября 2021 года включительно, а по гарантийным обязательствам - до дня их полного исполнения.

На основании пункта 13.3 государственного контракта окончание срока действия государственного контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, за исключением гарантийных обязательств, но не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств сторонами по государственному контракту, если таковые имели место при исполнении государственного контракта.

Между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 06.08.2019 N 1 к государственному контракту в части изложения раздела 10 государственного контракта "Обеспечения исполнения обязательств" в новой редакции.

Между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 22.05.2020 N 2 к государственному контракту в части изложения п. 15 государственного контракта "Юридические адреса, банковские реквизиты сторон" в новой редакции.

Между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 29.12.2020 N 3 к государственному контракту об изложении в новой редакции пункта 2.1 государственного контракта "Цена контракта", абзаца 1 пункта 10.1 государственного контракта "Исполнение обязательств", приложения N 3 к государственному контракту.

Между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 13.12.2021 N 4 к государственному контракту об изложении в новой редакции "Адреса (местонахождение) и банковские реквизиты сторон на момент заключения контракта".

В соответствии с пунктом 4.1.3 государственного контракта ответчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, в том числе приложениями к нему, сдать объект и предоставить отчетную документацию, предусмотренную пунктом 7.3 государственного контракта, истцу в установленный государственным контрактом срок.

В нарушении вышеуказанных условий государственного контракта ответчик по состоянию на 10.07.2021 года не выполнил работы в полном объеме согласно Приложению N 3 к государственному контракту (локальный сметный расчет), то есть ответчиком нарушен срок окончания выполнения работ, о чем 12.07.2021 составлен акт о выявленных недостатках, подписанный обоими сторонами без протокола разногласий. Так же 13.09.2021 стороны подписали акт о выявленных недостатках в соответствии с которым зафиксировали, что на 13.09.2021 ответчик выполнил работы и закупил материал на сумму 258974 руб. 10 коп. Акт о приемки выполненных работ КС-2 подписан сторонами 17.12.2021.

По факту выполненных работ оплата произведена за период с 01.08.2019 по 07.12.2021 в размере 1000000 руб.

Истец обязательства по принятию результата работ и их оплаты выполнил, что подтверждается платежным поручением от 22.12.2021 N 745240.

Истец направил ответчику от 22.03.2022 исх. N 70/2-5160, от 10.06.2022 исх. N 70/10502, от 22.06.2022 исх. N 70/11304, от 12.01.2023 исх. N 70/2-477 письменные претензии о необходимости исполнения обязательств по государственному контракту, что подтверждается копиями прилагаемых претензий.

Согласно пункту 10.4 государственного контракта в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, истец направляет ответчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных ответчиком.

Неисполнение ответчиком требований, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки по контракту ввиду наличия у заказчика оснований для ее списания в соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Правовое регулирование правоотношений, сложившихся между сторонами, определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения ответчиком работ по контракту с нарушением установленного срока подтверждается материалами дела, в том числе актами о выявленных недостатках от 12.07.2021 и 13.09.2021, а также актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.12.2021.

Нарушение срока выполнения работ по контракту ответчиком не оспаривается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 6 названной статьи в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 10.4 государственного контракта в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, истец направляет ответчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных ответчиком.

В силу пункта 10.4 контракта истцом начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ по контракту за период с 11.07.2021 по 17.12.2021 в размере 33849 руб. 37 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заказчика оснований для списания неустойки в соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 г. N 783, при этом обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 названных правил установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

С учетом правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение поставщиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.

На основании пункта 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах муниципального контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, в то же время необходимо также установить отсутствие изменений условий контракта о цене контракта.

Из материалов дела следует, что обязательства ответчика по контракту им выполнены в полном объеме исполнены в 2021 году, заказчик работы принял, размер верно исчисленной неустойки и штрафа за нарушения условий контракта составляет менее 5% от цены контракта.

С учетом изложенного, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что сумма начисленной неустойки (пени и штраф) не превысила 5% от цены контракта, контракт исполнен обществом "Бизнес Технологии" в полном объеме в 2021 году, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне учреждения обязанности по списанию неустойки в порядке, установленном частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ и положениями Правил N 783.

В апелляционной жалобе истец указывает на невозможность применения подпункта "а" пункта 3 Правил N 783 ввиду заключения сторонами дополнительного соглашения N 2, которым увеличена/изменена цена контракта.

Исключением для списания неустойки согласно Правилам N 783, является, в том числе и случай, если в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами в 2020 году заключалось дополнительное соглашение от 29.12.2020 N 3, которым изменена цена контракта в сторону увеличения на 02 руб. 33 коп.

Суждение истца о том, что данное обстоятельство лишает истца права на списание неустойки, не может быть признано верным.

Изменение условий контракта по настоящему делу не связано с нарушениями со стороны подрядчика.

Доказательств заключения соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможностью исполнения контракта без изменения его условий, обращения подрядчика к заказчику с указанием на невозможность исполнения контракта без изменения его условий в материалах дела не имеется, то есть, заключение соглашения не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения обществом контракта, соответственно, не может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в Правилах N 783.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при установлении Правилами N 783 фактических оснований для применения мер Правительства Российской Федерации по стабилизации экономики, взыскание с подрядчика неустойки, начисленной при исполненных в полном объеме в 2021 году обязательствах, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, нарушает требования законодательства и законные интересы подрядчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ в данном случае подлежала списанию, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела в данном случае правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Министерства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2023 по делу N А76-7004/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел России по городу Миасса Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

П.Н. Киреев