Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 06АП-3201/23 по делу N А73-3104/2021

г. Хабаровск

13 июля 2023 г.

А73-3104/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Мангер Т.Е., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., в судебном заседании принимали участие: от общества с ограниченной ответственностью "Международная грузовая компания": Чагай А.О., по доверенности от 14.03.2022; конкурсный управляющий Соколов Денис Викторович, лично, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международная грузовая компания" на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2023 по делу N А73-3104/2021 (вх. N 205233) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛесСервис" Соколова Дениса Викторовича о признании недействительными сделками перечислений со счета общества с ограниченной ответственностью "ЛесСервис" и общества с ограниченной ответственностью "Амурская угольная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Международная грузовая компания" денежных средств в размере 660 422 руб. в счет исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "ЛесСервис" и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела общества с ограниченной ответственностью "ЛесСервис" (ОГРН 1162724079320, ИНН 2724215318),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2021 по заявлению ООО "Шервуд" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛесСервис". Определением от 02.06.2021 (резолютивная часть от 26.05.2021) в отношении ООО "ЛесСервис" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Соколов Денис Викторович, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением от 24.12.2021 (резолютивная часть от 20.12.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Соколов Денис Викторович.

20.12.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Международная грузовая компания" о признании недействительными сделками перечислений со счета должника и общества с ограниченной ответственностью "Амурская угольная компания" 660 422 руб. в счет исполнения обязательств ООО "ЛесСервис" и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "МГК" в пользу ООО "ЛесСервис" 660 422 руб.

Определением от 22.12.2022 заявление принято к производству. ООО "АУК" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение от 25.01.2023).

Возражая по требованиям, ООО "МГК" указало на отсутствие законных оснований для признания спорных платежей недействительными сделками, поскольку данные оплаты произведены в счет погашения задолженности ООО "ЛесСервис" по договорам займа от 21.09.2020 N 1, от 09.11.2020 N 3, от 23.11.2020 N 5, от 04.12.2020 N 6, в рамках обычной хозяйственной деятельности: представлены договоры займа: платежные поручения к ним, выписки по счетам, подтверждающие довод о систематическом предоставлении займов юридическим лицам (ООО "Азия Лес", ООО "Логистик Лес", ООО "УК Навигатор", ООО "Рустранс ДВ", ООО "ТК "Вагонсервис", ООО "Рейл Экспресс"). Обществу не было известно о неплатежеспособности должника. Заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением от 30.05.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, перечисления денежных средств платежными поручениями N 10 от 05.03.2021, N 123 от 06.04.2021, N 79 от 05.05.2021 на сумму 516 159,88 руб. со счетов ООО "Амурская угольная компания" за счет ООО "ЛесСервис" пользу ООО "Международная грузовая компания" признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с судебным актом, ООО "МГК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказать в полном объеме. В обоснование указывает, что оспоренные платежи совершены в период сентябрь - декабрь 2020 года, могут быть оспорены на основании п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве только в случае доказанности осведомленности ответчика о финансовой неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов. В силу разъяснений абз.7 п.12 Постановления N 63, само по себе размещение на сайте картотеки арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом; доказательств заинтересованности ООО "МГК" по отношению к ООО "ЛесСервис", применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено.

В письменном отзыве конкурсный управляющий по доводам апелляционной жалобы возражает, просит судебный акт оставить без изменения. Указывает, что три оспариваемым судебным актом признаны недействительными три платежа на общую сумму 516 159,88 руб., совершённые в период с 05.03.2021 по 05.05.2021, аффилированным с должником третьим лицом - ООО "АУК", в счёт погашения обязательств должника перед ответчиком. Поскольку платежи совершены за месяц и после принятия судом заявления о признании должника банкротом (16.03.2021), доказыванию подлежит только факт оказания предпочтения удовлетворения требований ООО "МГК" перед иными кредиторами должника. Требования заинтересованного лица по обязательствам займа к текущим платежам не относятся и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов; требования ответчика в непогашенной части включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 26.10.2021. Кроме того, на момент осуществления платежа (от 05.03.2021) в ЕФРСФДЮЛ уже было опубликовано сообщение о намерении ООО "Шервуд" обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (сообщение N 05980099 от 12.02.2021), на момент осуществления последующих платежей (от 06.04.2021 от 05.05.2021) на официальном сайте арбитражного суда также уже было размещено определение от 16.03.2021 о возбуждении производства по делу о банкротстве должника.

Определением от 19.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 05.07.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МГК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника по доводам апелляционной жалобы возражал, просил судебный акт отставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "МГК" и ООО "ЛесСервис" (заемщик) заключены договоры займа: от 21.09.2020 N 1 на сумму 10 000 000 руб.; возврат займа происходит в соответствии с графиком, утвержденным в приложении N1 к договору, не позднее 21.09.2021; договор займа от 09.11.2020 N 3 на сумму 2 000 000 руб., возврат суммы займа происходит в соответствии с графиком, не позднее 09.11.2021; договор займа от 23.11.2020 N 5 на сумму 1 500 000 руб., возврат суммы займа происходит в соответствии с графиком, не позднее 23.11.2021; договор займа от 04.12.2020 N 6 на сумму 1 500 000 руб., возврат суммы займа происходит в соответствии с графиком, не позднее 04.12.2021.

Согласно п. 2.3 договоров за пользование займом заемщик обязан уплачивать заимодавцу проценты в размере 8 % годовых, которые уплачиваются согласно графику, указанному в приложении N 1.

Займодавцем обязательства исполнены в полном объеме платёжными поручениями N 565 от 21.09.2020, N 657 от 09.11.2020, N 675 от 23.11.2020, N 702 от 04.12.2020 по договорам займа NN 1,3,5 и 6.

ООО "ЛесСервис" с расчетного счета в пользу ООО "МГК" перечислено 144 262,29 руб.: платежным поручением N 62 от 23.10.2020 на сумму 65 573,77 руб., с назначением платежа - "оплата процентов по договору займа"; платежным поручением N 75 от 23.11.2020 на сумму 65 573,77 руб., с назначением платежа - "оплата процентов по договору займа"; платежным поручением N 89 от 14.12.2020 на сумму 13 114,75 руб., с назначением платежа - "оплата процентов по договору займа".

ООО "АУК" за должника по договорам займа оплачено: платежными поручениями N 10 от 05.03.2021 - 315 611,95 руб.; N 123 от 06.04.2021 - 101 917,81 руб.; N79 от 05.05.2021 - 98 630,12 руб., всего 516 159,88 руб.

Конкурсный управляющий, указав на наличие у должника на даты совершения указанных платежей неисполненных обязательств перед иными кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей N 62 от 23.10.2020, N 75 от 23.11.2020, N 89 от 14.12.2020, N 10 от 05.03.2021, N123 от 06.04.2021, N79 от 05.05.2021 недействительными сделками по основаниям, предусмотренным ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьям 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными в части требований на сумму на сумму 516 159,88 руб. (платежные поручения N 10 от 05.03.2021, N 123 от 06.04.2021, N 79 от 05.05.2021).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве, ч.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

Поскольку платежи совершены должником в пользу ООО "МГК" от 23.10.2020, 23.11.2020, 14.12.2020 за шесть месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве (16.03.2021); платежи за должника ООО "АУК" от 05.03.2021, от 06.04.2021, от 05.05.2021 совершены в течение одного месяца до возбуждения производства и после указанной даты, оспаривание сделок возможно на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 5 п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратно.

Согласно п. 10 постановления Пленума N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергается, что на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил, что подтверждается судебными актами.

Так, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2021 по делу N А73-3849/2020 взыскана задолженность (сентябрь 2020- май 2021) в сумме 4 666 808 руб. Определением от 18.08.2021 задолженность перед ФГУП "ГВСУ N 6" включена в реестр требований кредиторов в размере основного долга 11 344 693,79 руб.

По решению Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2019 по делу N А73-20726/2019 по договору субаренды техники N 1 от 05.06.2019 с должника в пользу ООО "Шервуд" взыскана задолженность в размере 1 456 666,67 руб. (по состоянию на 31.07.2019). Определением от 02.06.2021 требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01.07.2021 по делу N 2-1749/2021 с должника взыскана сумма основного долга в размере 6 993 604,40 руб. (возврат до 30.09.2019) и проценты за пользование займом в размере 2 416 247,13 руб. Требования ООО "Чегдомынский хлебозавод" включены в реестр требований кредиторов должника определением от 14.04.2022.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2020 по делу N А19-12655/2020 с должника в пользу ООО "Битайр" взыскано 647 892 руб. основного долга, 132 169,97 руб. пени за период с 05.12.2019 по 26.06.2020, 18 601 руб. государственной пошлины по иску. Определением от 23.07.2021 требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, удовлетворение требований ООО "МГК" по договорам займа, в период с 23.10.2020 по 05.05.2021, совершено преимущественно перед иными кредиторами, правомерно рассчитывающими получить удовлетворение своих требований.

Судом учитывается, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, являющихся также одним из условий признания сделки недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, следует исходить из содержания этих понятий, данного в ст.2 Закона о банкротстве.

В частности, под неплатежеспособностью должника законом понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное

В рамках дела о банкротстве должника установлены требования кредиторов по денежным обязательствам должника, не исполненным к моменту совершения оспариваемой сделки с ответчиком.

По смыслу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. При наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Платежи, совершенные за должника ООО "АУК" 05.03.2021, 06.04.2021, 05.05.2021 совершены в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве и после указанной даты в связи с чем, для признания их недействительными сделками не требуется доказывания осведомленности получателя денежных средств о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок.

Довод об аффилированности ООО "МГК" и ООО "ЛесСервис", заявленный конкурсным управляющим в суде первой инстанции, правомерно отклонен.

Вместе с тем, при определении осведомленности займодавца о неплатежеспособности должника и наличии иных кредиторов свидетельствует заявление ООО "МГК" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 15 226 086 руб., из которых: 15 000 000 руб. - основной долг, 226 086, 87 руб. - проценты, на основании спорных договоров займа (определение от 26.10.2021). Кроме того, в ходе рассмотрения требования было установлено, что должником исполнены обязательства лишь на сумму 660 422,17 руб.

Таким образом, действуя с должной степенью осмотрительности, ООО "МГК" имело возможность получить сведения о финансовом состоянии контрагента.

Доводы о совершении вышеуказанных перечислений в процессе обычной хозяйственной деятельности правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В силу п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Однако, вопреки утверждению ответчика, в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для отнесения оспариваемой сделки к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2020 составила 55 866 000 руб. Таким образом, оспариваемые платежи, как по сумме, так и каждый в отдельности не превышают 1 % от балансовой стоимости активов должника (558 660 руб.).

Кроме того, оснований полагать, что заемные правоотношения относятся к обычному виду деятельности для должника, не имеется. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами, не может быть признан совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

По состоянию на 05.03.2021: по договору займа N 1 от 21.09.2020 имелась просрочка погашения основного долга на сумму 3 000 000 руб. и по процентам на сумму 222 956, 28 руб.; по договору займа N 3 от 09.11.2020: имелась просрочка погашения основного долга на сумму 200 000 руб. и по процентам на сумму 27 150, 54 руб.; по договору займа 5 от 23.11.2020: имелась просрочка погашения основного долга на сумму 150 000 руб. и по процентам на сумму 29 882, 78 руб.; по договору займа N 6 от 04.12.2020: имелась просрочка погашения основного долга на сумму 150 000 руб. и по процентам на сумму 29 563, 89 руб.

По состоянию на 06.04.2021: по договору займа N 1 от 21.09.2020 имелась просрочка погашения основного долга на сумму 4 000 000 руб. и по процентам за март 2021 года (с учетом произведенного платежа от 05.03.2021 по погашению процентов по состоянию на 28.02.2021); по договору займа N 3 от 09.11.2020: имелась просрочка погашения основного долга на сумму 400 000 руб. и по процентам за март 2021 года (с учетом произведенного платежа от 05.03.2021 по погашению процентов по состоянию на 28.02.2021); по договору займа 5 от 23.11.2020: имелась просрочка погашения основного долга на сумму 300 000 руб. и по процентам за март 2021 года (с учетом произведенного платежа от 05.03.2021 по погашению процентов по состоянию на 28.02.2021); - по договору займа N 6 от 04.12.2020: имелась просрочка погашения основного долга на сумму 300 000 руб. и по процентам за март 2021 года (с учетом произведенного платежа от 05.03.2021 по погашению процентов по состоянию на 28.02.2021).

По состоянию на 05.05.2021: по договору займа N 1 от 21.09.2020 имелась просрочка погашения основного долга на сумму 5 000 000 руб. и по процентам за апрель 2021 года (с учетом произведенных платежей от 05.03.2021 по погашению процентов по состоянию на 28.02.2021 и от 06.04.2021 по погашению процентов по состоянию на 31.03.2021); по договору займа N 3 от 09.11.2020: имелась просрочка погашения основного долга на сумму 600 000 руб. и по процентам за апрель 2021 года (с учетом произведенных платежей от 05.03.2021 по погашению процентов по состоянию на 28.02.2021 и от 06.04.2021 по погашению процентов по состоянию на 31.03.2021); по договору займа 5 от 23.11.2020: имелась просрочка погашения основного долга на сумму 450 000 руб. и по процентам за апрель 2021 года (с учетом произведенных платежей от 05.03.2021 по погашению процентов по состоянию на 28.02.2021 и от 06.04.2021 по погашению процентов по состоянию на 31.03.2021); по договору займа N 6 от 04.12.2020: имелась просрочка погашения основного долга на сумму 450 000 руб. и по процентам за апрель 2021 года (с учетом произведенных платежей от 05.03.2021 по погашению процентов по состоянию на 28.02.2021 и от 06.04.2021 по погашению процентов по состоянию на 31.03.2021).

Таким образом, платежи ООО "АУК" от 05.03.2021, от 06.04.2021, от 05.05.2021 по обязательствам должника совершены со значительной просрочкой исполнения обязательств, после публикации ООО "Шервуд" о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО "ЛесСервис" несостоятельным (банкротом) (сообщение N 05980099 от 12.02.2021) и после возбуждения определением суда от 16.03.2021 дела о банкротстве ООО "ЛесСервис".

Следовательно, доводы ООО "МГК" о том, что оспариваемые платежи является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Таким образом, по правилам п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве признанию недействительными подлежат платежи от 05.03.2021, 06.04.2021, 05.05.2021.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Рассматривая требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии, в данном случае, признаков совершения сделок со злоупотреблением правом, пороки оспариваемых сделок, выходящие за пределы диспозиции специальных норм Закона о банкротстве, заявителем не были раскрыты.

Последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Международная грузовая компания" в пользу ООО "ЛесСервис" денежных средств в размере 516 159,88 руб. верно применены судом на основании ст.167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 30.05.2023 предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2023 по делу N А73-3104/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Е. Мангер И.Е. Пичинина