Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 13АП-10804/23 по делу N А42-5866/2016

г. Санкт-Петербург

12 июля 2023 г.

Дело N А42-5866/2016/1

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

от лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора: не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10804/2023) (заявление) акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2023 по делу N А42-5866/2016/1т. (судья Петрова О.А.), принятое по заявлению акционерного общества "Дом.РФ" о выдаче исполнительного листа по делу о несостоятельности (банкротстве) Кондратьева Виталия Николаевича

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2016 на основании заявления гражданина Лепихина Михаила Васильевича возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Кондратьева Виталия Николаевича (далее - должник).

Определением суда от 02.12.2016 заявление Лепихина М.В. признано обоснованным, в отношении Кондратьева В.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) Кондратьева В.Н. утвержден Рыбников Григорий Николаевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2017 Кондратьев В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден Рыбников Г.Н.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2018 финансовым управляющим в деле о банкротстве утверждена Метальникова Вера Борисовна, член Союза "СРО АУ СЗ".

Определением суда от 22.07.2019 процедура реализации имущества гражданина Кондратьева Виталия Николаевича завершена.

20.10.2022акционерное общество "Дом.РФ" обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу N А42-5866-1т/2016 о несостоятельности (банкротстве) Кондратьева Виталия Николаевича.

Определением от 14.03.2023 (резолютивная часть оглашена 06.03.2023) Арбитражный суд Мурманской области удовлетворил заявление АО "ДОМ.РФ" частично, выдав АО "ДОМ.РФ" исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2017 по делу N А42-5866/2016(1т) в котором указать: "Взыскать с Кондратьева Виталия Николаевича в пользу АО "ДОМ.РФ" пени в сумме 6 898 руб. 42 коп.".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "ДОМ.РФ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы АО "ДОМ.РФ" указало, что требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в размере 3 648 277 руб. 22 коп., в том числе: 3 119 236 руб. 28 коп. - основной долг, 433 596 руб. 76 коп. - проценты за пользование кредитом, 95 444 руб. 18 коп. - пени, как обеспеченное залогом следующего имущества должника: - жилого помещения, находящегося по адресу: г. Мурманск, пер.Рыбный, д.8, кв.6, состоящего из трех комнат, общей площадью 91,7 кв.м, расположенного на 3 этаже 6-этажного дома, кадастровый номер 51:20:02:01:051:004:2801:6.

03.12.2018 г. в адрес АО "ДОМ.РФ" поступили денежные средства от реализации предмета залога в размере - 3 547 440,00 руб. и 06.12.2018 г. в размере - 72 800,00 руб. (всего 3 547 440,00 руб.). В связи с чем. по состоянию на 20.01.2023 г. размер задолженности по кредитному договору N 135/2013 от 29.10.2013 г. составил 100 837,22 руб.

Податель жалобы настаивал, что денежные средства в размере 93 398,80 руб. ни в адрес АО "ДОМ.РФ", ни в адрес АО "Банк ДОМ.РФ" не поступали.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее - Обзор N 4), поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов. Само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов, они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства. Само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи.

Из материалов дела следует, что требование АО "Дом.РФ" включено в реестр требований кредиторов Кондратьева В.Н. определением суда от 17.04.2017 по делу N А42-1866/2016(1т).

Задолженность Кондратьева В.Н. перед кредитором возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору займа N 135/2013 от 29.10.2013, в соответствии с которым ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Мурманской области (Займодавец) предоставил должнику (Заемщик) заем в сумме 3 270 000 руб. 00 коп. под 12,85 % годовых на срок по 30.09.2029, для целевого использования - для приобретения в целях постоянного проживания жилого помещения, находящегося по адресу: г.Мурманск, пер.Рыбный, д.8, кв.6, состоящего из трех комнат, общей площадью 91,7 кв.м, расположенного на 3 этаже 6-этажного дома, стоимостью 5 470 000 руб., кадастровый номер 51:20:02:01:051:004:2801:6.

При этом судом установлено, что в реестр требований включена задолженность перед АО "Дом. РФ" в размере 3 648 277 руб. 22 коп., из нее погашено 99,8 % - 3 641 378,80 руб., что подтверждается следующим платежными документами:

- чек-ордер от 30.11.2018, операция 4863 отделение N 8627 филиал N 134 на сумму 3 474 640,00 руб. (л.д.123 т.3);

- чек по операции онлайн ПАО Сбербанк от 05.12.2018, номер операции 46670 на сумму 72 800 руб. (л.д. 126 т.3);

- платежное поручение N 37 от 01.04.2019 на сумму 93 938,80 руб. (л.д. 142 т.3).

Остаток непогашенной задолженности по расчету суда составляет 6 898,42 руб.- пени.

Обжалуемое определение суда соответствует положениям абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, правовой позиции, сформулированной в пункте 21 Обзора N 4. Суд первой инстанции правомерно выдал исполнительный лист на непогашенные требования, от исполнения которых должник не освобожден.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств оплаты денежных средств в размере 93 938,80 руб. опровергаются материалами дела (платежное поручение N 37 от 01.04.2019 - л.д. 142 т.3). При этом, суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю представить подробное обоснование остатка размера задолженности с учетом частичной оплаты, подтвержденной платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2023 по делу N А42-5866/2016/1т. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова А.В. Радченко