Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 14АП-4210/23 по делу N А66-8949/2016

г. Вологда

13 июля 2023 г.

Дело N А66-8949/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2023 года по делу N А66-8949/2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Самадови Нураддин Шамистан оглы (01.03.1978 года рождения, место рождения - с. Иор-Муганло, Сагареджо района Грузинской ССР, адрес регистрации: г. Тверь, Октябрьский пр-т, д. 87, корп. 2, кв. 61; ИНН 695001615930, СНИЛС 152-387-313 62; далее - должник) обратился 08.08.2016 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.08.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением суда от 07.09.2016 (резолютивная часть от 06.09.2016) Самадови Н.Ш.о признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 06.03.2017, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Юртаев Дмитрий Михайлович, сообщение об этом опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 01.10.2016 N 182.

Определением суда от17.05.2021 Юртаев Д.М. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Самадови Н.Ш.о.

Определением суда от 16.06.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Акиньшин Олег Алексеевич, член саморегулируемой ассоциации управляющих "СРО "ДЕЛО" (адрес для направления корреспонденции: 170100, г. Тверь, ОПС-100, а/я 444).

От финансового управляющего поступили отчетные материалы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и его освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением суда от 25.04.2023 процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" (адрес: 344056, Ростовская область, Ростов-на-Дону, улица Белорусская, дом 44/71, к. 1; ОГРН 1136193003693, ИНН 6166087617; далее - общество, ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН") с этим определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что определением суда от 21.11.2016 по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 30.10.2015 должником (выступающим в его интересах Шириновым М.Ф.) и Давтян О.Р., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства - автомобиля LAND ROVER SPORT, VIN SALLSAAE4AA259566, 2010 года выпуска. Сделка совершена с целью причинения вреда, другая сторона знала о цели сделки и в результате ее совершения причинен вред кредиторам.

Самадови Н.Ш.о в отзыве просит рассмотреть дело без его участия.

Арбитражный управляющий в отзыве просит оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I-VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункты 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также усматривается в отчете финансового управляющего, финансовым управляющим опубликована информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, проведена работа по выявлению (поиску) имущества должника, анализу его финансового состояния.

Финансовым управляющим сформирован и закрыт реестр требований кредиторов.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 1 464 288 руб. 61 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Финансовым управляющим приняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы. Выявлено имущество, подлежащее реализации. Проведены мероприятия по реализации имущества.

Доказательств наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих о возможности его обнаружения, материалы дела не содержат.

Таким образом, финансовым управляющим приняты меры, обычно применяемые в процедуре реализации имущества для выявления имущества должника, проведен анализ финансового состояния должника, приняты меры по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сделаны запросы в регистрирующие органы, получены и представлены в суд ответы на запросы.

Судом не установлено, апеллянтом не доказано, что проведение иных мероприятий будет эффективным способным выявить имущество должника, сформировать и реализовать конкурсную массу, удовлетворить требования кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о выполнении в процедуре банкротства всех предусмотренных законом мероприятий, об отсутствии дальнейшей возможности продолжения реализации имущества гражданина и оснований для продления срока процедуры банкротства; таковая завершена судом обоснованно.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства; им дана надлежащая правовая оценка.

Также апелляционный суд не может согласиться с аргументами жалобы в части освобождения должника от обязательств в связи со следующим.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т. п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, недобросовестное поведение должника также не установлены.

Вопреки доводам апеллянта, определением суда от 21.11.2016 не установлено признаков злоупотребления со стороны Должника при совершении договора купли-продажи от 30.10.2015.

Данный договор признан недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что не предполагает обязательного установления факта недобросовестности даже контрагента (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Обстоятельства недобросовестности должника также не входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этого обособленного спора.

Обстоятельства, связанные с недобросовестным поведением должника в процедуре банкротства, судом также не установлены, из материалов дела не следуют; доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Доводы подателя жалобы о недопустимости освобождения должника от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве со ссылкой на заключение договора купли-продажи от 30.10.2015 по отчуждению имущества, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку указанный договор признан недействительной сделкой в установленном порядке, имущество возвращено в конкурсную массу, на финансовую состоятельность гражданина не повлиял и не повлек причинение ущерба кредиторам.

Кроме того, требования кредиторов возникли не в связи с применением последствий недействительности совершенной должником сделки, а из обязательств гражданско-правового характера и обязательных платежей.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание социально-ориентированные цели банкротства граждан и отсутствие надлежащих доказательств того, что должник допустил случаи, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2023 года по делу N А66-8949/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Н.Г. Маркова О.Г. Писарева