Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 09АП-24605/23 по делу N А40-285611/2022

г. Москва

13 июля 2023 г.

Дело N А40-285611/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М.Ермаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ВИП-РЕНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года

по делу N А40-285611/22,принятое судьей Д.Н. Федоровой

в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21

строение 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИП-РЕНТ"

(ОГРН: 1107746246508, 111024, г Москва, ул. 2-я Энтузиастов, д. 5 К. 34, этаж 1 пом I

ком N 1)

о взыскании 258 412 рублей 18 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Баталов И.О. по доверенности от 10.10.2022, диплом 107724 2527686 от 06.07.2017;

от ответчика: Гибадуллина Д.И. по доверенности от 19.05.2023, диплом 107704 4944073 от 30.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИП-РЕНТ" (далее - ООО "ВИП-РЕНТ", ответчик) о взыскании 258 412 рублей 18 копеек неосновательного обогащения за период с 19.02.2021 по 05.08.2021 за фактическое пользование земельным участком, 33 243 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и далее по дату фактического исполнения обязательств.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 заявленные требования удовлетворены частично, С ООО "ВИП-РЕНТ" в пользу Департамента взыскано 258 412 рублей 18 копеек неосновательного обогащения за период с 19.02.2021 по 05.08.2021, 18 810 рублей 99 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 258 412 рублей 18 копеек по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель ссылается на его неизвещение о судебном процессе, а также на то что согласно проекту межевания земельного участка организация занимает земельный участок меньшей площади.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.07.2023 представитель ответчика заявил о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Суд апелляционной инстанции установил, что сроки пропуска подачи жалобы незначительны и при условии, что предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления пропущенного процессуального срока не истекли, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы с целью предоставления заявителю доступа к правосудию.

Ответчиком заявлен суду апелляционной инстанции довод о ненадлежащем извещении о принятии иска к производству.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии иска к производству направлено в адрес ответчика, о чем свидетельствует распечатка с сайта Почты России (идентификатор 14579278124464, л.д. 16), корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 04.04.2023 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по управлению и распоряжению движимым и недвижимым имуществом города Москвы, и в случае нарушения установленного порядка распоряжения этим имуществом принимает необходимые меры в соответствии с законодательством.

Истец указывает, что на земельном участке по адресу: г. Москва, 2-я улица Энтузиастов, вл. 5 расположено здание (помещение в здании) принадлежащие на праве собственности ответчику.

Между тем, ответчиком земельно-правовые отношения не были оформлены, а земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

В связи с чем Департаментом произведен расчет размера неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением по вышеуказанному адресу за период с 19.02.2021 по 05.08.2021 в размере 258 412 рублей 18 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия от 06.08.2021 N 33-6-403797/21-(0)-1 оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность землепользования. В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" установлено платное использование земли в городе Москве.

В соответствии со статьей 20 вышеуказанного закона порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 39.20 ЗК РФ, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Ответчик не относится к категории налогоплательщиков, так как на основании статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Титулом собственника указанного земельного участка ответчик не обладает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие того пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного искового требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 19.02.2021 по 05.08.2021 в размере 258 412 рублей 18 копеек за фактическое пользование земельным участком.

Ответчик с расчетом истца не согласился, указав на то, что согласно выписке ЕГРН площадь вышеуказанного земельного участка составляет 119 241 кв.м, в пределах которого располагается еще 63 объекта, с гораздо большей площадью нежели здание, принадлежащее ответчику, вокруг здания проезжая часть, проходят городские коммуникации.

Согласно доводам ответчика, нежилому зданию, расположенному по адресу 2-я улица Энтузиастов д. 5 корп. 34, выделяется участок N 23 размером 0,018 га (180 кв.м).

Вместе с тем, ответчик ссылается на план межевания, который не принимается к рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционный суд не вправе принимать дополнительные доказательства и давать им правовую оценку на предмет обоснованности заявленных апеллянтом требований. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

При этом частью 2 названной статьи Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" также разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Однако, безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного Кодексом запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, указанный довод не может быть принят апелляционным судом и подлежит отклонению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Иных доказательств, подтверждающих, что нежилому зданию, расположенному по адресу 2-я улица Энтузиастов д. 5 корп. 34, выделен участок N 23 размером 0,018 га (180 кв.м), материалы дела не содержат, имеющаяся выписка из ЕГРН обратного не подтверждает.

Вместе с тем, истец рассчитал необходимую для расчета площадь земельного участка при учете площади земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004010:46, имеющего адресный ориентир: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 5 составляющего 119 241 кв.м, пропорционально площади здания, расположенного по адресу 2-я улица Энтузиастов д. 5 корп. 34 (514 кв.м.).

Таким образом, площадь используемого ответчиком земельного участка составила 1 197, 7 кв.м, ответчиком не оспорена, у суда апелляционной инстанции оснований для несогласия с расчетом истца не имеется, при условии, что показатели для расчета учтены Департаментом верно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец и Правительство Москвы в рамках дела N А40-206408/20 обращались к ответчику с требованиями о признании надстройки (2 эт.) и мансарды общей площадью 367 кв.м. здания с кадастровым номером 77:03:0004010:1095, расположенного по адресу: ул. 2-я Энтузиастов, д. 5 корп. 34 самовольными постройками.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-206408/20 в удовлетворении иска отказано.

При этом, ответчик после вынесения указанного судебного акта не обращался к Департаменту с заявлением о заключении договора аренды земельного участка при возможности уточнения границ земельного участка.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании 258 412 рублей 18 копеек неосновательного обогащения за период с 19.02.2021 по 05.08.2021.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 243 рублей 14 копеек, начисленных за период с 06.08.2021 по 30.11.2022 и далее по дату фактического исполнения обязательств, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценивая обоснованность заявленных требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции за период с 06.08.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 30.11.2022 в размере 18 810 рублей 99 копеек, в остальной части в удовлетворении требования отказано.

В пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховный суд РФ разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 258 412 рублей 18 копеек по дату фактического исполнения обязательств, исходя из положений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года по делу N А40-285611/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Левченко Н.И.